Дело № 1-8/2018 (№ 1-23/2017; 1-700/2016; № 16570333)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

4 октября 2018 года город Кемерово 

Судья Заводского районного суда г. Кемерово Рыбников Е.В., 

при секретаре Лысак А.Е.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Заводского района города Кемерово Медведева Е.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Никулиной О.П., - адвоката НО «Коллегии адвокатов 

<

данные изъяты> представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Кемерово уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес> ранее судимого:

1. 23 октября 2013 года приговором Ельцовского районного суда Алтайского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев,

2. 26 февраля 2014 года приговором Новокузнецкого районного суда Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ч. 1 ст. 70 УК РФ (приговор от 23 октября 2013 года) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. Освобожден по отбытию наказания 26 августа 2016 года. 

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 23 июля 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 313 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил побег из места лишения свободы, совершенный лицом, отбывающим наказание, при следующих обстоятельствах.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание по приговору суда, 28 апреля 2016 года около 17-45 часов, умышленно, с целью совершения побега из мест лишения свободы, самовольно, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны сотрудника ФКУ БМТ и ВС ГУ ФСИН России по Кемеровской области Свидетель №3, осуществляющим надзор за исполнением наказания, покинул границу центральной базы ФКУ БМТ и ВС ГУ ФСИН России по Кемеровской области, расположенной по адресу: 

<

адрес> и скрылся из места лишения свободы. После чего стал скрываться до тех пор, пока 11 мая 2016 года в 17-00 часов, не был задержан сотрудниками отдела розыска ГУ ФСИН по Кемеровской области. 

Подсудимый ФИО1, в судебном заседании вину в совершении деяния, изложенного в описательной части приговора, признал полностью и воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. 

Суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминированном ему преступлении наряду с его признанием своей вины в судебном заседании полностью подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, и исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона:

- показаниями ФИО1, данными в период предварительного расследования в присутствии защитника в качестве подозреваемого, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствие с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым, он является осужденным по ч. 2 ст. 158 УК РФ, отбывал наказание в ФКУ ИК-43. В августе 2015 года он был помещен в колонию-поселение ФКУ ИК-43. В исправительном учреждении он работал 

<

данные изъяты> график работы: 5 дней работал, 2 дня отдыхал, рабочий день с 08-30 часов до 17-30 часов. Работал на рабочем объекте «ФКУ Центральная база МТ и ВС ГУФСИН России по Кемеровской области», точный адрес не знает. Работал на основании договора с ФКУ ИК-43. По поступлению он был ознакомлен с последствиями ст. 313 УК РФ, данная статья ему была разъяснена и понятна. 28 апреля 2016 года он с осужденными Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО5, Свидетель №6 при сопровождении инспектора базы «ФКУ Центральная база МТ и ВС ГУФСИН Росси по Кемеровской области», его данные не известны, на автомобиле приехали на рабочее место, а именно на базу «ФКУ Центральная база МТ и ВС ГУФСИН России по Кемеровской области», где в течение всего дня он выполнял работу согласно договору. Около 17-00 часов он пошел в душевую комнату, расположенную на базе, через 10-15 минут он вышел из душевой на улицу. Выйдя на улицу, на территории базы он обратил внимание, что там никого не было, инспектор находился у себя в комнате. В этот момент у него возник умысел совершить побег, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает. В этот момент он понимал и осознавал, что совершает побег, о чем он был предупрежден. Он снял с себя куртку, одетую на нем и накинул куртку на колючую проволоку, которой оборудован верх забора. После этого он перелез по куртке через забор, оборудованный колючей проволокой. Спрыгнув с забора, он побежал в сторону речки 

<

данные изъяты> где разделся до нижнего белья и перешел через речку, а потом пошел в сторону железной дороги, после этого пошел в сторону 

<

адрес>, а именно к дому № где у него жила бабушка, которая умерла в 2015 году. Потом он пошел пешком в сторону 

<

адрес> где автостопом доехал до 

<

адрес>, а затем в 

<

адрес> в 

<

адрес> где впоследствии и был задержан сотрудниками розыска ГУ ФСИН России по 

<

адрес>. Умысел сбежать из мест лишения свободы у него возник еще в марте 2016 года, но возможности не было 

<

данные изъяты> 

После оглашения указанных показаний ФИО1 подтвердил их правильность, пояснив, что именно такие показания он давал следователю;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, который в судебном заседании пояснил, что работает оперуполномоченным отдела розыска ГУ ФСИН России по Кемеровской с января 2016 года. В 2016 году к ним в отдел поступила информация, что на объекте «ФКУ Центральная база МТ и ВС ГУФСИН России по Кемеровской области» обнаружено отсутствие осужденного ФИО1, содержащегося в колонии-поселении при ФКУ ИК-43. На место была направлена розыскная группа, но по горячим следам осужденного задержать не удалось. Было установлено, что ФИО1 совершил побег. Было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 313 УК РФ. Розыск ФИО1 было поручено осуществлять его отделу. В мае 2016 года был осуществлен выезд розыскной группы в Алтайский край. ФИО1 был задержан в мае 2016 года в Алтайском крае, после чего был доставлен и передан сотрудникам ФКУ ИК-43 ГУ ФСИН России по Кемеровской области;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании пояснил, что работал в 2016 году в ФКУ ИК-43 ГУ ФСИН России по Кемеровской области в должности оперуполномоченного. Он курировал участок колонии-поселения при ФКУ ИК-43. В 2015 году в колонию поселение ФКУ ИК-43 прибыл осужденный ФИО1 для отбывания наказания. ФИО1 был трудоустроен разнорабочим на Центральную базу ГУФСИН. На работу он уезжал из ИК-43 в 08-30 часов вместе с другими осужденными. Перед отбытием осужденных из ИК-43 на работу составлялась разнарядка, в которую вписывались осужденные и за каждого осужденного сотрудник ставил подпись, время, когда осужденные отбыли. 28 апреля 2016 года ФИО1 убыл на Центральную базу в 08-30 часов и назад в ИК-43 не вернулся. В этот день он совершил побег с рабочего объекта; 

- показаниями свидетеля Свидетель №3, который в судебном заседании пояснил, что работает водителем-сотрудником в ФКУ MБТ и ВС ГУ ФСИН России по Кемеровской области с 2010 года. В его обязанности входит доставка осужденных с ИК-43 для осуществления работ на центральной базе. В апреле 2016 года он в 08.30 часов забрал осужденных с ИК-43. Среди них был ФИО1 После того, как они приехали на базу, осужденные приступили к работе. В конце дня осужденные пошли принимать душ. После этого осужденные подошли к автомобилю, чтобы отправиться в ИК-43. Среди них не было ФИО1 Он пошел искать его по территории базы и увидел, что на заборе за туалетом в конце территории базы на заборе висела его куртка, он предположил, что Таранченко совершил побег;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, он с 2013 года отбывает наказание в ИК-43. Находясь в колонии, он занимается трудовой деятельностью, работает на Центральной базе ФКУ ГУ ФСИН России по адресу: 

<

адрес> в должности грузчика с октября 2015 года. График работы с 09.00 часов до 18.00 часов. С ИК-43 на работу выезжают в 08-30 часов. На базе занимается погрузкой, разгрузкой товара. Последнее время он работал на базе совместно с ФИО1 28 апреля 2016 года около 08-30 часов он совместно с ФИО1 выехал из ИК-43 на работу. В течение дня они занимались работой, при этом каждый час отмечались на КПП. Около 17-30 часов они стали принимать душ. Первым мыться пошел Таранченко. В это время приехал груз с матрацами, и они стали разгружать. Таранченко, выйдя с душа, стал помогать. К 18-00 часов они стали собираться около машины на КПП, чтобы вернуться в ИК-43, но ФИО1 на построение не пришел. Все стали искать его на территории базы, но нигде не нашли. Позже он узнал, что Таранченко совершил побег, о том, что он собирается совершить побег Таранченко ему не рассказывал (

<

данные изъяты>);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, он с 2013 года отбывает наказание в ФКУ в ИК-43. Отбывая наказание в колонии, он занимается трудовой деятельностью, работает на объекте Центральная база ФКУ ГУ ФСИН России расположенной по адресу: 

<

адрес> с октября 2015 года, где занимается разгрузкой, погрузкой питания, вещевого довольствия, график работы с 09.00 часов до 18.00 часов, работает с понедельника по пятницу, выходной суббота, воскресенье. Вместе с ним последнее время на складе работали осужденные с его колонии Свидетель №6, Свидетель №5, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 08-30 часов их вывезли на работу с ИК-43. В течение дня они как обычно выполняли работу, все осужденные вели себя как обычно. Около 17-30 часов Таранченко после работы первый пошел в душ. Вторым пошел мыться он. Около 18-00 часов они стали собираться около машины на КПП, чтобы ехать в ИК-43, на построение не пришел ФИО1 Они с сотрудниками стали осматривать территорию базы в поисках Таранченко, но его нигде не было. Позже он узнал, что Таранченко совершил побег с базы. О том, что Таранченко собирается совершить побег он ему не говорил, с ним они общались больше по работе. В день побега ФИО1 вел себя как обычно (

<

данные изъяты>);

- показаниями свидетеля ФИО18 ФИО18 оглашенными с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, с 2010 года он отбывает наказание в ФКУ в ИК-43. Отбывая наказание в колонии, он занимается трудовой деятельностью, а именно разгрузочно-погрузочными работами на объекте Центральной базе ГФСИН по адресу: 

<

адрес> работает с ДД.ММ.ГГГГ. График работы с 08-30 часов, в это время они выезжают из ИК-43 и прибывают на Центральную базу. Вместе с ним на базе работали Свидетель №6, Свидетель №5, ФИО5, а также ФИО1 28 апреля 2016 около 08-30 часов с инспектором центральной базы уехали на объект. В течение дня работали по распорядку, находились на объекте, каждый час отмечались на КПП, где ставили в журнале свою подпись. Этот день проходил спокойно, Таранченко вел себя спокойно, работал как обычно. Никаких разговоров, что собирается совершить побег не говорил, вел себя как обычно. В конце рабочего дня они принимали душ после работы. В этот день поздно привезли груз, Таранченко после душа помог разгрузить груз, а затем куда-то пропал. Перед посадкой в транспорт, чтобы ехать в ИК-43, в конце рабочего дня Таранченко к машине для переезда в ИК-43 не пришел. Они стали осматривать территорию базы в поисках Таранченко, но его на территории базы не было. Позже он узнал, что Таранченко совершил побег с территории базы. Ему о том, что он собирается сбежать с базы ничего не говорил, на территории ИК-43 они с Таранченко близких отношений не поддерживали 

<

данные изъяты>

- показаниями свидетеля Свидетель №7, оглашенными с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, он проживает по вышеуказанному адресу на кирпичном заводе в специальном помещении для отдыха в 

<

адрес>. Работает в данном учреждении в качестве управляющего кирпичного завода. В его должностные обязанности входит управление производством, организация проживания в общежитии с трех разовым питанием. В ходе собеседования при приеме на работу Таранченко пояснил, что проживает на территории Алтайского края, постоянного места жительства и постоянного дохода не имеет, в связи с чем, пришел на кирпичный завод, о том, что на заводе есть вакансии ему пояснил друг, кто именно он не уточнял. Таранченко был принят на испытательный срок, в связи с чем, официально трудоустроен не был. О своей личной жизни Таранченко рассказывал не охотно, с коллегами по работе не общался. Примерно в это же время спустя несколько дней, к нем на завод приехал участковый совместно с оперуполномоченным и показали ему ориентировку, по данной ориентировке он опознал ФИО1 и пояснил сотрудникам полиции, что данный гражданин работает у них на заводе, при этом проводил сотрудников полиции к месту его работы, на рабочем месте Таранченко не оказалось, так как увидев сотрудников полиции тот убежал в неизвестном направлении. В ходе поисковых мероприятий к сотрудникам о/п по 

<

адрес> присоединились сотрудники ГУФСИН по 

<

адрес>, после чего совместными усилиями в боксе для сушки кирпича был задержан ФИО1 От сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1, совершил побег из исправительного учреждения. (

<

данные изъяты>);

- рапортом оперативного дежурного ОП «Южный» УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17-30 часов по 

<

адрес> центральная база ГУ ФСИН России по 

<

адрес> обнаружено отсутствие осужденного ФИО1 (

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен участок местности, на котором расположена центральная база ГУ ФСИН России по 

<

адрес> и изъята куртка осужденного ФИО1 (

<

данные изъяты>

- протоколом задержания подозреваемого от 11 мая 2016 года, согласно которому ФИО1 был задержан в 16-45 часов ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес> (

<

данные изъяты>);

- протоколом выемки от 13 июня 2016 года, в ходе которой в служебном кабинете ФКУ ИК-43 ГУ ФСИН России по Кемеровской области изъяты копии расписок и копии разнарядки за 28 апреля 2018 года (

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра документов от 20 июня 2016 года, согласно которому, объектом осмотра являются копии двух расписок о предупреждении ФИО1 об уголовной ответственности за побег, а также копия разнарядки перемещения на работу осужденных из ФКУ ИК-43 на 28 апреля 2016 года (

<

данные изъяты>);

- копии двух расписок, в которых ФИО1 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 313, 314 УК РФ, кроме того, разъяснены ст. 128, 129 УИК РФ (

<

данные изъяты>);

- копия разнарядки перемещения на работу осужденных из ФКУ ИК-43 на 28 апреля 2016 года, согласно которой графы «время захода фактическое», «Ф.И.О. (звание, должность) и подпись представителя о сдаче осужденного», а также «Ф.И.О. (звание, должность, подпись) сотрудника, проводившего обыск осужденного при заходе» напротив фамилии осужденного ФИО1 не заполнены (

<

данные изъяты>).

Оценивая каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая признательные показания ФИО1 на стадии предварительного расследования, а также признание вины ФИО1 в судебном заседании, суд исключает возможность самооговора подсудимым и доверяет его показаниям, поскольку они не противоречивы, последовательны и подробны, подтверждаются, а также дополняются показаниями свидетелей, письменными доказательствами и протоколами следственных действий.

Показания свидетелей, у которых нет оснований оговаривать подсудимого, принятые судом в качестве доказательства вины подсудимого, даны в строгом соответствии с уголовно-процессуальным Законом РФ, последовательны и непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами вины подсудимого, поэтому суд расценивает их как соответствующие критериям относимости, допустимости и достоверности.

Суд считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в их результате протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства преступления.

Анализируя совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, суд приходит к убеждению, что ФИО1, отбывающий наказание в исправительном учреждении по приговору суда, своими активными действиями совершил самовольное, вопреки установленному законом порядку, незаконное оставление рабочего объекта с целью уклонения от отбывания наказания по приговору Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 26 февраля 2014 года.

При этом умысел ФИО1 на уклонение от отбывания наказания по приговору суда полностью подтверждается показаниями самого подсудимого, который в ходе предварительного расследования пояснял, что при нахождении на рабочем объекте центральной базы ГУ ФСИН России по Кемеровской области у него возник умысел совершить побег, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает. При этом ФИО1 осознавал, что своими действиями он совершает побег из места лишения свободы, и желал их совершения.

Оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении им вышеописанного побега из места лишения свободы, совершенного лицом, отбывающим наказание, в связи с чем, квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 313 УК РФ.

Выводы суда о квалификации действий подсудимого подтверждаются всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Суд считает, что установленные в судебном заседании обстоятельства друг другу не противоречат, а напротив, согласуются между собой, взаимно дополняя одно другое.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения в виновности ФИО1, которые могли бы быть, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, истолкованы в пользу подсудимого.

Учитывая изложенное, материалы настоящего уголовного дела, касающиеся личности подсудимого, обстоятельства совершения им преступления, его последующее поведение, а также его поведение в судебном заседании, адекватный речевой контакт, суд считает, что отсутствуют сомнения во вменяемости ФИО1 

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также данных, характеризующих личность подсудимого: положительно характеризующегося по месту предыдущего отбывания наказания (л.д. 101-103), не состоящего на учете в 

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты> (л.д. 86-87), состояние здоровья подсудимого, обусловленное наличием хронических заболеваний, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им подробных и последовательных самоизобличающих показаний при допросе в качестве подозреваемого, признание вины и раскаяние в этом. 

Отягчающим наказание обстоятельством является наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Таким образом, при наличии обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований применить подсудимому ФИО1 при назначении наказания требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ не поддержал, то при назначении ему наказания правила ч. 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Учитывая, что в отношении ФИО1 установлено обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений, то при назначении ему наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления и с учетом изложенного суд полагает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты с назначением наказания, более мягкого, чем лишение свободы, в связи с чем, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ – не менее одной трети максимального наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 313 УК РФ. При этом оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, а также ст. 53.1 УК РФ, то есть замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку именно реальным отбыванием наказания в виде лишения свободы будут достигнуты цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания подсудимому ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

При этом ФИО1 необходимо зачесть в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания время его содержания под стражей по настоящему приговору с 23 июля 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку ФИО1 настоящим приговором назначается наказание в виде лишения свободы, которое он будет отбывать реально, то в целях обеспечения исполнения наказания, а также обеспечения апелляционного рассмотрения настоящего приговора в случае его обжалования, суд считает необходимым избранную ранее меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, поскольку обстоятельства, послужившие основанием к ее избранию, не изменились и не отпали.

Вещественные доказательства: копии расписок, копию разнарядки, хранящиеся с материалами уголовного дела, суд считает необходимым в соответствии со ст. 81 УПК РФ хранить с материалами уголовного дела в течение срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 313 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 4 октября 2018 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей, содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО – 1 ГУ ФСИН России по Кемеровской области.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 23 июля 2018 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: копии расписок, копию разнарядки, хранящиеся с материалами уголовного дела, - хранить с материалами уголовного дела в течение срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора.

Разъяснить осужденному право ходатайствовать о его личном участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Е.В. Рыбников