Постановление

о прекращении уголовного дела

7 июля 2017 г.

г. Новороссийск 

Новороссийский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Дегтярева И.П., при секретарях судебного заседания Губареве П.Ю. и Магомедове К.Д., с участием государственных обвинителей – помощника военного прокурора Новороссийск гарнизона капитана юстиции ФИО1, старшего помощника военного прокурора майора юстиции ФИО2, подсудимого ФИО3, защитника - Дима А.Д., потерпевшего Потерпевший 1 

<

данные изъяты>, в открытом судебном заседании, в присутствии личного состава рассмотрел уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО3, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 46 минут, ФИО3, находясь в отпуске, около магазина «МТС» в районе 

<

адрес>, будучи недовольным отказом Потерпевший 1 убыть вместе с ним в расположение войсковой части № для того, чтобы позвонить своей матери, с целью причинения ему физической боли, нанес потерпевшему удар левым кулаком в область нижней челюсти, в результате чего причинил ему повреждения в виде открытого двустороннего перелома нижней челюсти, которые по длительности расстройства здоровья квалифицируются как средней тяжести вред здоровью.

Указанными действиями ФИО3 умышленно причинил Потерпевший 1 средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни последнего и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в умышленном причинении Потерпевший 1 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни последнего и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, признал полностью, об обстоятельствах совершенного преступления дал показания, по своему содержанию соответствующие изложенному выше, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в отпуске, осуществлял поиски также находящегося в отпуске Потерпевший 1 по просьбе его матери, которая не могла дозвониться потерпевшему с ДД.ММ.ГГГГ В этот день, около 13 часов 40 минут, он обнаружил Потерпевший 1, находящегося в непотребном виде, у которого исходил запах алкоголя изо рта, и предложил ему проехать вместе с ним в войсковую часть № для того, чтобы привести в порядок внешний вид и позвонить матери. Будучи недовольным отказом потерпевшего проехать в войсковую часть № и его неопрятным видом, он нанес ему один удар левым кулаком в область нижней челюсти, в содеянном раскаивается. В дальнейшем он с потерпевшим примирился, загладил причиненный преступлением вред.

Кроме личного признания виновность подсудимого в совершении указанных противоправных действий подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными сторонами.

Так, из протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием подсудимого усматривается, что ФИО3 в ходе следственного эксперимента подтвердил факт нанесения Потерпевший 1 удара левым кулаком в область нижней челюсти при изложенных выше обстоятельствах, а также показал, каким образом он нанес ему этот удар.

Потерпевший Потерпевший 1 суду показал, что он с ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске. ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 45 минут, возле магазина «МТС», расположенного в районе 

<

адрес>, ФИО3, будучи недовольным тем, что он отказался убыть с ним в войсковую часть № для того, чтобы позвонить матери, нанес ему один удар левым кулаком в область нижней челюсти, после чего он почувствовал резкую боль в области челюсти, и у него пошла кровь изо рта. За медицинской помощью в военный госпиталь он обратился не сразу, а только ДД.ММ.ГГГГ, так как думал, что у него просто ушиб челюсти. Сразу после произошедшего ФИО3 принес ему извинения, которые он принял. Кроме того, в период нахождения на лечении подсудимый покупал необходимые лекарства и приносил продукты.

Из протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего усматривается, что тот в ходе следственного эксперимента подтвердил факт нанесения ему ФИО3 одного удара левым кулаком в область нижней челюсти ДД.ММ.ГГГГ при изложенных выше обстоятельствах, а также с помощью статиста продемонстрировал, каким образом ФИО3 нанес ему указанный удар.

Из показаний свидетеля Свидетель 1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 45 минут, возле магазина «МТС», около автовокзала 

<

адрес>, он видел, как ФИО3, после отказа Потерпевший 1 поехать с ним в восковую часть №, нанес ему один удар левым кулаком в область нижней челюсти справа.

Из протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Свидетель 1 усматривается, что ФИО4 в ходе следственного эксперимента при помощи статиста продемонстрировал, как ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 45 минут, нанес один удар левым кулаком в область нижней челюсти Потерпевший 1. Механизм нанесения ФИО3 удара Потерпевший 1, продемонстрированный свидетелем ФИО4, соответствует тому, что продемонстрировали подсудимый и потерпевший в ходе следственных экспериментов, поэтому не вызывает сомнений в совей достоверности.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО5 в присутствии понятых показал место, где он находился ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 46 минут, в котором ФИО3 нанес ему удар левым кулаком в нижнюю челюсть справа, а именно входные ступеньки магазина «МТС», расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Согласно протоколу осмотра предмета (документов) от ДД.ММ.ГГГГ – компакт CD-R диска, изъятого в помещении диспетчерской автовокзала 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у работника автовокзала – старшего диспетчера Г с видеозаписью, произведенной ДД.ММ.ГГГГ камерой видеонаблюдения «CAMERA 01» на территории автовокзала 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также исследованной в судебном заседании самой видеозаписи, в 13 часов 46 минут 55 секунд ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 нанес один удар левым кулаком в область лица справа Потерпевший 1, от чего тот попятился назад, взявшись за место удара.

После осмотра видеозаписи ФИО3 пояснил, что мужчиной на видеозаписи, который нанес удар левым кулаком в область лица другому мужчине, является он. ФИО5 пояснил, что мужчиной на видеозаписи, которому нанесен удар, и который после этого попятился назад, является он. 

По заключению судебно-медицинского эксперта у Потерпевший 1 выявлен открытый двусторонний перелом нижней челюсти: - в области тела нижней челюсти слева на уровне шестого зуба (36 зуб) с разрывом слизистой в проекции 5-7 зубов нижней челюсти слева, - двойной в области угла и право ветви нижней челюсти, с незначительным смещением костных отломков. Указанные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета, групповыми свойствами которых обладаю и части тела человека (руки, ноги), видом воздействия был удар. Повреждения, выявленные у Потерпевший 1, могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ от удара кулаком

<

данные изъяты>

Приведенное заключение эксперта военный суд находит достаточно научно обоснованным и аргументированным. Оно соответствует правилам проведения подобного рода экспертиз, согласуется с обстоятельствами дела и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, и не вызывает у суда сомнений в своей достоверности.

Действия ФИО3 органами предварительного следствия были квалифицированы как совершение преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, т.е. как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.

После исследования судом представленных доказательств, в судебном заседании было установлено, что ФИО3 нанес Потерпевший 1 один удар левым кулаком в область нижней челюсти справа, причинив тем самым средней тяжести вред здоровью не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, в связи с тем, что ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения и неопрятном виде, отказался убыть вместе с ним в войсковую часть № для того, чтобы привести в порядок внешний вид и позвонить своей матери.

Поскольку применение насилия ФИО3 к потерпевшему не было обусловлено хулиганскими побуждениями, поэтому государственный обвинитель попросил суд исключить этот квалифицирующий признак из обвинения, переквалифицировав содеянное подсудимым с ч. 2 ст. 112 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Согласно п. 12 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 г. № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» судам следует отграничивать хулиганство, ответственность за которое предусмотрена статьей 213 УК РФ, от других преступлений, в том числе совершенных лицом из хулиганских побуждений, в зависимости от содержания и направленности его умысла, мотива, цели и обстоятельств совершенных им действий.

Под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.

Учитывая, что поводом к совершению умышленных действий, направленных против личности Потерпевший 1, послужило нахождение последнего в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения и неопрятном внешнем виде, а именно отказ потерпевшего убывать в расположение воинской части для приведения внешнего вида в порядок и осуществления звонка своей матери, суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, приходит к выводу, что подсудимому ошибочно вменен квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений» и считает необходимым этот признак из обвинения исключить и переквалифицировать содеянное ФИО3 с п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства потерпевший заявил ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, при этом пояснил, что после происшедшего подсудимый принес ему свои извинения, которые он принял, а также оказал помощь в лечении.

Защитник и подсудимый ходатайство поддержали, пояснив, что ФИО3 впервые совершил преступление небольшой тяжести и примирился с потерпевшим, поэтому имеются все основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон. 

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что данное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, в совершении которого ФИО3 признан виновным, является преступлением небольшой тяжести. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Потерпевший в судебном заседании подтвердил, что подсудимый примирился с ним и загладил вред, причиненный совершенным преступлением.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как следует из ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО3 к уголовной ответственности привлекается впервые, содеянное подсудимым суд квалифицировал по ч. 1 ст. 112 УК РФ, в связи с чем ФИО3 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести.

Учитывая, что потерпевший Потерпевший 1 в суде подтвердил примирение с подсудимым, а также заглаживание последним причиненного вреда, суд приходит к выводу, что утверждение потерпевшего о примирении с ФИО3, а также о том, что последний загладил причиненный ему вред, является обоснованным.

В связи с изложенным, а также принимая во внимание, что подсудимый по службе характеризуется исключительно с положительной стороны, а также наличие у него малолетнего ребенка, суд приходит к выводу о возможности освобождения ФИО3 от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ,

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, в соответствии со ст. 76 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, - в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: компакт CD-R диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, с видеокамеры видеонаблюдения «CAMERA 01», установленной на территории автовокзала 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> - хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Новороссийский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его вынесения. 

Председательствующий по делу 

И.П. Дегтярев