Дело № 1-110/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 мая 2017 года Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Атаманюка Г.С., при секретаре Олениной Д.Д., с участием прокурора Моцарь А.О., потерпевших ФИО5, ФИО3, защитника - адвоката Зайцева А.В., предъявившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Бахчисарае уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Около 22.00 часов 11 декабря 2016 года в 

<

адрес> ФИО1, находясь на территории домовладения № по 

<

адрес>, убедившись в отсутствии потерпевшего ФИО5, действуя из корыстных побуждений, с целью кражи имущества последнего из его гаража, рывком взломал дверь гаража, незаконно проник внутрь указанного помещения, откуда 

<

данные изъяты> похитил принадлежащую ФИО5 бензопилу 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, а также иное не представляющее для потерпевшего ценности имущество, после чего с места преступления скрылся. 

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ – кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. 

Кроме того, около 05.30 часов 06 февраля 2017 года в 

<

адрес> ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, увидел открытую чердачную дверь дома № по 

<

адрес>, в котором проживает ФИО3 Действуя из корыстных побуждений, с целью кражи чужого имущества подсудимый незаконно проник в чердачное помещение дома потерпевшего, откуда 

<

данные изъяты> похитил следующее имущество: инверторную электростанцию 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, мойку высокого давления 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, ручную циркулярную пилу 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, иное не представляющее ценности для потерпевшего имущество, а всего на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, после чего с места преступления скрылся, чем причинил ФИО3 значительный материальный ущерб.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. п. «б, в» УК РФ – кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Уголовное дело поступило в суд с обвинительным заключением.

В судебном заседании потерпевшие ФИО5 и ФИО3 заявили ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым.

Рассмотрев ходатайства потерпевших, заслушав мнения подсудимого, который согласился с прекращением уголовного дела, прокурора, полагавшего, что уголовное дело в отношении ФИО1 возможно прекратить за примирением с потерпевшими, суд приходит к выводу о том, что ходатайства о прекращении уголовного дела возможно удовлетворить по следующим основаниям: ФИО1 впервые совершил преступления средней тяжести, в содеянном чистосердечно раскаялся, в настоящее время он примирился с потерпевшими и загладил причинённый им вред.В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред. 

Частью 2 статьи 239 УПК РФ установлено, что судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, ходатайств потерпевших, мнений подсудимого, прокурора и защитника, суд считает, что имеются все правовые основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон и освобождения его от уголовной ответственности. 

Меру пресечения в отношении подсудимого следует отменить. 

Гражданские иски по делу не заявлены. 

Вещественные доказательства: бензопила, чемодан с металлоломом, инструкция по эксплуатации к бензопиле, гарантийный талон к бензопиле возвращены по принадлежности потерпевшему ФИО5; инвекторная электростанция, мойка высокого давления, сварочный инвектор с двумя электрокабелями, прищепкой и держаком, сварочный молоток, ручная циркулярная пила, водяной пистолет от мойки высокого давления со шлангом и двумя насадками возвращены по принадлежности потерпевшему ФИО3; пару мужских ботинок, находящихся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> надлежит вернуть по принадлежности ФИО1, отрезок картона со следом обуви, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> надлежит уничтожить. 

Процессуальных издержек по делу нет.

На основании ст. 76 УК РФ, руководствуясь ст. ст. 25, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 производством прекратить на основании ст. 76 УК РФ – в связи с примирением подсудимого с потерпевшими.

ФИО1 от уголовной ответственности освободить.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: бензопилу, чемодан с металлоломом, инструкцию по эксплуатации к бензопиле, гарантийный талон к бензопиле считать возвращенными по принадлежности потерпевшему ФИО5; инвекторную электростанцию, мойку высокого давления, сварочный инвектор с двумя электрокабелями, прищепкой и держаком, сварочный молоток, ручную циркулярную пилу, водяной пистолет от мойки высокого давления со шлангом и двумя насадками считать возвращенными по принадлежности потерпевшему ФИО3; пару мужских ботинок, находящихся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> вернуть по принадлежности ФИО1, отрезок картона со следом обуви, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> уничтожить. 

На постановление могут быть поданы апелляционные жалобы, представление в течение 10 суток со дня его постановления в Верховный Суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым. 

Судья Атаманюк Г.С.