РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Спасск – Рязанский 7 февраля 2017 года

Судья Спасского районного суда Рязанской области – Харламов Н.М. 

при секретаре Числовой Н.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 37 судебного района Спасского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении:

ФИО1 

<

данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением мирового судьи судебного участка № 37 судебного района Спасского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев. 

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подана жалоба в Спасский районный суд Рязанской области, в которой он просит его отменить, как незаконное. В обоснование доводов жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ он транспортным средством не управлял и водителем не являлся. В постановлении суд дал ненадлежащую оценку показаниям членов семьи 

<

данные изъяты>, которые находятся с ним в неприязненных отношениях, и полностью проигнорировал показания свидетелей стороны защиты, которые были очевидцами произошедшего. Кроме этого, суд необоснованно принял во внимание показания сотрудников полиции, которые факт управления автомобилем не наблюдали, и также установили это со слов. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 поддержал доводы жалобы, в полном объеме, полагал постановление мирового судьи не законным и не обоснованным.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в 

<

адрес>, в гостях у подруг. В вечернее время, она двигалась на своем автомобиле 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> цвета возле многоэтажного дома. Впереди себя она увидела группу людей, среди которых был ФИО4, его жена и их несовершеннолетний сын – 

<

данные изъяты>, который ехал на велосипеде. Их семью, как и семью Т-ных она знает, поскольку длительное время ранее работала в детском саду в 

<

адрес>. Через некоторое время из-за поворота, навстречу выехал автомобиль, с включенным светом фар. Какого-либо столкновения данного автомобиля и велосипедиста не было. Данный автомобиль остановился, из нее вышли ФИО13 и ФИО5, которые стали ругаться с ФИО4. С водительского места никто не выходил. Спустя некоторое время она увидела, что из-за ее машины вышел ФИО1 и пошел в сторону, где происходил конфликт. Через некоторое время ФИО1, его жена и ФИО5 сели в машину и уехали. ФИО1 сел не на водительское место. С водительского места, за все время с момента приближения данного автомобиля и до его отъезда никто не выходил. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, в том числе дата, место и время совершения административного правонарушения, а также обстоятельства его совершения.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут, на 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с признаками алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут, на 

<

адрес> в помещении ОМВД России по 

<

адрес>, ФИО1 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Должностным лицом ГИБДД, при составлении протокола об административном правонарушении, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут, на 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с признаками алкогольного опьянения. 

При рассмотрении дела мировым судьей, ФИО1 оспаривая свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ неоднократно ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут он транспортным средством не управлял и водителем не являлся, его автомобилем в тот момент управлял ФИО6

Согласно материалам дела, сотрудники полиции, прибывшие на место конфликта, в 

<

адрес> не видели факта управления транспортным средством ФИО1, и установили это со слов свидетелей, которые указали на ФИО1 Очевидцами факта управления ФИО1 транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ были ФИО4, ФИО12, ФИО7, и несовершеннолетний ФИО8 

В день происходящих событий, так и задолго до них у семьи 

<

данные изъяты> и ФИО1 имелись неоднократные конфликты и сложились личные неприязненные отношения, о чем свидетельствует материалы проверки по обоюдным заявлениям указанных лиц, заявлялось самим ФИО1 при рассмотрении дела и не оспаривалось 

<

данные изъяты>.

Суд первой инстанции, приходя к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в частности в подтверждение выводов о факте управления транспортным средством сослался на показания ФИО4, ФИО12, ФИО7, и несовершеннолетнего ФИО8

Вместе с тем, судом первой инстанции не дано оценки показаниям указанных свидетелей, имеющихся в проверочном материале ОМВД России по Спасскому району. В частности несовершеннолетний ФИО8 утверждал, что автомобиль, который совершил с ним столкновение двигался навстречу с включённым светом фар, а в судебном заседании утверждал обратное. Свидетель ФИО4 и вовсе указывал на то, что не видел, кто совершил столкновение с велосипедом под управлением его сына. Свидетель ФИО12 в своих объяснениях, данных при его первоначальном допросе, описывая расстояние до автомобиля в момент ДТП, указал 

<

данные изъяты> метров, в то время как в судебном заседании сообщил, что наблюдал происходящее в 

<

данные изъяты> метрах.

Критически оценивая показания свидетелей стороны защиты, суд первой инстанции указал, на то что они опровергаются показаниями ФИО4, ФИО12, ФИО7, и несовершеннолетнего ФИО8, однако не приведено оснований, по которым они являются противоречивыми, не дано оценки их объяснениям имеющимся в материалах проверки, проводимой ОМВД России по Спасскому району Рязанской области. 

Противоречия в показаниях указанных свидетелей не устранены. 

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека прежде чем признать лицо виновным все доказательства должны быть изучены судом в его присутствии в ходе публичного заседания с целью обеспечения состязательности процесса, право на защиту требует, что ответчику была предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить показания свидетеля и произвести его допрос. Иное признается нарушением права на справедливое судебное разбирательство (Постановление Европейского Суда по правам человека от 13 марта 2012 г. "Дело "Карпенко (Karpenko) против Российской Федерации", Постановление Европейского Суда по правам человека от 3 мая 2012 г. "Дело "Салихов (Salikhov) против Российской Федерации", Постановление Европейского Суда по правам человека от 25 апреля 2013 г. "Дело "Евгений Иванов (Yevgeniy Ivanov) против Российской Федерации").

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.11, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производимая судьей, должностным лицом оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При таких обстоятельствах полагаю, что при рассмотрении данного дела мировой судья вопреки требованиям ст.ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ не проверил в полном объеме доводы привлекаемого к административном ответственности лица, не проанализировал показания допрошенных свидетелей, и не дал им надлежащую правовую оценку, что не позволяет рассматривать вынесенное постановление как законное и обоснованное.

Устранение указанных недостатков постановления, и установление обстоятельств совершенного правонарушения, в том числе факта управления транспортным средством при рассмотрении жалобы на постановление исключается, поскольку согласно положениям главы 30 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, а событие административного правонарушения подлежит установлению должностным лицом или судом при вынесении постановления. 

При таких обстоятельствах судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело

В связи с тем, что на момент рассмотрения жалобы ФИО1 срок давности привлечения к административной ответственности не истек, настоящее дело подлежит возвращению мировому судье судебного участка № 37 судебного района Спасского районного суда Рязанской области на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить частично. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 37 судебного района Спасского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> – отменить

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 37 судебного района Спасского районного суда Рязанской области.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора в Рязанский областной суд лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ. 

Судья Н.М. Харламов