Судья Шеломенцева Е.А. Материал № 22-1165/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 апреля 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при помощнике судьи А.В.

с участием:

прокурора Нестеровой Е.В.,

адвоката Карпенко О.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Карпенко О.М. на постановление Балашовского районного суда Саратовской области от 22 февраля 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Карпенко О.М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах М.А., на действия (бездействие) следователя по ОВД СО по г. Балашов СУ СК РФ по Саратовской области ФИО2, выразившиеся в неисполнении своих процессуальных полномочий в соответствии с УПК РФ, при расследовании уголовного дела №.

Заслушав выступление адвоката Карпенко О.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Карпенко О.М. обратилась в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах М.А., в которой просила признать незаконным бездействие следователя по ОВД СО по г. Балашов СУ СК РФ по Саратовской области ФИО2 при расследовании уголовного дела №, которое выразилось в не уведомлении М.А. и адвоката Карпенко О.М. о вынесении постановления от 

<

дата> о возбуждении уголовного дела в отношении М.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 299 УК РФ, и в не уведомлении о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу. 

Постановлением Балашовского районного суда Саратовской области от 22 февраля 2023 года жалоба адвоката была оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Карпенко О.М., действуя в интересах М.А., выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным. В доводах жалобы указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что регистрация на отправляемых документах, таких как, уведомление о продлении срока следствия и сообщение о возбуждении уголовного дела, не соответствует регистрации, указанной в предоставленных следователем выписках. Указывает, что районный суд не проверил, соответствует ли действительности выписки сведениям, находящимся в журнале регистрации. Обращает внимание, что следователь в своей деятельности руководствуется не только требованиями УПК РФ, но и Инструкцией по делопроизводству Следственного комитета РФ, утвержденной приказом Следственного комитета РФ от 18 июля 2012 года № 40. Цитирует п.4.3.4.1, п.4.3.4.3, п.4.3.4.4, п. 4.3.7 данной инструкции и поясняет, что данная инструкция указывает, каким образом должны регистрироваться и направляться документы следователем. Утверждает, что из представленных следователем ФИО2 выписок невозможно установить факт направления и тождественность номера регистрации с номерами, указанными в уведомлении о продлении срока следствия, сообщения о возбуждении уголовного дела. Просит постановление суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Балашова Саратовской области Пафнутов Ю.Н., опровергая доводы адвоката Карпенко О.М., как необоснованные, просит оставить постановление суда без изменения.

Проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из представленных материалов следует, что руководителем СУ СК РФ по Саратовской области ФИО3 было вынесено постановление от 

<

дата> о возбуждении уголовного дела № в отношении М.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 299 УК РФ. Руководителю СО по г. Балашов СУ СК РФ по Саратовской области данное уголовное дело было направлено для организации предварительного расследования.

Согласно ч. 4 ст. 146 УПК РФ копия постановления руководителя следственного органа, следователя, дознавателя о возбуждении уголовного дела незамедлительно направляется прокурору, а заявитель и лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело, незамедлительно уведомляются о принятом решении.

<

дата> следователь СО по г. Балашов СУ СК РФ по Саратовской области ФИО2 уведомил М.А. и ее защитника – адвоката Карпенко О.М. о том, что в отношении М.А. руководителем СУ СК РФ по Саратовской области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 299 УК РФ, а также о том, что уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №.

В подтверждение уведомления вышеуказанных лиц следователем ФИО2 в судебном заседании были приобщены копия сопроводительного письма от 

<

дата> в адрес М.А. и защитника Карпенко О.М., а также копия выписки, которая подтверждает факт отправления, из электронного журнала исходящей корреспонденции за рег. № 

<

данные изъяты>

В материалах дела также имеется копия сопроводительного письма от 

<

дата>, которым следователь ФИО2 уведомляет М.А., защитника Карпенко О.М. и потерпевшего И.А. о том, что срок предварительного следствия по уголовному делу № был продлен до 5 месяцев, то есть по 

<

дата> и копия выписки из электронного журнала исходящей корреспонденции за рег. № 

<

данные изъяты>, которая подтверждает факт отправления письма. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии бездействия следователя СО по г. Балашов СУ СК РФ по Саратовской области ФИО2, поскольку последним были выполнены требования ч. 4 ст. 146, ч. 8 ст. 162 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что уголовно-процессуальный закон не возлагает обязанности на следователя, направившего заинтересованным лицам процессуальные решения, вынесенные в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ, удостовериться в получении заинтересованными лицами направленных документов.

То обстоятельство, что обвиняемая М.А. и ее защитник Карпенко О.М. не получили уведомления о возбуждении уголовного дела, о продлении срока предварительного следствия посредством почтовой связи после их направления, не свидетельствует о том, что следователем допущено бездействие.

Что касается довода адвоката Карпенко О.М. о том, что предоставленные следователем ФИО2 документы не содержат всех необходимых реквизитов, указанных в Инструкции по делопроизводству Следственного комитета РФ, то суд апелляционной инстанции отмечает, что суд не контролирует надлежащее исполнение следователями Следственного комитета РФ своих внутренних приказов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что подачей в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ преследуется цель оперативного восстановления нарушенного права или устранения препятствий для доступа к правосудию. Заявитель в ходе судебного заседания суда первой инстанции ознакомлена с материалами по своей жалобе, в том числе, с постановлениями о возбуждении уголовного дела в отношении М.А., о соединении уголовных дел, о продлении сроков следствия по уголовному делу, а потому ни она, ни ее подзащитная М.А. в праве на обжалование указанных процессуальных решений по делу и в доступе к правосудию не ограничены. 

Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы, поданной адвокатом Карпенко О.М. в порядке ст. 125 УПК РФ, проведено с соблюдением принципа состязательности, с предоставлением сторонам равных возможностей для реализации своих процессуальных прав. 

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Балашовского районного суда Саратовской области от 22 февраля 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Карпенко О.М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах М.А., на действия (бездействие) следователя по ОВД СО по г. Балашов СУ СК РФ по Саратовской области ФИО2, выразившиеся в неисполнении своих процессуальных полномочий в соответствии с УПК РФ, при расследовании уголовного дела №, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: