Судья Воронина Е.Б. № 4/16-92-22-1672/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2019 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колосова Е.М.,

при секретаре Росляковой Ю.В.,

с участием прокурора Кузьминой Е.А.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Образцовой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Родина А.С. на постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 3 октября 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Родина А.С. в отношении

ФИО1, родившегося 

<

...> 

<

...> гражданина Российской Федерации, осужденного 9 декабря 2010 года приговором Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга по ч. 4 ст. 188 УК РФ (3 преступления), пп. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (7 преступлений), ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 188 УК РФ, ч. 1 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 18 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Заслушав доклад председательствующего Колосова Е.М., изложившего содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав выступления осужденного ФИО1, участвующего в заседании суда апелляционной инстанции посредством систем видеоконференц-связи, адвоката Образцовой О.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кузьминой Е.А., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Родин А.С., действующий в интересах осужденного ФИО1, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Родин А.С. выражает несогласие с постановлением суда. Автор жалобы указывает, что судом не дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам. Анализируя действующее законодательство, полагает, что у суда имелись основания для удовлетворения ходатайства стороны защиты, поскольку осужденный достиг достаточно высокой степени исправления. Приводя положительные данные в отношении осужденного, о его семейном положении, которые были известны суду первой инстанции, полагает, что постановление суда вступило в явное противоречие с заключением комиссии исправительного учреждения о целесообразности применения к ФИО1 положений ст. 80 УК РФ. Считает, что суд не дал оценки тяжести и характеру допущенного осужденным нарушения, не учел время, прошедшее с момента его совершения. Просит постановление суда отменить, удовлетворив ходатайство.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 находит постановление суда незаконным. В обоснование жалобы указывает, что он характеризуется положительно, получил ряд дополнительных специальностей, трудоустроен, выполнял требования внутреннего распорядка в исправительном учреждении, поддерживает связь с родственниками, полностью погасил иск, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, которая полагала целесообразным применение к нему положений ст. 80 УК РФ. Подробно анализируя действующее законодательство, характеризующие данные в отношении себя, обстоятельства работы в исправительной колонии, считает, что допущенные нарушения установленного порядка отбывания наказания являлись незначительными, которые погашены досрочно. В его поведении наблюдается стабильно положительная динамика. Обращает внимание, что суд проигнорировал ответ из УФСИН России по Новгородской области о возможности исполнения наказания в виде принудительных работ. Просит судебное решение отменить, удовлетворив ходатайство о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора Парфинского района Новгородской области Егорова Е.А. находит постановление суда законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 настоящей статьи.

Такое решение возможно только в случае, если суд придет к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в том числе, исправление осужденного, могут быть достигнуты без дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Из представленных материалов видно, что ФИО1 отбыл установленную ч. 2 ст. 80 УК РФ часть срока наказания, по истечении которого возможно обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отбытие осужденным необходимой части наказания, по смыслу уголовного закона, само по себе не является безусловным основанием для принятия судом решения о смягчении наказания. Такое решение возможно только в случае, если суд придет к выводу, что поведение осужденного за период отбывания наказания свидетельствует о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в том числе исправление осужденного, могут быть достигнуты путем применения к нему более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, вследствие чего осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы. При этом данный вывод суда должен быть основан на всестороннем изучении сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания с учетом правового понятия исправления, под которым в ст. 9 УИК РФ понимается формирование у осужденного уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития.

Вывод суда о невозможности замены неотбытой части назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания основан на исследованных в судебном заседании материалах и является правильным.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все влияющие на разрешение ходатайства обстоятельства, в том числе характеризующие осужденного как с положительной стороны, содержащиеся в представленных материалах, так и с отрицательной стороны, судом учтены и оценены в совокупности с иными обстоятельствами.

Как следует из представленной администрацией ФКУ ИК-9 УФСИН России по Новгородской области характеристики, ФИО1 прибыл в исправительное учреждение 30 сентября 2011 года из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области. За время отбывания наказания осужденный допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем, с ним проводились беседы профилактического характера, объявлялись выговоры, водворялся в штрафной изолятор. ФИО1 также неоднократно поощрялся, прошел обучение, получил дополнительные специальности. С 2015 года был трудоустроен. В настоящее время не трудоустроен, но принимает активное участие в работах по благоустройству территории учреждения. В апреле 2016 года переведен на облегченные условия отбывания наказания. Вежлив, тактичен. На мероприятия воспитательного характера реагирует правильно. Администрация учреждения полагает целесообразным применение в отношении осужденного положений ст. 80 УК РФ. 

Суд правильно оценил поведение осужденного за период отбытого им наказания, а также дал верную оценку представленным материалам. Так, судом учтено, что в период отбывания наказания осужденный ФИО1 неоднократно поощрялся, в том числе за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, учебе, активное участие в воспитательных мероприятиях. 

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно учел, что за период отбытия наказания на ФИО1 было наложено 5 взысканий: 28 октября 2008 года водворялся в карцер за закрытие камеры наблюдения, 24 января 2014 года и 26 апреля 2018 года водворялся в ШИЗО на 15 суток и объявлялся выговор за изготовление, хранение и пронос запрещенных предметов, 11 июля 2014 года объявлялся выговор за нахождение на спальном месте в неотведенное для сна время, 19 июля 2018 года объявлялся выговор за нарушение формы одежды. Последнее взыскание снято 26 апреля 2019 года.

Судом также обоснованно учтено, что с осужденным неоднократно проводились профилактические беседы за нарушение правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, последняя беседа - 23 ноября 2018 года за нарушение передвижения по территории исправительного учреждения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что применительно к положениям ст. 115 УИК РФ проведение профилактической беседы не является мерой взыскания за нарушение установленного порядка отбывания осужденным наказания, вместе с тем, факт ее наличия характеризует поведение осужденного и свидетельствует о допущенном им нарушении порядка отбытия наказания.

Кроме того, судом обоснованно учтено мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства.

Приведенные выше обстоятельства не позволили суду прийти к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты путем применения к осужденному более мягкого вида наказания в виде принудительных работ, поскольку поведение ФИО1 в период отбывания наказания не являлось стабильно положительным. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, обоснованы и мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам осужденного и его защитника, мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности применения положений ст. 80 УК РФ в отношении осужденного, приведенные в апелляционных жалобах сведения о личности ФИО1, участие последнего в викторине по знанию основ христианства, ислама и иудаизма, данные из УФСИН России по Новгородской области о возможности отбывания осужденным наказания в виде принудительных работ, сами по себе не являются безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку предопределяющим в данном случае является поведение осужденного в период отбывания наказания.

Поступившие в суд апелляционной инстанции сведения о наличии дополнительных поощрений у осужденного, полученных после рассмотрения судом первой инстанции ходатайства, не способны повлиять на выводы суда первой инстанции. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 3 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Родина А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Колосов