24RS0№-78

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Назаровский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Кацевич Е.И.,

при секретаре судебного заседания Судаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в лице представителя ФИО4 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Nissan государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО14 под управлением ФИО13 и транспортного средства БМВ 530 государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО15 Виновным в ДТП признан ФИО13, в результате ДТП автомобиль БМВ 530 государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО15 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование». ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» произвело выплату страхового возмещения в сумме 114 400 руб. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в ООО «АвтоОценка» для оценки повреждений принадлежащей ей автомобиля. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «АвтоОценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 530 государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 182 651 руб., за проведение оценки было оплачено 18 000 руб. Невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 68 251 руб. ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в адрес ответчика была направлена претензия с оригиналом экспертного заключения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 23 600 руб., и 6 224,40 руб. – часть стоимость экспертизы. С учетом изложенного, истец просит взыскать с АО «Альфастрахование»: 44 651 руб. – невыплаченную стоимость ущерба, 17 062 руб. – неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 44 651 руб. – неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 11 775,60 руб. – невыплаченная стоимость экспертизы, 5 000 руб. – расходы за составление претензии, 10 000 руб. – компенсацию морального вреда, 5 000 руб. – расходы за составление искового заявления, 15 000 руб. – расходы за представительство в суде, 7 500 руб. – расходы за дубликат, 1 200 руб. – расходы за копирование материала для суда, 1 700 руб. – расходы на оформление доверенности, 50% штраф от присужденной суммы. 

Истец ФИО3, ее представитель ФИО4, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями закона, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО5, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями закона, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований отказать, поскольку доплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 000 руб. по результатам судебной экспертизы на реквизиты представителя истца по доверенности, имеющего полномочия на получение денежных средств. Сумму 13 300 руб. за проведение независимой технической экспертизы завышенной, в противоречие ст. 56 ГПК РФ истец не предоставил ни одного доказательства, которое позволило бы установить факт причинения морального вреда. Кроме того, истец заключил договор с ООО ЮА «Профессор» за услуги которого заплатил 25 000 руб., полагает, что в данную стоимость входят услуги по копированию документов, подготовку искового заявления, и со стороны истца имеется явное злоупотребление процессуальными правами направленных на необоснованное обогащение истца за счет ответчика, кроме того, истцом не предоставлено доказательств необходимости несения указанных расходов и доказательств того, что отсутствие ряда документов явилось препятствием к восстановлению нарушенного права. Требование о взыскании стоимости нотариальной доверенности не подлежит удовлетворению в связи с тем, что выдана с широким спектром полномочий, а не в рамках конкретного дела. При определении размера штрафа, подлежащего взысканию за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя суммы неустойки, финансовых санкций, размер компенсации морального вреда, иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты при исчислении штрафа не должны учитываться. На основании ст. 333 ГК РФ просит уменьшить размер неустойки и штрафа, учитывая выплату стоимости восстановительного ремонта в установленный законом срок, и несоразмерность последствий нарушенного обязательства. 

Третьи лица ФИО13, ФИО14, ФИО15, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями закона в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили. 

Исследовав представленные доказательства, административный материал №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст. ст. 1, 6, 12, 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основанием для возложения на страховщика обязанности осуществить страховую выплату в пользу потерпевшего, имуществу которого причинен вред в результате ДТП, является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии со ст. 927 ГК РФ Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Ст. 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Наряду с этим статьями 927,936 ГК РФ и Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц., при использовании транспортных средств, путем заключения договора со страховой организацией. По условиям такого договор страховщик принимает на себя обязательство при наступлении страхового случая возместить потерпевшему ущерб в пределах страховой суммы.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Потерпевший или выгодоприобретатель обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные ему сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Исходя из содержания пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

На основании п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. (п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от ДД.ММ.ГГГГ) 

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Nissan государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО14 под управлением ФИО13 и транспортного средства БМВ 530 государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО15

В результате данного ДТП автомобиль истца, согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ получил механические повреждения в виде повреждения капота, передней правой блокфары, переднего бампера, передней правой противотуманной фары, правого переднего крыла. (административный материал №))Гражданская ответственность ФИО15 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13)

Гражданская ответственность ФИО13 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14) 

Определением 

<

адрес> инспектора ДПС ГИБДД ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. В 

<

адрес>, водитель ФИО13, управляя автомобилем Nissan государственный регистрационный знак № допустил столкновение в автомобилем БМВ 530 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО15 и на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ решено в возбуждении дела об административном правонарушении отказать в связи отсутствием состава административного правонарушения. (административный материал №)

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО4 обратился с заявлением в АО «АльфаСтрахование» об осмотре поврежденного автомобиля, расчете стоимости восстановительного ремонта ТС и о страховой выплате по договору об ОСАГО (л.д. 19), рассмотрев которое АО «АльфаСтрахование» произвело осмотр автомобиля и по результатам осмотра признало ДТП страховым случаем и выплатило ДД.ММ.ГГГГ истцу сумму страхового возмещения в размере 114 400 руб. (л.д. 20).

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключила договор об оценке с ООО «Автооценка» (л.д.27) для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, БМВ 530 государственный регистрационный знак № поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг за проведение оценки составила 18 000 руб., оплата произведена в указанном размере, квитанция направлена в страховую компанию.

Согласно экспертному заключению № транспортного средства БМВ 530 D XDRIVE GRANTORI (VIN) №, составленному ООО «Автооценка», стоимость восстановительного ремонта без учета запасных частей составляет 278 870 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 182 651 руб. (л.д. 26-50)

Истец обратился в страховую компанию с претензией, приложив вышеуказанное экспертное заключение, рассмотрев которую, ответчик ДД.ММ.ГГГГ доплатил ему сумму страхового возмещения в размере 23 600 руб., а также стоимость экспертизы в размере 6 224,40 руб., пропорционально доплате страхового возмещения. (л.д. 23-24).

В ходе рассмотрения дела судом, по ходатайству представителя ответчика, была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО8 для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ 530 государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом Единой методики на день ДТП, с учетом тех повреждений, которые были получены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101-102).

Согласно экспертному заключению №, составленному экспертом-техником ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 530 государственный регистрационный знак № в соответствии с Единой методикой на день ДТП, с учетом тех повреждений, которые были получены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ может составить с учетом износа округленно 176 000 руб. (л.д.111-119).

Суд принимает вышеуказанное экспертное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные вопросы, которые являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение, эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность и стаж работы, кроме того заключения отражает те повреждения, которые были причинены данному автотранспортному средству, в результате дорожно-транспортного происшествия и выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГг. №-П, №-П. При определении размера ущерба, экспертом учитывались повреждения, причиненные транспортному средству в результате ДТП, производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей из цен, указанных в справочнике РСА. Экспертное заключение является подробным и мотивированным.

По результатам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения в размере 38 000 руб. на реквизиты представителя истца по доверенности, имеющего полномочия на получение денежных средств, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 

При таких обстоятельствах, с учетом выплаченной истцу стоимости восстановительного ремонта по результатам судебной экспертизы в размере 176 000 руб. (114400+23600+38000), т.е. в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика стоимости ущерба, заявленного в иске, не имеется. 

В то же время судом установлено, что выплата страхового возмещения в полном объеме в установленный Федеральным законом об ОСАГО срок, ответчиком не была произведена, тогда как в силу требований Закона об ОСАГО, обязанность правильного определения размера страхового возмещения возложена на страховщика.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд не находит оснований для освобождения страховщика от ее уплаты.

Истец просит начислить неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 062 руб. из расчета (68 251 *1% * 25 дней), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 651 руб. из расчета (44651*1%*100 дней)

Судом расчет неустойки признается верным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является не только способом обеспечения исполнения обязательств, но и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суд в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.

Исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, существа и срока допущенного ответчиком нарушения, с учетом выплаты страхового возмещения в полном объеме, принципа разумности и справедливости, суд полагает, что заявленный размер неустойки допустимо снизить до 15 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что к моменту вынесения решения суда ответчиком исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, оснований для применения штрафных санкций не имеется. 

Постановлением Пленума Верховного Суда ФИО1 Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения между страховщиками и страхователями подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей» в части не урегулированной специальными Законами. Законом об ОСАО вопрос о компенсации морального вреда не урегулирован, следовательно, при разрешении вопроса о компенсации морального вреда суд руководствуется Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что истцу причинен вред действиями ответчика, выразившийся в нарушении прав истца, охраняемых законодательством о защите прав потребителей. Учитывая, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска в части морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя, суд, с учетом принципов разумности и справедливости, находит требования истца в части компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично в сумме 1000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом разъяснений п. 99-101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом и подтвержденные документально расходы за проведение оценки ТС, в разумных пределах - 10 000 руб., и с учетом выплаченной суммы 6 224,40 руб., с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 3 775,60 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 «Заказчик» и ООО «ЮА «Профессор» «Исполнитель» заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому «исполнитель» оказывает следующие юридические услуги: консультацию, подготовка и подача документов в страховую компанию, составление искового заявления о защите прав потребителя, подача искового заявления в суд, представление интересов в суде. Услуги оказываются тремя представителями, в том числе ФИО4 Заказчик оплачивает оказываемые услуги в следующем размере и порядке: составление искового заявления в размере 5 000 руб., составление и подача претензии 5 000 руб., представление интересов в суде 15 000 руб., копирование материала 10 руб. за один лист. Стоимость оказанных услуг оплачена Заказчиком ФИО3 в полном объеме, что подтверждается квитанциями №, 1209 от ДД.ММ.ГГГГ об оплате юридических услуг 20 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате за составление претензии – 5000 руб., и № к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 1 200 руб. за копирование документов. (л.д.7-8,22)

С учетом требований разумности, соблюдая баланс интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, а также, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем заявленных исковых требований и частичное их удовлетворение, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных юридических услуг в ходе досудебной подготовки, принимая во внимание, что представитель истца в судебных заседаниях суда первой инстанции участие не принимал, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов за составление искового заявления и претензии – 10 000 руб.

В целях соблюдения принципа полной компенсации причиненного в результате ДТП ФИО3 ущерба, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы за копирование документов в размере 1 200 руб., поскольку данные расходы понесены истцом для защиты нарушенного права, являются убытками, и суд в силу ст.94 ГПК РФ признает их необходимыми.

С учетом разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает необходимым взыскать в пользу истца его расходы по оплате заверенной копии экспертного заключения № в размере 2500 руб. (л.д. 25).

В материалах дела имеется копия доверенности ФИО3, выданной ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, ФИО12, ФИО10 на право вести ее дела со всеми правами в отношении автомобиля БМВ 530 D XDRIVE GRANTORI (VIN) № в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации, в службе судебных приставов, органах прокуратуры РФ, в органах следствия и дознания, в органах государственной власти и местного самоуправления, любых коммерческих банках, органах ГИБДД, страховых компаниях, оценочных, экспертных организациях и учреждениях, во всех соответствующих организациях любой организационно-правовой формы (л.д.5). Как следует из данной копии, доверенность была удостоверена нотариусом Назаровского территориального округа ФИО11 уплачено за оказание услуг правового и технического характера 1700 руб. Оригинал доверенности истцом в материалы дела не представлен. 

Оснований для взыскания расходов на выдачу нотариально удостоверенной доверенности не имеется, поскольку указанная доверенность выдана сроком на 3 года, не на представительство интересов истца именно по данному гражданскому делу, а на представительство интересов ФИО3 в различных организациях, учреждениях, судах, подтверждает широкий спектр полномочий 3-х представителей по различным делам в отношении автомобиля, ее оригинал, в материалы дела не представлены, вследствие чего суд приходит к выводу, что данная доверенность не относится к судебным расходам по настоящему гражданскому делу, так как может быть использована истцом и ее представителями по другим делам.

В соответствии со cт.103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой освобожден истец в силу закона, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в доход местного бюджета в размере 600 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на проведение оценки ТС в размере 3 775 рублей 60 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы за копирование документов в размере 1 200 рублей и за выдачу дубликата экспертного заключения в размере 2 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в местный бюджет государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Назаровский городской суд 

<

адрес>.

Председательствующий Е.И. Кацевич

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ