Дело №2-1-1278/2019

64RS0010-01-2019-001662-15

Решение

Именем Российской Федерации

28 ноября 2019 года г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Черняевой Л.В.

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Макеевой Т.В.,

с участием представителя истцов – адвоката Мищенко А.Н., представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Вольске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ООО «КОММУНЭНЕРГО» о взыскании убытков от залива квартиры и компенсации морального вреда, 

установил:

истцы обратились в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании убытков от залива квартиры, мотивируя свои требования тем, что являются собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес>. Управление данным многоквартирным домом осуществляется ответчиком. 5 января 2019 года в квартире истцов начался залив на кухне и в зале, который продолжался в течение нескольких дней. О факте залива истцы сразу сообщили ответчику, сотрудник которого пояснил, что данным вопросом работники ответчика будут заниматься после новогодних праздников. 9 января 2019 года ответчиком был составлен акт о заливе с указанием на причину залива – наличие наледи на крыше, принято решение убрать наледь. После уборки наледи течь в квартире прекратилась. Впоследствии истцы неоднократно просили ответчика произвести ремонт в их квартире, однако таковой произведен не был. В связи с изложенным истцы обратились за оценкой ущерба к ИП С. В соответствии с результатами оценки размер ущерба составил 59713 руб.. Принимая во внимание, что залив произошел по вине ответчика, своевременно не осуществившего очистку крыши от наледи, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 15, 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, истцы просили взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба от залива квартиры в размере 29856 руб. в пользу каждого (в общей сумме 59713 руб.), компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. в пользу каждого, расходы по оплате услуг представителя по 7500 руб. в пользу каждого, а также в пользу истца ФИО2 расходы по оплате телеграммы в размере 328 руб. 75 коп., оплате эксперта 10000 руб., за получение выписки ЕГРН 400 руб., а также взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов штраф в размере 1/2 от удовлетворенной судом суммы иска.

Истцы в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее извещение, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, направили в суд заявление об отказе от части иска, а именно от взыскания имущественного ущерба от залива квартиры. Данный отказ от исковых требований был принят судом и определением Вольского районного суда Саратовской области от 28 ноября 2019 года производство по делу в указанной части прекращено. Истцы просили взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. каждому, расходы по оплате услуг представителя по 7500 руб. каждому, а также в пользу истца ФИО2 расходы по оплате телеграммы в размере 328 руб. 75 коп., оплате эксперта 10000 руб., за получение выписки ЕГРН 400 руб., а также взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов штраф в размере 1/2 от удовлетворенной судом суммы иска.

Представитель истцов – адвокат Мищенко А.Н. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, дал объяснения, аналогичные указанным в иске.

Представитель ответчика ФИО1 исковые требования с учетом их уточнения в части взыскания судебных расходов и штрафа признал полностью, в части взыскания компенсации морального вреда признал в части в размере 3000 руб. в пользу каждого из истцов, адресовав суду соответствующее заявление о признании исковых требований, указав на осведомленность о последствиях признания иска. 

Выслушав явившихся участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На основании ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее по тексту – Правила), в состав общего имущества многоквартирного дома включаются крыши.

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, а также безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др..

Содержание общего имущества производится в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома и включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества многоквартирного дома (п. 11 Правил).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Частью 1.2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. На организации по обслуживанию жилищного фонда лежит обязанность проводить плановые осмотры жилых зданий (весной и осенью), в ходе которых проводится осмотр здания в целом, а также внеочередные (неплановые) осмотры, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (п.п. 4.6.1.1; 2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170).

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» имущественная ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков товара (работы, услуги) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании не оспорил факта нарушения прав истцов как потребителей вследствие ненадлежащего оказания им услуги по управлению многоквартирным домом (что привело к причинению истцам ущерба в результате залива их квартиры), не доказал отсутствие своей вины в нарушении обязательства, а также тот факт, что вред наступил вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами услуги, в добровольном порядке возместил причиненный истцам материальный ущерб. 

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей не оспорен ответчиком и нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., что отвечает требованиям ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Размер компенсации морального вреда суд находит разумным, справедливым и соответствующим обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцами переживаний, а также степени вины ответчика. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов штраф в размере 1500 руб. (3000 руб. / 2 = 1500 руб.)

Оснований для снижения размера штрафа, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, судом установлено не было, ответчик об этом не просил, размер штрафа соответствует последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает, что нарушение прав потребителя длится значительный период времени, с января 2019 г., то есть около 9 месяцев, никаких действий по возмещению причиненного ущерба, даже в части, ответчиком до обращения истцов в суд не предпринималось, иным образом причиненный истцам вред не заглаживался. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования истицы ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности, а также согласия с данными требованиями представителя ответчика в размере 7500 руб., принимая во внимание, что представитель истицы в рамках заключенного договора изучал представленные документы, составил исковое заявление, осуществлял представительство интересов доверителя в суде, помогал в сборе доказательств. За оказанную юридическую помощь истица оплатила представителю 7500 руб.. Взысканные в пользу истицы с ответчика расходы на представителя суд считает необходимыми. 

Поскольку исковые требования истицы ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности, а также согласия с данными требованиями представителя ответчика в размере 7500 руб., принимая во внимание, что представитель истицы в рамках заключенного договора изучал представленные документы, составил исковое заявление, осуществлял представительство интересов доверителя в суде, помогал в сборе доказательств. За оказанную юридическую помощь истица оплатила представителю 7500 руб. Взысканные в пользу истицы с ответчика расходы на представителя суд считает необходимыми. 

Кроме того, в пользу истицы ФИО2 с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 руб., оплата которой подтверждена соответствующей квитанцией (л.д. 36), по оплате отправки телеграммы в размере 328 руб. 75 копеек (л.д. 31-34), по оплате за получение выписки из ЕГРН в размере 400 руб. (л.д. 38).

В силу ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Вольского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты которой истцы были освобождены в силу закона (пп. 4 п. 2 ст. 333.36, п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ). 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «КОММУНЭНЕРГО» о взыскании убытков от залива квартиры и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КОММУНЭНЕРГО» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в размере 1500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 руб..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КОММУНЭНЕРГО» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф в размере 1500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 руб., по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 руб., по оплате телеграммы в размере 328 руб. 75 коп., по оплате за получение выписки из ЕГРН в размере 400 руб..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КОММУНЭНЕРГО» государственную пошлину в доход бюджета Вольского муниципального района Саратовской области в размере 300 руб..

Мотивированное решение изготовлено 3 декабря 2019 года.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через Вольский районный суд Саратовской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Черняева Л.В.