РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.09.2018 года Автозаводский районный суд г.Тольятти в составе председательствующего судьи Лебедевой И.Ю.,

при секретаре Махамбетовой А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ФИО5 ФИО8 к начальнику управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры 

<

адрес> ФИО1, начальнику УГИБДД МВД ГУ МВД России пo Самарской области ФИО3, заместителю начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4, ГИБДД ГУ МВД России пo 

<

адрес>, ГУ МВД России по Самарской области о признании действий незаконными, запрете работы автоматизированных комплексов фиксации нарушений ПДД РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуре Самарской областибыло зарегистрировано обращение ФИО6 (ВхОГР-7475-18), содержащеесведения о некорректной работе технического средства фиксацииадминистративных правонарушений, несогласии с действиями (бездействием)ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области., которое было перенаправлено для рассмотрения начальнику УГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, осуществляющему руководство за деятельностью ЦАФАП.

Указанное обращение 15.02.2018г. поступило в Центр по подведомственности из УГИБДД ГУ МВД России по Самарской области.

20.02.2018г. гражданину ФИО2 был направлен ответ на его обращение в котором был разъяснен режим работы специального технического средства и его функциональная особенность.

Не согласившись с данным ответом ФИО5 обратился в суд с административным иском к заместителю начальника ДАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО4, начальнику управления по надзору за исполнением федерального законодательства Прокуратуры Самарской области о нарушении федерального законодательства.

07.06.2018г. определением суда к участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> и ГУ МВД России по 

<

адрес>.

В процессе рассмотрения данного дела административным истцом неоднократно уточнялись исковые требования. Так, 14.06.2018г. истцом был подан уточненный административный иск в соответствии с которым административный истец просил:

1. Признать действия начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры 

<

адрес> советник юстиции ФИО7 при проверке жалобы на некорректную работу средства автоматической фиксации нарушений ПДД не соответствующими требованиям ч. 6 ст. 8, п.п. 1,2,3 ч.1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", ч. 1, ч.2, ч.З, ч.4, ч. 5 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О прокуратуре Российской Федерации" и п. 3.5, 3.6, 3.7 Приказа Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ N 45 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации;

2. Признать действия, начальника УГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> полковника полиции ФИО3 при проверке жалобы на некорректную работу средства автоматической фиксации нарушений ПДД не соответствующими требованиям ст. 8 ч. 6 ст. 10 п. 1 ч. 1 и ст. 10 ч. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О г; рассмотрения обращений граждан Российской Федерации;

3. Признать действия, заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД, ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 при проверке жалобы на некорректную работу средства автоматической фиксации нарушений ПДД, не соответствующими требованиям 1.3, ч.1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О порядке _рассмотрения обращений граждан Российской Федерации";

4. Признать действия начальника УГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> к зника полиции ФИО3 при руководстве подчиненным ему подразделением ЦАФАП в области ДД при организации работы средства автоматической фиксации нарушений ПДД на пересечении улиц Свердлова и Юбилейной 

<

адрес>, не соответствующими требованиям законодательства РФ в области обеспечения безопасности дорожного движения, как отменяющие действие части федерального законодательства - п. 6.14 ПДД РФ на пересечении улиц Свердлова и Юбилейной 

<

адрес> и побуждающие водителей к нарушению п. 10.5 ч.4 ПДД РФ.

5. Признать действия начальника УГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> полковника полиции ФИО3 при руководстве подчиненным ему подразделением ЦАФАП в области ДД при организации работы средства автоматической фиксации нарушений ПДД на пересечении улиц Степана Разина и 

<

адрес>, не соответствующими требованиям законодательства РФ в области обеспечения безопасности дорожного движения, как отменяющие действие части федерального законодательства - п. 8.6. п. 18.2. ПДД РФ при выезде из жилой зоны на 

<

адрес> при движении по четной стороне улицы, и побуждающие водителей к нарушению названных пунктов ПДД.

6. Запретить работу автоматизированных комплексов фиксации нарушений ПДД РФ, установленных на пересечении улиц Свердлова и Юбилейной и пересечении улиц Степана Разина и ул. Фрунзе г. Тольятти до устранения режимов работы, отменяющий действие части федерального законодательства в области обеспечения безопасности движения.

В судебном заседании административный истец исковые требования под пунктами 4и 5 не поддержал, поскольку Постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № полномочия в организации деятельности по созданию, модернизации и эксплуатации системы автоматизированной фиксации нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации на территории 

<

адрес> переданы департаменту информационных технологий и связи 

<

адрес> в лице государственного казенного учреждения самарской области «Безопасный регион» (ГКУ СО «Безопасный регион»). Оставшиеся исковые требования поддержал в полном объеме.

В обоснование оставшихся требований указал, что начальник управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры 

<

адрес> в силу ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202- 1 «О прокуратуре Российской Федерации», ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О порядке _рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", п. 3.5, 3.6 Приказа генпрокуратуры России от 30.01.2013г. № должен был принять жалобу к собственному исполнению, а не перенаправлять по подведомственности. Также, полагает, что при поступлении его обращения, направленное по подведомственности из прокуратуры 

<

адрес> ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> должно было перенаправить его департаменту информационных технологий и связи 

<

адрес> в лице государственного казенного учреждения самарской области «Безопасный регион» (ГКУ СО «Безопасный регион»).

Административный ответчик ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4, в судебном заседании административные исковые требования не признал в полном объеме по основаниям изложенным в письменном отзыве, представленном в материалы дела. 

Представитель административного ответчика начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры 

<

адрес> в судебном заседании административные исковые требования не признал в полном объеме по основаниям изложенным в письменном отзыве, представленном в материалы дела. 

Представители административных ответчиков – ГУ МВД России по Самарской области, УГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание не явились. О дне, времени и месту судебного разбирательства извещались надлежащим образом, путем направления судебной повестки посредством почтовой связи, в подтверждении чего в материалах дела имеются уведомлении о вручении (л.д. 138-141). Об отложении, рассмотрении дела без их участия, суд не просили. 

В соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Оснований для отложения судебного разбирательства по делу, предусмотренных ч.ч.1, 6 ст.150, 152 КАС РФ, судом не установлено.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, изучив письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает, что требования, содержащиеся в административном исковом заявлении, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Обязанность органов прокуратуры в соответствии с их полномочиямиразрешать заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения онарушении законов, предусмотрена ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992№ «О прокуратуре Российской Федерации», согласно которойпоступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращениярассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральнымзаконодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункты 2 и 3).

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция), которая устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации.

Инструкцией предусмотрено, что обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю (пункт 3.1).

Обращение, разрешение которого не входит (входит частично) в компетенцию дайной прокуратуры или подлежит разрешению другими органами и организациями, в семидневный срок с момента регистрации направляется по принадлежности одновременно с уведомлением об этом заявителя (пункты 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 Инструкции).

Аналогичное положение содержится в ст. 8 Федерального закона от 05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Судом в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуре 

<

адрес>было зарегистрировано обращение ФИО2 (ВхОГР-7475-18), содержащеесведения о некорректной работе технического средства фиксацииадминистративных правонарушений, несогласии с действиями (бездействием)ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области.

Поскольку в соответствии с Положением об Управлении ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, утвержденным приказом начальника ГУ МВД России по 

<

адрес> от 03.07,2015 №, Управление осуществляет руководство деятельностью специализированных подразделений Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес>, в том числе, Центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД, осуществляющего работу по обработке административных правонарушений, выявленных техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, руководствуясь ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «Опорядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» указанноеобращение с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. №-р-4643-18 заподписью начальника управления по надзору за исполнением федеральногозаконодательства прокуратуры области ФИО7 было направлено длярассмотрения в соответствии с компетенцией начальнику У ГИБДД ГУ МВДРоссии по 

<

адрес> ФИО3

Указанное обращение 15.02.2018г. поступило в Центр по подведомственности из УГИБДД ГУ МВД России по Самарской области.

20.02.2018г. гражданину ФИО2 был направлен ответ на его обращение в котором был разъяснен режим работы специального технического средства и его функциональная особенность.

Не согласившись с данным ответом ФИО5 обратился в суд с вышеуказанным административным иском.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ юридически значимыми обстоятельствами по данной категории дел являются следующие:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

(Обязанность доказывания указанных обстоятельств в соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд).

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

(Обязанность доказывания вышеперечисленных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч.1 ст.219 КАС РФ исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Указанный срок административным истцом был соблюден, поскольку обжалуемый ответ датирован ДД.ММ.ГГГГ, а настоящий административный иск предъявил в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Между тем, истец в обосновании своих нарушенных прав, свобод и законных интересов ссылается на постановления по делам об административныхправонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела постановления по делам об административныхправонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от 05.05.2018вынесены должностными лицами Центра в отношении ООО Фараон, а не гражданина ФИО2

Таким образом, административным истцом не предоставлено ни одного доказательства, позволяющего суду полагать, что были нарушены именно его права, свободы и интересы, а признанием действий ответчиков незаконными его права будут восстановлены. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь Конституцией РФ, ст.ст. 175-180, 218-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО5 ФИО9 к начальнику управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Самарской области ФИО7, начальнику УГИБДД МВД ГУ МВД России пo Самарской области ФИО3, заместителю начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4, ГИБДД ГУ МВД России пo 

<

адрес>, ГУ МВД России по 

<

адрес> о признании действий незаконными, запрете работы автоматизированных комплексов фиксации нарушений ПДД РФ - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение в полной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.Ю. Лебедева