Дело № 2-1685/2019

Мотивированное 

решение

 изготовлено 

08.07.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.07.2019

город Екатеринбург

Октябрьский районный суд города Екатеринбург Свердловской области в составе председательствующего судьи Кайгородовой И.В., с участием

ответчика ФИО1,

при секретаре Зыряновой Ж.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Управляющая компания «Чкаловская» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в отношении квартиры по адресу: 

<

адрес>, за период с 01.07.2017 по 31.07.2017 в сумме 66874,87 руб.

Кроме того, ООО «Управляющая компания «Чкаловская» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в отношении квартиры по адресу: 

<

адрес>, за период с 01.08.2015 по 14.08.2017 в сумме 71629,95 руб., из которых: 57640 руб. – основной долг, 13989,35 руб. – пени. 

В обоснование исков ООО «Управляющая компания «Чкаловская» указало, что ФИО1 являлся собственником вышеуказанных жилых помещений. ООО «Управляющая компания «Чкаловская» предоставляет услуги по техническому обслуживанию данных жилых помещений. У ответчика, как у потребителя данных услуг, перед истцом образовалась задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в указанных размерах, что ставит истца в трудное финансовое положение. 

Определением суда от 17.06.2019 гражданские дела по указанным искам ООО «Управляющая компания «Чкаловская» к ФИО1 объединены в одно производство с присвоением объединенному гражданскому делу номера 2-1685/2019.

В судебном заседании ФИО1 с иском не согласился. Указал, что ООО «Управляющая компания «Чкаловская» не является организацией, на законных основаниях занимающейся управлением многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда. Ссылка ООО «Управляющая компания «Чкаловская» на представленный вместе с исковым заявлением протокол избрания данной организации в качестве управляющей в отношении названного дома необоснованна. Согласно ответу на судебный запрос данным домом с 01.07.2017 управляет ТСЖ «Крылов». В деле имеются квитанции, выставленные ответчику ТСЖ «Крылов», за июль 2017 года, с подтверждающие оплаты коммунальных услуг. В связи с этим требования истца об оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июля по август 2017 года по квартире №№ ****** и за июль 2017 года по квартире №№ ****** неправомерны. В соответствии с выпиской из ЕГРН, представленной истцом, право собственности на квартиру №№ ****** приобретено ответчиком 21.07.2017, в деле также есть справка застройщика о том, что данная квартира приобретена ответчиком 12.07.2019, поэтому требование об оплате коммунальных услуг за более ранний период является необоснованным. Кроме того, в период, когда ответчик являлся собственником квартиры №№ ******, домом управляло ТСЖ «Крылов». К исковому заявлению приложены выписки из лицевых счетов по квартирам №№ ****** и № ******. однако в них нет расшифровки перечня услуг, за оказание которых выставлены счета. При этом в апелляционных определениях, представленных ответчиком, указано, что истец не вправе взимать плату за охрану, поэтому данная плата должна быть исключена из расчета. Этими же решениями установлено незаконное применение ООО «Управляющая компания «Чкаловская» тарифа в размере 50,41 руб. за кв.м при обслуживании жилых помещений. В представленных истцом выписках отсутствуют сведения о том, какие статьи входят в расчет, какие тарифы применены. В связи с этим следует признать указанные выписки ненадлежащим доказательством, не подтверждающим расчет размера исковых требований. 

Представитель истца ООО «Управляющая компания «Чкаловская», представитель третьего лица ТСЖ «Крылов» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. 

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru. 

Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости за ответчиком ФИО1 в период с 21.07.2017 по 15.08.2017 было зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: г. 

<

адрес>, в период с 08.02.2016 по 19.07.2017 – право собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

По утверждению ООО «Управляющая компания «Чкаловская», в периоды времени, за которые истец просит взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, управление и техническое обслуживание дома по адресу: 

<

адрес> осуществлял именно истец.

В подтверждение данного факт истец представил копию протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> от 28.07.2015, согласно которому собственниками было принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом – управляющей организацией ООО «Управляющая компания «Чкаловская».

В судебном заседании ФИО1 оспаривал указанные доводы истца, настаивал на том, что в указанные истцом в исковых заявлениях периоды времени домом фактически управляла иная организация – ТСЖ «Крылов», в адрес которой ответчик и производил оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

В ответе на судебный запрос ТСЖ «Крылов» указало, что приступило к деятельности по управлению многоквартирным домом №№ ****** по адресу: 

<

адрес>, с 01.07.2017. Таким образом, ТСЖ осуществляло управление домом в период с 01.07.2017 по 14.08.2017.

Также в ответе на судебный запрос ТСЖ «Крылов» указало, что с 01.07.2017 по 01.10.2017 производило начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире 290, и с 01.07.2017 по 01.01.2019 производило начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире 123 в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Задолженность по оплате коммунальных услуг ЖКХ на жилые помещения № ****** в указанные периоды не имелась.

Кроме того, ФИО1 представил платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг, выставленные на его имя ТСЖ «Крылов»:

- по квартире по адресу: 

<

адрес> за июль 2017 года,

- по квартире по адресу: 

<

адрес> за июль 2017 года.

В данных платежных документах указана сумма платежей за июль 2017 года, а также имеется отметка о том, что задолженность за предыдущие периоды отсутствует. 

Кроме того, ответчик представил договор от 01.07.2017 о содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома и обеспечении предоставления коммунальных услуг, заключенный между ТСЖ «Крылов» и ФИО1 как собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>.

Как пояснил в судебном заседании ответчик, квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг собственникам помещений в доме №

<

адрес> выставляли эти две организации.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что за спорные периоды времени плату за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире по адресу: 

<

адрес> и по квартире по адресу: 

<

адрес> начисляло не только ООО «Управляющая компания «Чкаловская», но и ТСЖ «Крылов».

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положения ч. 9 указанной статьи многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. 

Из содержания приведенных норм Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. При этом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги только одной управляющей организации, с которой заключены соответствующие договоры на основании решения собрания собственников.

Наличие споров между управляющими организациями по управлению многоквартирным домом, не может служить основанием для возложения на добросовестного потребителя обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (ч. ч. 4, 6.1, 7 ст. 155, ч. ч. 1, 1.1 и 7 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации). Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (ч. ч. 3 - 7.1, 8 - 10 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 10 и п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела не усматривается, что ФИО1 действовал недобросовестно при внесении платы за жилищно-коммунальные услуги в адрес ТСЖ «Крылов».

В связи с этим, поскольку факт оплаты жилищно-коммунальных услуг ответчиком в адрес ТСЖ «Крылов» является основанием для перерасчета начислений, произведенных ООО «Управляющая компания «Чкаловская», суд приходит к выводу о том, что оплаты, произведенные ответчиком в адрес ТСЖ «Крылов», подлежат исключению из суммы задолженности.

Таким образом, в пользу истца не могут быть взысканы суммы начисленных платежей по квартире по адресу: 

<

адрес>, поскольку за указанный истцом период – с 01.07.2017 по 31.07.2017 – ответчик произвел оплату жилого помещения и коммунальных услуг по указанной квартире в адрес ТСЖ «Крылов».

В то же время в отношении платы за жилищно-коммунальные услуги по квартире по адресу: 

<

адрес> таких обстоятельств не установлено.

В исковом заявлении ООО «Управляющая компания «Чкаловская» указало, что по квартире по адресу: 

<

адрес> задолженность образовалась за период с 01.08.2015 по 14.08.2017. 

Вместе с тем, как следует из выписки-расчета по данной квартире, начисления платы за жилое помещение и коммунальные услуги производилось истцом только до 01.07.2017. В последующие периоды производились перерасчеты – уменьшена сумма начислений за услугу «отопление» и за содержание жилья. 

Таким образом, по квартире по адресу: 

<

адрес> истец фактически просит взыскать задолженность, образовавшуюся за период с 01.08.2015 по 01.07.2017.

Доказательства того, что в этот период времени ФИО1 производил оплату жилищно-коммунальных услуг другой организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, не представлено. Из ответа ТСЖ «Крылов» следует, что данная организация управляла многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> с 01.07.2017.

Доводы ответчика о том, что право собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> было зарегистрировано за ним только в июле 2017, в связи с чем обязанности по внесению платежей за более ранний период времени у него не имеется, подлежат отклонению. 

В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В то же время, согласно п. 6 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации указанная обязанность у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома), возникает после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Право собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> было зарегистрировано за ФИО1 21.07.2017.

Однако, как следует из материалов регистрационного дела на данную квартиру, право собственности на это жилое помещение приобретено ответчиком на основании договора участия в долевом строительстве от 21.01.2013 №СД-053/13-01/5-4, заключенного им с ОАО «Синара-Девелопмент».

На основании указанного договора квартира была передана застройщиком ОАО «Синара-Девелопмент» участнику долевого строительства ФИО1 по акту приема-передачи 03.07.2015. В акте указано, что с даты его подписания все эксплуатационные и иные расходы в отношении квартиры несет участник долевого строительства самостоятельно. В соответствии с условиями п. 4.1.4 договора участник долевого строительства обязан заключить договор на коммунальное обслуживание с обслуживающей организацией (управляющей компанией). 

Таким образом, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в отношении квартиры по адресу: 

<

адрес> возникла у ФИО1 с 03.07.2015. 

Следовательно, в заявленный истцом период времени – с 01.08.2015 по 01.07.2017 у ответчика имелась обязанность по внесению платежей в адрес ООО «Управляющая компания «Чкаловская».

В соответствии с выпиской-расчетом по лицевому счету квартиры по адресу: 

<

адрес> задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг составляет 57 640,60 руб. Кроме того, начислены пени за несвоевременное внесение платежей, в сумме 13989,35 руб.

В выписке приведены сведения о том, за какие именно коммунальные услуги и в каких суммах произведены соответствующие начисления: за содержание жилого помещения, отопление, холодное водоснабжение, электроэнергия, коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, прочие услуги. 

Однако, поскольку в данной выписке и иных документах, представленных истцом, не конкретизированы сведения об услугах, плата за оказание которых указана в графе «прочие услуги», не представлены доказательства оказания таких услуг истцом ответчику в спорный период времени, суд приходит к выводу о необоснованном заявлении истцом ко взысканию суммы начислений по статье «прочие услуги». Соответственно, начисления по данной статье подлежат исключению из расчета. Всего сумма данных платежей согласно выписке составляет 4730,16 руб.

В обоснование своих возражений относительно заявленных истцом требований ФИО1 ссылался на то обстоятельство, что апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.10.2018 по делу №33-17446/2018 по делу по иску ООО «Управляющая компания «Чкаловская» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и от 15.02.2019 по делу №33-2387/2019 по иску ООО «Управляющая компания «Чкаловская» к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг было признано незаконным установление тарифа для взимания платы за содержание жилого помещения на 2015 год в размере 50,41 руб., а также платы за охрану, размер которой установлен на 2015 года в сумме 4,37 руб. с 1 кв.м общей площади.

Между тем, в выписке-расчете по квартире по адресу: 

<

адрес> отсутствуют какие-либо сведения о начислении платы за охрану. 

При этом, как указывалось выше, начисления по статье «прочие услуги» были исключены судом из расчета.

Ставка на содержание жилья в размере 50,41 руб. с 1 кв.м общей площади жилого помещения была утверждена решением общего собрания собственников помещения многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, оформленным протоколом от 28.07.2015. Вместе с тем, в случае применения истцом в расчете платы за содержание жилья указанного тарифа сумма платы за содержание жилого помещения по квартире по адресу: 

<

адрес> общей площадью 45 кв.м, составляла бы 2268,45 руб. (50,41 х 45). Однако, как видно из выписки-расчета, сумма начислений по данной статье составляла 1113,07 ежемесячно, за исключением августа 2018 года, сумма платы по содержанию жилья за который истцом начислена в размере 4346,98 руб., однако в октябре 2015 года был произведен перерасчет и сумма начисленной платы за содержание жилья уменьшена на 1207,77 руб. Ответчик, в свою очередь, не представил доказательства того, что при расчете платы за содержание жилья истец применял неверный тариф. Своего расчета задолженности, в том числе, и по статье содержание жилья, ответчик не представил. Также следует отметить, что в апелляционном определении по делу №33-17446/2018 судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда указано, что из документов, представленных истцом в подтверждение возникновения у ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, следует, что плата за содержание жилого помещения начислялась истцом исходя из тарифа, установленного постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 21.06.2012 №2674 – 24,68 руб. В апелляционном определении по делу №33-2387/2019 судебная коллегия указала, что размер платежей за услугу содержание жилого помещения был начислен истцом исходя из тарифа, установленного Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 21.06.2012 №2674 – 24,68 руб., что подтверждается выпиской-расчетом. Таким образом, судебными постановлениями, на которые ссылается сам ответчик, установлено, что ООО «Управляющая компания «Чкаловская» производила начисление платы за содержание жилого помещения в соответствии с тарифом, утвержденным органом местного самоуправления. 

При таких обстоятельствах взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания «Чкаловская» подлежит задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в отношении квартиры по адресу: 

<

адрес>, за период с 01.08.2015 по 01.07.2017 в размере 52910,44 руб. (57640,60 – 4730,16).

Истцом также заявлены требования о взыскании пеней за несвоевременное внесение платежей по квартире по адресу: 

<

адрес>, в сумме 13989,35 руб.

В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Суд полагает, что заявленная истцом сумма пеней несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения его обязательства, в связи с чем считает возможным уменьшить данную сумму на основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 500 руб., учитывая период неисполнения ответчиком его обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг, компенсационную природу неустойки.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца возмещение расходов по уплате государственной пошлины (уплаченной при подаче в суд искового заявления о взыскании задолженности по квартире по адресу: 

<

адрес>), пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, без учета снижения неустойки, в размере 2194,82 руб. = ((52910,44+13989,35)*100/71629,95)%*2350.

Уплата истцом государственной пошлины в сумме 2350 руб. за требование о взыскании задолженности по квартире по адресу: 

<

адрес> подтверждается платежными поручениями от 19.04.2018 №1557 и от 07.11.2018 №4237 на сумму 1175 руб. каждое.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 52910,44 руб., пени в размере 500 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2194,82 руб.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Екатеринбург Свердловской области.

Судья И.В. Кайгородова