№2-1491/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 24 августа 2017 года

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Ибрагимовой Г.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Администрации городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан о признании права собственности на объект незавершенного строительства,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) к Администрации городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан (далее по тексту – Администрация ГО 

<

адрес> РБ) о признании права собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: РБ, 

<

адрес>. В обоснование исковых требований указал, что Постановлением главы Администрации ГО 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ истцу был выделен земельный участок общей площадью 2400 кв.м. для строительства производственно-складской базы по адресу: РБ, 

<

адрес>. На основании указанного постановления между сторонами заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок имеет общую площадь 2400 кв.м., с кадастровым номером №. Земля используется в соответствии с назначением земельного участка, а именно - под строительство производственной базы. Истец обратился в Отдел архитектуры и градостроительства Администрации ГО 

<

адрес> за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, где ему было пояснено, что за давностью реконструкции разрешение на строительство не выдается. Споров по обжалованию отказа в выдаче разрешения или бездействия органов по выдаче разрешения по заявлениям истца не было. Согласно отчету о технической обследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «

<

данные изъяты>» по заданию истца нахождение спорной постройки не противоречит целевому использованию земельного участка, не нарушает права владения ответчика на земельный участок и прав смежных землепользователей, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Представитель истца ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика Администрации ГО 

<

адрес> РБ ФИО4 не возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку из представленных истцом в материалы дела доказательств следует, что произведенная истцом застройка произведена в пределах отведенного истцу земельного участка, не нарушает права третьих лиц, спорный объект недвижимости соответствует всем градостроительным нормам и правилам, не угрожает здоровью и жизни граждан.

Представитель третьего лица Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан ФИО5 согласилась с исковыми требованиями, поскольку произведенная истцом застройка в пределах отведенного истцу земельного участка не нарушает права третьих лиц. 

Представитель третьего лица МБУ «Управление архитектуры и градостроительства» ГО 

<

адрес> РБ ФИО6 также согласилась с исковыми требованиями истца, ссылаясь на то, что общая площадь застройки удовлетворяет требованиям схемы планировочной организации земельного участка, не выходит за пределы земельного участка, не затрагивает проходящий по территории земельного участка недействующий нефтепровод. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд рассмотрел дело в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ при установленной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 данной нормы права лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи.

Согласно пункту 3 указанной нормы право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившим самовольную постройку, если ее сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 85 ЗК РФ правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков). Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений. Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п.1 ст. 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией ГО 

<

адрес> РБ и ФИО2 на основании постановления Администрации ГО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым номером № по адресу: РБ, 

<

адрес>, площадью 2 400 кв.м. на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ под строительство производственно-складской базы. 

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, площадь предоставленного истцу земельного участка составляет 2400+/-17 кв.м., относится к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования: под строительство производственно-складской базы. 

Постановлением Администрации ГО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден градостроительный план земельного участка на основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на указанном земельном участке ФИО2 возведен незавершенный объект недвижимости - лит. А., площадью 43,7 кв.м. со степенью готовности 23%. 

Согласно отчету о техническом обследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «

<

данные изъяты>» состояние несущих и ограждающих строительных конструкций, техническое состояние фундамента строения по адресу: 

<

адрес> оценивается как работоспособное, устойчивость и прочность конструкции соответствует требованиям Сводов правил: СП 22.13330.2011 «Основания зданий и сооружений»; СП45.13330.2012 «Земляные сооружения, оснований и фундаментов» для капитальных строений IV категории. Фундамент может быть использован для возведения одноэтажного строения административно-бытового и производственного назначения. Размещение обследуемого строения на местности выполнено с соблюдением противопожарного разрыва от существующих зданий и не представляет опасности для людей и окружающей среды. 

Из топографической съемки земельного участка, составленной МБУ «Управление архитектуры и градостроительства» в ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорный объект недвижимости расположен в границах предоставленного истцу земельного участка, не затрагивает проходящий по территории земельного участка недействующий нефтепровод.

Оценив в совокупности предоставленные сторонами доказательства, применяя вышеприведенные положения норм материального права, и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», учитывая мнение представителя ответчика, третьих лиц, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании права собственности на объект недвижимости незавершенного строительства, лит. А, площадью 43,7 кв.м., со степенью готовности 23 %, расположенный по адресу: РБ, 

<

адрес>, поскольку спорный объект недвижимости соответствует строительным требованиям, противопожарным и санитарным нормам и правилам, предъявляемым к данной категории помещений, не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает интересы других лиц, в частности, права смежных землепользователей, правила землепользования и застройки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО2 к Администрации городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан о признании права собственности на объект незавершенного строительства, удовлетворить. 

Признать за ФИО2 право собственности на объект незавершенного строительства лит. А, площадью 43,7 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья: О.В. Алексеева