Судья Ефремов И.В. Дело № 7/1-297/2020

РЕШЕНИЕ

г. Якутск 02 ноября 2020 года

Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в составе:

судьи ФИО1, единолично

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу привлекаемого лица, на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 августа 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.20 КоАП РФ, в отношении Автономной некоммерческой организации Санаторий «Абырал» («Благодеяние»), которым

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Автономную некоммерческую организацию Санаторий «Абырал» (Благодеяние»), юридический адрес: РС (Я), 

<

...>., корп.1 ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей.

УСТАНОВИЛ:

22 июня 2020 года старший государственный инспектор территориального отдела государственного автодорожного надзора по РС (Я) в отношении АНО Санаторий «Абырал» (Благодеяние») составил протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.19.20 КоАП РФ.

Постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 августа 2020 года Автономной некоммерческой организации Санаторий «Абырал» («Благодеяние») признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с постановлением суда, Главный врач АНО Санаторий «Абырал» («Благодеяние») подала жалобу в которой просит постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 августа 2020 года отменить, ссылаясь на ненадлежащее извещение привлекаемого лица о дате и месте проведения судебного заседания. В жалобе указала, что в связи с ограничительными мерами и работой обсерватора в санатории не предусмотрен свободный доступ работников почтовых служб для доставки корреспонденции.

Представитель юридического лица ФИО2 поддержала жалобу, просит отменить постановление суда.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, возражения на нее, заслушав пояснения участников процесса, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста семидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона предусмотренного частью 1 статьи 19.20 КоАП РФ административного правонарушений выражается в осуществлении деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно примечанию к статье 19.20 КоАП РФ, понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно пункту 24 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами. В целях настоящего Федерального закона лицензирование не осуществляется в отношении перевозок, выполняемых автобусами пожарной охраны, скорой медицинской помощи, полиции, аварийно-спасательных служб, военной автомобильной инспекции, федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности, федерального органа исполнительной власти в области государственной охраны, Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, следственных органов Следственного комитета Российской Федерации, а также в отношении перевозок, выполняемых автобусами без использования автомобильных дорог общего пользования.

Как усматривается из представленных материалов, 04 июня 2020 года старшим государственным инспектором территориального отдела Б. проведена плановая (рейдового) проверка, в ходе которой был проведен осмотр (обследование) транспортного средства категории № ... c государственным регистрационным знаком № ..., под управлением водителя Ф. (путевой лист от 04 июня 2020 г., оформлен АНО Санаторий «Абырал» (Благодеяние»), которое осуществляло деятельность, не связанную с извлечением прибыли, по перевозке пассажиров в количестве 1 человека для собственных нужд предприятия без специального разрешения (лицензии), с грубым нарушением требований и условий, предусмотренными лицензией.

22 июня 2020 г. старшим государственным инспектором территориального отдела государственного автодорожного надзора по РС (Я) в отношении АНО Санаторий «Абырал» (Благодеяние») составлен протокол об административном правонарушении № ... по части 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с нарушением пункта 24 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Суд первой инстанции, признавая юридическое лицо, виновным в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 1 ст.19.20 КоАП РФ посчитал виновность юридического лица доказанной.

Считаю правильным не согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.

Как следует из смысла вышеприведенной нормы права о лицензировании, лицензирование требуется при осуществлении деятельности, связанной с перевозкой пассажиров.

Между тем, как следует из выписки из ЕГРН деятельность санатория «Абырал» не связана с перевозкой пассажиров на автобусе.

Из пояснений представителя юридического лица ФИО2 следует, что здание санатория на основании Распоряжения Правительства РС (Я) от 31.03.2020 №305 р «Об организации временных обсерваторов на территории РС (Я)» используется под обсерватор для организации медицинского наблюдения за контактными лицами, потому 4 июня 2020 года работник был направлен на микроавтобусе для доставки анализов этих лиц по определенному адресу.

Указанные обстоятельства означают об отсутствии состава административного правонарушения в действиях юридического лица по ч.1 ст.19.20 КоАП РФ.

Помимо указанного из жалобы следует, что юридическое лицо не было надлежащим образом извещено о дате и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

В соответствии с требованиями ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Принимая решение о рассмотрении дела без участия АНО Санаторий «Абырал» («Благодеяние») Якутский городской суд исходил из наличия в материалах дела повестки № ..., направленной 13.07.2020 года по адресу: 

<

...> км., корп. 1 (л.д. 19).

В своей жалобе Главный врач АНО Санаторий «Абырал» («Благодеяние») просит отменить решение суда в связи с ненадлежащим извещением и указывает, что в связи с ограничительными мерами и работой в санатории обсерватора не предусмотрен свободный доступ работников почтовых служб для доставки корреспонденции.

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Вместе с тем, по смыслу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Считаю, что доводы, изложенные в жалобе о наличии препятствий для свободного доступа в служебное здание санатория, могло быть причиной ненадлежащего извещения юридического лица о дате и месте рассмотрения, заслуживающими внимания.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для проверки имели место 4 июня 2020 года 2020 года, то в данном случае срок давности привлечения к административной ответственности ГАУ РС(Я) «********» истек 4 сентября 2020 года.

Из системного толкования ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

После истечения этого срока в соответствии со ст. 24.5 и п. 3 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о возобновлении прекращенного производства и виновности лица разрешен быть не может, следовательно, дело не может быть направлено на новое рассмотрение в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).

При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении, в отношении АНО Санаторий «Абырал» («Благодеяние») предусмотренном ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ надлежит прекратить в связи с истечением срока давности его привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 августа 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.20 КоАП РФ, в отношении Автономной некоммерческой организации Санаторий «Абырал» («Благодеяние») отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности.

Судья Верховного Суда РС(Я): ФИО1