дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Шадринск 4 июня 2024 года

Шадринский районный суд Курганской области в составе 

председательствующего судьи Миронова А.А.,

при секретаре Бутаковой А.В., с участием

государственного обвинителя – помощника Шадринского межрайонного прокурора Санниковой Е.И., 

потерпевшей Д.А.Н., 

подсудимого ФИО1, судимого:

- 2 августа 2021 года приговором Шадринского районного суда по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, освобождён по отбытии 2 августа 2021 года;

- 30 марта 2022 года приговором мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района по п.«в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.117 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ и ст.70 УК РФ к приговору от 2 августа 2021 года, к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца;

- 6 июля 2022 года мировым судьёй судебного участка № Шадринского судебного района по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к приговору от 30 марта 2022 года, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. 15 мая 2023 года освобождён условно-досрочно по постановлению Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 27.04.2023 года на неотбытый срок 1 год 4 месяца 26 дней, постановлением Шадринского районного суда от 26 февраля 2024 года условно-досрочное освобождение отменено, постановлено исполнить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца 28 дней, неотбытая часть наказания на день вынесения настоящего приговора – 1 год 18 дней;

защитника – адвоката Стерховой Л.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил грабёж при следующих обстоятельствах.

18 октября 2023 года около 8 часов 40 минут ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в помещении торгового зала магазина «Магнит» по адресу: 

<

...>, действуя с умыслом на открытое хищение чужого имущества, взял с полки стеллажа в отделе спиртных напитков принадлежащие АО «Тандер» две бутылки бренди «Шустовъ» объёмом 0,5 л, стоимостью 332 рубля 50 копеек за каждую, на общую сумму 665 рублей. Затем ФИО1, удерживая в руках вышеуказанные бутылки бренди, осознавая открытость своих действий по хищению товара, прошёл через контрольно-кассовую зону данного магазина, не оплатив этот товар, и направился к выходу из помещения магазина. В этот момент действия ФИО1 по хищению товара стали очевидны продавцу магазина «Магнит» Д.А.Н., которая, желая пресечь противоправные действия ФИО1, обратилась к нему с требованием остановиться, однако ФИО1, осознавая, что его преступные действия по хищению товара носят явный и открытый характер, игнорируя законные требования Д.А.Н., действуя с тем же умыслом на открытое хищение, удерживая в руках две бутылки бренди, с целью подавить волю Д.А.Н. к возможному сопротивлению, высказал в её адрес угрозу применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, а именно угрожал ударить её по голове бутылкой. Данную угрозу Д.А.Н. восприняла реально как угрозу применения к ней насилия и прекратила свои действия по пресечению совершаемого ФИО1 преступления. После чего ФИО1 с открыто похищенными двумя бутылками бренди с места происшествия скрылся, распорядился ими в дальнейшем по своему усмотрению, причинил АО «Тандер» ущерб в размере 665 рублей.

К выводу о виновности подсудимого в совершении преступления суд пришёл на основе исследования и оценки следующих доказательств.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании на вопрос о признании вины пояснил, что вину признаёт, но работнице магазине он не угрожал.

В ходе допроса подсудимый показал в судебном заседании, что утром 18 октября 2023 года он пошёл в магазин вместе со своими знакомыми Ф. и А.. Зашёл один в магазин «Магнит» по улице Автомобилистов, 50 в городе Шадринске. За кассой был мужчина. Он взял две бутылки бренди «Шустовъ». Ф. и А. не увидел в магазине и вышел с бутылками в руках посмотреть, где они, и в это время потерпевшая А. тоже вышла. Он ей не угрожал, возможно матерился, но не в её адрес, ушёл домой. Не помнит, чтобы говорил ей, что бутылкой ударит. Он не мог угрожать ей ударить бутылкой по голове, так как к ней не имел никаких претензий. Она говорила ему вернуть бутылки, а он ей ответил, что рассчитается, что решим вопрос. Она после этого развернулась и ушла, и он ушёл домой. Бутылки он обратно не вернул, так как думал, что Ф. и А. добавят ему, и он потом рассчитается, выпить эти бутылки он собирался вместе с ними. Это произошло утром, он был с похмелья, пьяный не был, ещё не пил в тот день ничего, но изо рта алкоголем могло пахнуть.

На стадии предварительного следствия на допросе в качестве подозреваемого 19 октября 2023 года ФИО1 показал (л.д. ...), что 18 октября 2023 года утром он употреблял спиртные напитки, выпил пиво, потом пошёл в магазин, чтобы ещё купить спиртного, во дворе встретил Ф.С. и А. которые пошли вместе с ним. У него с собой было 1150 рублей. В магазине «Магнит» он выбрал коньяк, взял по одной бутылке в каждую руку, а увидев ценник, понял, что денег не хватит, поэтому прошёл мимо кассы на выход. Его догнала продавец и говорила, чтобы он отдал коньяк, а он разозлился на неё и сказал в грубой форме, чтобы она отошла от него, а иначе он ударит бутылкой. Она отошла, и он ушёл домой. В магазин он потом не возвращался, деньги за коньяк не отдавал. Вину признаёт, в содеянном раскаивается.

При проверке показаний на месте 11 февраля 2024 года ФИО1 показал (л.д. ...), где находится магазин «Магнит» по ул.Автомобилистов, 50/1 в г.Шадринске, и где в магазине он взял похищенное имущество.

На допросе 14 февраля 2024 года ФИО1 показал (л.д. ...), что подтверждает, что похитил имущество магазина «Магнит» по ул.Автомобилистов, 50/1 в г.Шадринске, однако никаких угроз в отношении продавца магазина не высказывал. Не помнит, что говорил продавцу, но кажется объяснял, что принесёт деньги, живёт неподалёку.

После оглашения показаний со стадии предварительного следствия подсудимый их подтвердил, но пояснил, что угрозы ударить бутылкой не было. 

Представитель потерпевшего ФИО2 показал (л.д. ...), что от сотрудников магазина «Магнит» по ул.Автомобилистов, 50/1 в г.Шадринске ему известно, что утром 18 октября 2023 года мужчина, взяв две бутылки бренди «Шустовъ», вышел мимо касс. Д.А.Н. пыталась остановить мужчину, но тот угрожал ей, и она отпустила. Закупочная цена без наценки магазина бренди «Шустовъ» объёмом 0,5 литра составляет 332 рубля 50 копеек, похищено две бутылки на общую сумму 665 рублей.

Потерпевшая Д.А.Н. показала, что осенью 2023 года она приезжала на работу в город Шадринск в магазин «Магнит». Приехали к 8 часам утра, начали работать, она как продавец выкладывала товар. Услышала, что закричали девочки – работницы магазина, что кто-то взял алкоголь. Она посмотрела и увидела, что мужчина несёт две бутылки в руках и вышел с ними из магазина. Она побежала за ним из магазина, кричала ему: «Стой!», догнала его снаружи у здания магазина, вдоль которого он шёл, преградила ему дорогу и потребовала вернуть бутылки, а он в ответ заговорил матом и сказал ей: «Уйди отсюда, а то сейчас бутылкой дам тебе по голове», отдавать бутылки он категорически отказывался. После его угрозы она ушла. От его угрозы ей стало страшно, и это послужило причиной того, что она перестала требовать вернуть бутылки и ушла. Лицо того мужчины она сейчас уже не помнит. 

На стадии предварительного следствия Д.А.Н. показала (л.д. ...), что 18 октября 2023 года она находилась на работе в помещении магазина «Магнит» по ул.Автомобилистов, 50/1 в г.Шадринске. Около 9 часов она увидела, как мимо касс проходит мужчина, и в руках у него по бутылке с алкоголем, мужчина шёл к выходу из магазина и вышел из дверей. Она побежала за ним, догнала, мужчина был в состоянии алкогольного опьянения, на просьбу отдать бутылки, мужчина начал ей говорить нецензурные слова, а затем сказал: «Я тебе сейчас вообще по голове дам этой бутылкой». Она эту угрозу восприняла всерьёз, мужчина ушёл. На фото ФИО1, предъявленном ей сотрудниками полиции, она узнала мужчину, который похитил две бутылки коньяка. 

После оглашения показаний со стадии предварительного следствия Д.А.Н. их подтвердила и пояснила, что по росту подсудимый примерно такой же, как тот, кто забрал коньяк. 

Свидетель А.А.С. показал (л.д. ...), что он является старшим оперуполномоченным ОУР в МО МВД России «Шадринский», им была просмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения из магазина «Магнит» по ул.Автомобилистов, 50/1 в г.Шадринске и установлен мужчина, который взял две бутылки с алкогольной продукцией и вышел через кассы, не оплатив товар. Видеозапись по техническим причинам не была изъята, он сделал фото с экрана монитора, чтобы установить личность мужчины. В ходе ОРМ была установлена личность – ФИО1, которого он опросил по обстоятельствам совершённого преступления.

Свидетель А.Т.И. показала (л.д....), что 18 октября 2023 года она работала в магазине «Магнит» по ул.Автомобилистов, 50/1 в г.Шадринске, в утреннее время увидела, как мимо касс проходит мужчина, держа что-то в руках. Администратор магазина Д.А.Н. крикнула что-то этому мужчине вслед, и он ускорился. Д.А.Н. выбежала за ним. Со слов Д.А.Н. ей известно, что мужчина взял две бутылки бренди и вышел из магазина не рассчитавшись, а на улице угрожал ударить Д.А.Н.. Она вызвала полицию. 

В протоколе явки с повинной ФИО1 сообщил, что утром 18 октября 2023 года он в магазине «Магнит» по ул.Автомобилистов взял 2 бутылки коньяка и на кассе магазина за товар не рассчитался, так как не хватило денег, его догнала сотрудница магазина и потребовала вернуть коньяк, в грубой форме он ей дал понять, чтобы она от него отстала, после чего ушёл домой (л.д. ...).

После оглашения протокола явки с повинной в судебном заседании подсудимый ФИО1 сообщил, что подтверждает изложенное в протоколе явки с повинной.

По информации оперативного дежурного полиции, 18 октября 2023 года поступило сообщение от А.Т.И., что мужчина украл 2 бутылки коньяка в магазине «Магнит» по ул.Автомобилистов, 50 г.Шадринска (л.д. ...).

В заявлении представитель АО «Тандер» ФИО2 просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое 18.10.2023 года около 8 часов 42 минут совершило хищение 2 бутылок бренди «Шустовъ» 40% 0,5 л (Россия) по цене 332 рубля 50 копеек за 1 штуку, на сумму 665 рублей из магазина Магнит, расположенного по адресу 

<

...>, причинило ущерб АО «Тандер» на сумму 665 рублей по закупочным ценам без НДС (л.д. ...

Согласно справке о стоимости похищенных товаров, общая стоимость похищенного товара составляет 665 рублей (л.д. ...).

Согласно инвентаризационного акта, недостача товара бренди «Шустовъ» 40% 0,5 л. составляет 2 штуки (л.д. ...).

Согласно счёту-фактуре от 06.12.2022 года, АО «Тандер» приобрёл товар бренди «Шустовъ» 0,5 литра в количестве 36 штук за 332 рубля 50 копеек (л.д. ...).

Из протоколов осмотра мест происшествия следует, что:

- 18 октября 2023 года осмотрен магазин «Магнит» по ул.Автомобилистов, 50/1 в городе Шадринске, описана обстановка, имеется стеллаж с крепким алкоголем (л.д. ...);

- 18 октября 2023 года с участием ФИО1 осмотрена квартира № в доме по ул...., № корпус № в городе Шадринске, описана обстановка, обнаружены и изъяты стеклянная бутылка из-под коньяка «Старейшина» и пробка из-под другой бутылки, схожая с крышкой от похищенного коньяка. Изъятые предметы осмотрены следователем с составлением протокола, пробка приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. ...).

В справке следователя представлено изображение бутылки бренди «Шустовъ» (л.д. ...). 

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что доказан факт совершения подсудимым инкриминированного ему преступления. Это подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, представителя потерпевшего, первоначальными показаниями самого подсудимого от 19 октября 2023 года, а также письменными доказательствами, не доверять которым суд не усматривает оснований. Эти доказательства суд принимает за основу при установлении фактических обстоятельств дела, так как они согласуются друг с другом и не имеют между собой существенных противоречий. 

Все представленные суду доказательства по настоящему делу суд считает относимыми и допустимыми, а в целом достаточными для рассмотрения настоящего дела. Оснований для признания какого-либо из доказательств недопустимым суд не усматривает. Также суд не усматривает оснований полагать, что потерпевшая или свидетели оговаривали подсудимого. 

Анализируя и оценивая показания потерпевшей Д.А.Н. на разных стадиях производства по делу (на предварительном следствии и в суде), суд приходит к выводу, что в основном показания на разных стадиях производства по делу не опровергают друг друга, а дополняют и уточняют, а по тем вопросам, где имеются противоречия, достоверными являются показания со стадии предварительного следствия, поскольку они даны вскоре после описываемых событий, подписаны без замечаний, соответствуют иным доказательствам по делу.

Анализируя и оценивая показания подсудимого на разных его допросах в ходе производства по делу (два допроса на предварительном следствии, проверка показаний на месте, допрос в суде), суд приходит к выводу, что достоверными являются показания подсудимого первоначальные от 19 октября 2023 года, поскольку они в большей степени соответствуют совокупности иных доказательств по делу. Остальные же показания подсудимого достоверны лишь в части, непротиворечащей обстоятельствам дела, установленным судом, а в остальной части они недостоверны и даны с целью уменьшить свою ответственность за содеянное.

На основе исследованных доказательств суд приходит к выводу, что открытость совершаемого хищения подсудимый осознавал, так как он пришёл в магазин в рабочее время, действовал открыто, товар не прятал, и потерпевшая как работник магазина его преследовала, требовала вернуть похищаемые бутылки спиртного. 

Из характера и последовательности действий подсудимого видно, что угрозу насилием к потерпевшей Д.А.Н. он применил с целью удержать похищаемое им имущество и завершить открытое хищение, покинуть место преступления, подавив волю потерпевшей к сопротивлению, чего и достиг, так как Д.А.Н. испугалась его угрозы и прекратила препятствовать его уходу и требовать вернуть бутылки. Поэтому суд приходит к выводу, что применённая к потерпевшей Д.А.Н. угроза насилием в действиях подсудимого носила служебную, то есть подчинённую роль, она была применена в качестве средства завладения имуществом потерпевшего (для подавления воли к сопротивлению), а следовательно, в данном случае образовывает состав хищения – грабежа, а не преступления против личности. 

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд приходит к выводу, что ФИО1 совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, то есть преступление, предусмотренное п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

Совершённое подсудимым умышленное преступление посягает на отношения собственности и дополнительно на личность, по категории является тяжким преступлением.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства полицией характеризуется следующим образом: проживает с матерью, официально не трудоустроен, за период проживания поступали неоднократные жалобы от соседей на антиобщественное поведение ФИО1, часто конфликтует с соседями, злоупотребляет спиртными напитками, в употреблении наркотических веществ не замечен, в связях с лицами криминальной направленности не замечен, неоднократно привлекался к административной ответственности, характеризуется крайне неудовлетворительно, при проверке по учётам МО МВД России «Шадринский» другой информации компрометирующего характера в отношении ФИО1 не установлено (л.д. ...).

В психоневрологическом диспансере на учёте не состоит (л.д. ...), в наркологическом диспансере состоит под наблюдением с 2020 года (л.д. ...). 

По сообщению медслужбы СИЗО-2 города Шадринска, подсудимый страдает различными заболеваниями.

О своём семейном положении подсудимый пояснил, что у него есть дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которой он отцом не зарегистрирован, она проживает со своей матерью в Шадринске, а он материально помогает, выделяет средства на содержание дочери. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признаёт и учитывает следующие обстоятельства:

- неблагополучное состояние здоровья подсудимого; 

- наличие малолетнего ребёнка, на содержание которого подсудимый предоставляет средства; 

- явка с повинной (подана до возбуждения уголовного дела) и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что ФИО1 в ходе предварительного следствия на первом его допросе 19 октября 2023 года дал показания о фактических обстоятельствах совершённого им преступления, сообщив таким образом правоохранительным органам сведения, способствующие раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, влекущий, согласно ч.5 ст.18 УК РФ, более строгое наказание, но не относящийся к опасному или особо опасному рецидиву.

Для признания такого отягчающего наказание обстоятельства как совершение преступления в состоянии опьянения суд не усматривает оснований. Суд при этом учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, сведения о личности виновного. Оценивая всё это в совокупности, суд приходит к выводу, что не имеется оснований полагать, что именно состояние опьянения обусловило совершение преступления, так как в подтверждение этого не представлено убедительных и достаточных доказательств. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы. По мнению суда, назначение именно такого наказания будет являться справедливым и позволит обеспечить достижение целей наказания, а именно: исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений. Суд приходит к выводу, что назначение лишения свободы без дополнительного наказания будет для подсудимого недостаточным, учитывая, что он совершил новое тяжкое преступление против собственности, имея непогашенные судимости за ранее совершённые умышленные преступления, в том числе и против собственности, за которые отбывал лишение свободы. 

Основное наказание подсудимому суд назначает в пределах, установленных ч.2 ст.68 УК РФ. Для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, для назначения принудительных работ, для применения условного осуждения суд не усматривает оснований. Исходя из целей наказания, учитывая в совокупности фактические обстоятельства дела, все смягчающие обстоятельства и отягчающее обстоятельство, и все данные о личности подсудимого, который, имея судимости за ранее совершённые преступления, в период неотбытой части наказания при условно-досрочном освобождении совершил новое умышленное преступление, суд приходит к выводу о том, что исправительное воздействие более мягкого основного наказания, чем предусмотрено ч.2 ст.68 УК РФ, а также и условного осуждения будет для подсудимого недостаточным. 

Отбывание наказания следует назначить в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения подсудимому следует изменить на заключение под стражу в целях обеспечения исполнения приговора.

Вещественные доказательства: бутылку и пробку следует уничтожить на основании п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок шесть месяцев с установлением ему следующих ограничений: не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы; и с возложением на него обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в дни, установленные данным органом. 

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного приговором от 6 июля 2022 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок шесть месяцев с установлением ему следующих ограничений: не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы; и с возложением на него обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в дни, установленные данным органом. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять его под стражу по настоящему делу в зале суда.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 в порядке меры пресечения по настоящему уголовному делу с 4 июня 2024 года до вступления настоящего приговора в законную силу засчитать в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: бутылку и пробку уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путём подачи жалобы и представления через Шадринский районный суд.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела по жалобе судом апелляционной инстанции.

Желание осуждённого принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также своё отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осуждённым в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 15 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий Миронов А.А.