материал 12-41/2020

УИД 68RS0009-01-2020-000550-22

РЕШЕНИЕ

<

адрес> «17» сентября 2020 года

Судья Инжавинского районного суда 

<

адрес> 

Алексейчиков А.М., 

с участием представителя АО «Маслобойный завод «Инжавинский» (по доверенности) ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АО «Маслобойный завод «Инжавинский» на постановление № Государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО2 Государственной инспекции труда в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении АО «Маслобойный завод «Инжавинский» к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № Государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО2 Государственной инспекции труда в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АО «Маслобойный завод «Инжавинский»» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 137 000 рублей в связи с выявленными нарушениями законодательства об охране труда.

Не согласившись с указанным постановлением, АО «Маслобойный завод «Инжавинский»» подало жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, по следующим основаниям: 

АО «Маслобойный завод «Инжавинский» вменено совершение двух самостоятельных правонарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Так, за необеспечение средствами индивидуальной защиты прессовщика-отжимщика юридическое лицо на основании постановления государственной инспекции труда от ДД.ММ.ГГГГ и решения Инжавинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уже привлекалось к ответственности по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ. В период с 26.06 по ДД.ММ.ГГГГ ГИТ 

<

адрес> провела внеплановую выездную проверку по результатам которой вновь вынесла постановление по привлечении юридического лица к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ за необеспечение средствами индивидуальной защиты слесаря-ремонтника, электромонтера, оператора котельной, электросварщика ручной сварки, то есть повторно привлекли к ответственности за правонарушение совершенное одним бездействием. При этом поводом к проверке стал несчастный случай, проверка проводилась одним и тем же должностным лицом. Повторное привлечение к ответственности по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ по одному и тому же факту нарушает требования п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

В судебном заседании представитель АО «МЗ Инжавинский» (по доверенности) ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. 

Представитель ГИТ в 

<

адрес> о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении в свое отсутствие, с доводами жалобы не согласился, представив письменные возражения, просил оставить постановление без изменений, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителя юридического лица, изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав пояснения представителя, судья приходит к следующему:

Ответственность по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ наступает за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно примечанию к ст. 5.27.1 КоАП РФ под средствами индивидуальной защиты в части4 настоящей статьиследует понимать средства индивидуальной защиты, отнесенные техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику.

Статья 37 Конституции РФ закрепляет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, устанавливает гарантии реализации трудовых прав граждан, обеспечивает единый порядок регулирования отношений между работником и работодателем.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (часть первая статьи212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй данной статьи на работодателя возложена обязанность по обеспечению приобретения и выдачи за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Частями первой и третьей статьи221 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

Аналогичные требования закреплены в пункте 4 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №н (далее - Межотраслевые правила обеспечения работников средствами индивидуальной защиты).

В силу пункта 13 указанных Межотраслевых правил работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам средств индивидуальной защиты в установленные сроки; сроки пользования средствами индивидуальной защиты исчисляются со дня фактической выдачи их работникам; выдача работникам и сдача фиксируются записью в личной карточке учета выдачи таких средств.

Ответственность за своевременную и в полном объеме выдачу работникам прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия средств индивидуальной защиты в соответствии с типовыми нормами, за организацию контроля за правильностью их применения работниками, а также за хранение и уход за ними возлагается на работодателя (его представителя) (пункт 34 Межотраслевых правил обеспечения работников средствами индивидуальной защиты).

Типовые нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением утверждены Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №-н.

В период с 26.06 по ДД.ММ.ГГГГ ГИТ в 

<

адрес> проводилась внеплановая выездная проверка в отношении АО «Маслобойный завод Инжавинский» в ходе которой выявлены нарушения вышеуказанных Типовых норм по выдаче специальной одежды, обуви и других средств индивидуальной защиты: п. 148 – ФИО3, ФИО4; п. 189 – ФИО5; п. 56 – ФИО6; п. 17 – ФИО7.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи5.27.1 КоАП РФ, и привлечения 27.07.2020постановлением должностного лица Государственной инспекции труда в 

<

адрес> к административной ответственности, установленной данной нормой.

Факт совершения АО «Маслобойный завод «Инжавинский»» указанного административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи26.11 КоАП РФ, при вынесении оспариваемого постановления.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ при оформлении административного правонарушения и привлечения АО «Маслобойный завод Инжавинский» к административной ответственности не допускалось, права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушены. 

При этом, факт привлечения данного юридического лица к административной ответственности за аналогичное правонарушение не образует повторной ответственности за одно и то же деяние, так как ДД.ММ.ГГГГ ответственность наступила по итогам расследования несчастного случая на производстве с работником ФИО8, а в данном случае протокол об административном правонарушении и в дальнейшем обжалуемое постановление вынесены по результатам внеплановой выездной проверки. 

Установив, что АО «Маслобойный завод Инжавинский» не выполняет установленные требования по обеспечению сотрудников средствами индивидуальной защиты, должностным лицом сделан правильный вывод о наличии в действиях АО «Агрокомплекс Инжавинский» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Суд приходит к выводу, что доводы жалобы фактически направлены на переоценку обстоятельств установленных должностными лицами при рассмотрении дела об административном правонарушении. 

Каких-либо доказательств, соответствующих требованиям ст. 24.5 КоАП РФ и свидетельствующих об отсутствии события или состава административного правонарушения, суду не представлено.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении АО «Маслобойный завод «Инжавинский».

Обжалуемое постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности за совершение вышеуказанного административного правонарушения вынесено должностным лицом в пределах его компетенции и срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Вместе с тем, имеются основания для снижения размера административного штрафа менее минимального размера, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Так, в соответствии с ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Согласно ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Таким образом, с учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность юридического лица, а также оценивая финансовое состояние АО «Маслобойный завод «Инжавинский», социальную составляющую его деятельности, соразмерность совершенного правонарушения с размером наложенного административного штрафа, а также в целях исключения избыточного ограничения прав юридического лица, суд считает, что имеются основания для применения положений ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ и назначения административного наказания ниже низшего предела.

В связи с этим постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «Маслобойный завод «Инжавинский» подлежит изменению. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст.ст. 30.6- 30.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Жалобу АО «Маслобойный завод «Инжавинский» удовлетворить частично.

Постановление № Государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО2 Государственной инспекции труда в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении АО «Маслобойный завод «Инжавинский» к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, изменить и назначить АО «Маслобойный завод «Инжавинский» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа в размере 68000 (шестьдесят восемь тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Инжавинский районный суд в течение 10 суток.

Судья А.М. Алексейчиков