РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2017 года Центральный районный суд г.о. Тольятти Самарской области в составе

судьи Сметаниной О.Н.,

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2378/2017 по иску ФИО1 к ООО «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Евросеть-Ритейл о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Истец просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать в ее пользу с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 59 990 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования из расчета с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения суда в размере 24 595,90 руб., убытки в виде разницы цены на момент покупки в размере 10 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Свои требования истец мотивировала следующим: ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ответчиком договор купли-продажи смартфона Samsung SM –N915F № стоимостью 59 990 рублей, о чем имеются отметки на товарном чеке. В период эксплуатации, гарантийный срок установлен в 12 месяцев, в вышеуказанном товаре выявился недостаток: не работает. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в 

<

данные изъяты> с целью проведения экспертизы. Согласно экспертному заключению №/Э-065 от ДД.ММ.ГГГГ в смартфоне Samsung SM –N915F № имеется дефект: необходима замена системной платы и аккумуляторной батареи. ДД.ММ.ГГГГ смартфон Samsung SM –N915F № передан на гарантийный ремонт для безвозмездного устранения выявленного недостатка. До настоящего времени ремонт смартфона не произведен.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании просила исковые требования с учетом уточнений удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, согласно предоставленным возражениям требования в части расторжения договора купли-продажи и взыскания стоимости не оспаривала, просила в удовлетворении требований о взыскании морального вреда отказать, снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч.1 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Срок годности товара определяется периодом, исчисляемым со дня изготовления товара, в течение которого он пригоден к использованию, или датой, до наступления которой товар пригоден к использованию.

Согласно ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ч.1 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ч.6. ст.19 данного Закона, в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ответчиком договор купли-продажи смартфона Samsung SM –N915F № стоимостью 59 990 рублей, о чем имеются отметки на товарном чеке. В период эксплуатации, гарантийный срок установлен в 12 месяцев, в вышеуказанном товаре выявился недостаток: не работает. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Средневолжское Экспертное бюро» с целью проведения экспертизы. Согласно экспертному заключению №/Э-065 от ДД.ММ.ГГГГ в смартфоне Samsung SM –N915F № имеется дефект: необходима замена системной платы и аккумуляторной батареи. ДД.ММ.ГГГГ смартфон Samsung SM –N915F № передан на гарантийный ремонт для безвозмездного устранения выявленного недостатка. До настоящего времени ремонт смартфона не произведен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возвратить уплаченную за товар стоимость и возместить убытки (л.д.5). Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п.2. ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. 

В соответствии со ст.4 Федерального закона «О защите прав потребителей» №171-ФЗ от 21.12.2004г. продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно представленным возражениям платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 59 990 рублей с назначением платежа возврат за товар по иску ФИО2 возвращено с отметкой неверные/недостаточные реквизиты. Поручение направлено в банк в электронной форме. Таким образом, представитель ответчика не оспаривает обязанность по возврату стоимости товара, признает недостаток существенным, что является основанием для удовлетворения исковых требований ФИО2 о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возврате стоимости товара в размере 59 990 рублей. 

Согласно ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, положения параграфа 2 главы 23 ГК РФ, в том числе и правила ст.333 ГК РФ, распространяются на любые санкции, независимо от их наименования (неустойка, штраф, пеня).

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что хотя и имеются основания для взыскания неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, однако в данном конкретном случае ее размер в силу ст.333 ГК РФ подлежит уменьшению с заявленных истцом 24 595,90 руб. до 10 000 рублей.

Штраф (ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей") как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает необходимым применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, снизив его до 15 000 рублей.

Требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, т.к. решением Центрального районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ требование, связанное с продажей товара ненадлежащего качества было рассмотрено и частично удовлетворено судом.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом сложности дела и проделанной представителем истца работы в сумме 5 000 рублей, подтвержденные договором.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 899 рублей 70 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,192-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Обязать ООО «Евросеть-Ритейл» принять отказ ФИО2 от исполнения договора купли- смартфона Samsung SM –N915F №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Евросеть-Ритейл».

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу ФИО2 стоимость некачественного товара – 59 990 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя – 10 000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке– 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг– 5 000 рублей, а всего 89 990 рублей.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» госпошлину в доход местного бюджета г.о.Тольятти в сумме 2 899 рублей 70 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Сметанина О.Н. 

КОПИЯ ВЕРНА. 

Судья: