Дело № 2-287/2018 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 июля 2018 года п. Ибреси

Ибресинский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Козлова В.А.,

при секретаре Орловой Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Ибресинского РОСП УФССП по Чувашской Республике к ФИО4 ФИО11 об обращении взыскания на заложенное имущество, 

Установил:

Судебный пристав-исполнитель Ибресинского РОСП УФССП по Чувашской Республике обратился в суд с иском к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> гос.номер 

<

данные изъяты> VIN №, номер двигателя 

<

данные изъяты>, серого цвета, принадлежащее на праве собственности ФИО4 мотивируя требования тем, что на исполнении судебного-пристава исполнителя Ибресинского РОСП ФИО5 находится сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное в отношении ФИО4 на основании:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

До настоящего времени требования исполнительных документов должником не исполнены. Общая сумма задолженности (с учетом исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий) составляет 

<

данные изъяты> руб.

В ходе исполнения исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, однако денежные средства на расчетных счетах должника отсутствуют.

При совершении исполнительных действий установлено, что должнику на праве собственности принадлежит следующее имущество: легковой автомобиль 

<

данные изъяты> 1.9 TDI FREN, 2008 г/в, гос.номер 

<

данные изъяты> VIN №, номер двигателя 

<

данные изъяты>, серого цвета. Данное имущество ФИО4, арестовано по акту описи ареста от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не относится к числу имущества, на которое не может быть обращено взыскание. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предоставлены документы, что указанный автомобиль 

<

данные изъяты> находится в залоге перед ООО КБ «АйМаниБанк», исходя из которого ДД.ММ.ГГГГ между должником ФИО3 и ООО КБ «АйМаниБанк», заключен кредитный договор, по условиям которого в качестве залога представлено транспортное средство Легковой автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г/в, гос.номер 

<

данные изъяты> VIN №, номер двигателя 

<

данные изъяты>, серебристова цвета. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 

<

данные изъяты> ООО КБ «АйМаниБанк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Согласно сообщения конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» легковой автомобиль 

<

данные изъяты> находится в залоге перед ООО КБ «АйМаниБанк», сумма задолженности перед банком составляет 

<

данные изъяты> руб. Однако залогодержателем мер по обращению взыскания на заложенное имущество не предприняты. В целях удовлетворения требований взыскателей по исполнительному производству просит обратить взыскание на автотранспортное средство 

<

данные изъяты> 1.9 TDI FREN, 2008 г/в, гос.номер 

<

данные изъяты> VIN №, номер двигателя 

<

данные изъяты>, серого цвета, принадлежащее на праве собственности ФИО3 

В судебном заседании старший судебный пристав-исполнитель ФИО2 И.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования об обращении взыскания на заложенное имущество ФИО3 поддержала по указанным основаниям, уточнив, что в заявлении допущена ошибка при указании должником ООО «Ибресинский ДОК» вместо ФИО3 по взысканиям суммы исполнительского сбора в пользу УФССП. Указанным представителем не приведено доказательств наличия преимуществ взыскателей перед залогодержателем.

Ответчик ФИО3 требования судебного пристава ФИО8 ПОСП не признал пояснив, что он наряду с другими выплатами выплачивает кредит в сумме около 

<

данные изъяты> рублей, взятый им в ООО КБ «АйМаниБанк» Всего в счет погашения задолженности им выплачено 

<

данные изъяты> рублей. Автомобиль, на который просят обратить взыскание судебные приставы-исполнители, находится в залоге по данному кредитному договору. Правопреемником ООО «АйМаниБанк» в настоящее время является Агентство по страхованию вкладов, откуда систематически ему направляются сообщения о необходимости погашения платежа и в любое время может быть предъявлено требование о погашении задолженности за счет заложенного имущества. Он действительно является должником перед АО «Россельхозбанк», по исполнительным листам которого находится арестованное недвижимое имущество в виде строений и ничто не мешает судебным исполнителям выставить данное имущество на торги и исполнить производство за счет этих действий.

Представители Чувашский РФ АО «Россельхозбанк», межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Чувашской Республике, ООО КБ «АйМаниБанк», а также Агентство по страхованию вкладов, конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк», надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились и с учетом мнения участников процесса суд рассматривает требования об обращении взыскания на имущество без них.

Выслушав старшего судебного пристава-исполнителя, должника по исполнительным производствам ФИО3 и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 347 ГК Российской Федерации в случаях, если залогодержателю предоставлено право пользоваться переданным ему предметом залога, он может требовать от других лиц, в том числе от залогодателя, устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Статьей 349 ГК Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом ведении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ч.3 ст.87 Закона реализация заложенного имущества должника, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Положениями ч.3.1 ст.80 настоящего Закона установлен запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

Как видно, на исполнении у судебного пристава исполнителя ФИО1 Н.Г. находится сводное исполнительное производство №-СД, возбужденные в отношении ФИО3

Судом изучены указываемые истцом постановления и исполнительные листы, подтверждающие факт наличия задолженности ФИО3 перед взыскателями – МИФНС № по Чувашской Республике, АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК», УФССП России по Чувашской Республике. Также установлено, что в заявлении судебного пристава-исполнителя допущена опечатка в той части, где по исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № № о взыскании исполнительского сбора по 

<

данные изъяты> руб. неверно в качестве должника указан ООО «Ибресинский деревообрабатывающий комбинат» вместо должника ФИО3

Судом установлено, что общая сумма задолженности ФИО3 перед взыскателями (с учетом исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий) составляет 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом наложен арест на автотранспортное средство 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> гос.номер 

<

данные изъяты> VIN №, номер двигателя 

<

данные изъяты>, серого цвета, находящегося в залоге в ООО КБ «АйМаниБанк».

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

<

данные изъяты> ООО КБ «АйМаниБанк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно сообщения конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» легковой указанный автомобиль 

<

данные изъяты> находится в залоге перед ООО КБ «АйМаниБанк», сумма задолженности перед банком составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Судом изучено заявление – анкета о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», заключенного между ООО КБ «АйМаниБанк» (Банк) и ФИО3 (заемщик) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ФИО3 предоставлен кредит на приобретение автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> с передачей в залог указанного транспортного средства. 

В соответствии со ст. 237 ГК Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу требований ч.1 ст.77 Федерального закона "Об исполнительном производстве", на основании судебного акта обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится лишь в случае, если это имущество принадлежит должнику.

В предмет доказывания при рассмотрении заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, входит установление обстоятельств о принадлежности имущества должнику; возможности обращения на него взыскания (имущество не должно быть изъято из оборота и не должно быть указано в федеральном законе в качестве имущества, на которое не допускается обращение взыскания); фактическое нахождение имущества у третьего лица и правовые основания такого нахождения.

Таким образом, обращение взыскания на имущество, находящееся у третьих лиц, допускается только в отношении имущества, принадлежащего должнику. Принадлежность ФИО3 автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, гос.номер 

<

данные изъяты> VIN №, подтверждена соответствующими доказательствами, и данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог представляет собой один из способов обеспечения исполнения обязательств. При этом в качестве залога может выступать любое имущество и имущественные права (требования). Исключение составляют имущество, изъятое из оборота, требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, и прочие права, уступка которых другому лицу запрещена законом (п.1 ст.336 ГК Российской Федерации).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет преимущественное право перед другими кредиторами получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества должника-залогодателя в случае неисполнения должником своего обязательства (п. 1 ст. 334 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.344 Гражданского кодекса в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Положениями ч.3.1 ст.80 настоящего Закона установлен запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

С учетом установленных в судебном разбирательстве обстоятельств суд приходит к выводу, что взыскатели - МИФНС №3 по Чувашской Республике, АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК», УФССП России по Чувашской Республике не имеют преимущества перед залогодержателем – правопреемником ООО КБ «АйМаниБанк» Агентством по страхованию вкладов в удовлетворении требований по имеющимся имущественным взысканиям с должника ФИО4

С учетом этого требование судебного пристава-исполнителя Ибресинского РОСП ФИО12 об обращении взыскания на заложенное перед ООО КБ «АйМаниБанк» противоречит нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы залогодержателя по кредитному договору.

С учетом изложенного в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Ибресинского РОСП УФССП по Чувашской Республике об обращении взыскания на заложенное имущество для производства исполнительных действий в пользу Чувашского регионального филиала АО «Россельхозбанк», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Чувашской Республике и УФССП России по Чувашской Республике следует отказать. 

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении искового заявления судебного пристава-исполнителя Ибресинского РОСП УФССП по Чувашской Республике к ФИО4 ФИО13 об обращении взыскания на заложенное имущество на автотранспортное средство 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты> VIN №, номер двигателя 

<

данные изъяты>, серого цвета, принадлежащее на праве собственности ФИО4 ФИО14, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ибресинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья