Дело №

УИД 55RS0№-87

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 10 июля 2024 г.

Советский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Родионова Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ООО «СКС» к ФИО1 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СКС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, указав, что ООО «СКС» является собственником автомобиля Renault Logan, г.р.з. № который представителем истца ФИО4 был передан в пользование по договору аренды ФИО5 ФИО5 .... на указанном автомобиле приехал в баню «Теремок» по адресу: адрес, в которой находился с 23 часов .... до 2 часов ..... После бани ФИО5 подошел к автомобилю и увидел, что автомобиль пинает неизвестный, находящийся в алкогольном опьянении, вызвал полицию и написал заявление о привлечении неизвестного к уголовной ответственности. Неизвестный был задержан сотрудниками полиции, которыми было установлено, что это ФИО11 ФИО11 в полиции письменно пояснил, что находился в бане, употреблял спиртное, вышел из бани и по неизвестной причине повредил автомобиль, готов возместить причиненный ущерб. Представитель истца ФИО4 также подала заявление в полицию о привлечении ФИО11 к уголовной ответственности, однако постановлением от .... УУП ОП № УМВД России по адрес в возбуждении уголовного дела отказано. По инициативе истца ИП ФИО8 была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, которая составила 270 114 руб. 06 коп. 

На основании изложенного просило взыскать с ФИО11 в пользу ООО «СКС» в счет возмещения убытков денежные средства в размере 270 114 руб. 06 коп., расходы по оплате оценочных услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 901 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «СКС» ФИО6 исковые требования уточнил, просил взыскать с ФИО11 в пользу истца в счет возмещения ущерба 254 793 руб. 66 коп., расходы по оплате оценочных услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 748 руб., ссылаясь на допущенные в исковом заявлении опечатки, не возражал относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО11 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.

Представитель третьего лица МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по адрес в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО «СКС» на праве собственности принадлежит транспортное средство Renault Logan, 2020 года выпуска, г.р.з. №, VIN: № (далее – Renault).

.... ФИО7, действующая в интересах ООО «СКС» на основании доверенности, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом № передала указанное транспортное средство Renault во временное пользование ФИО5 Договор аренды транспортного средства был заключен на срок с .... по .....

Как следует из постановления УУП ОП-11 УМВД России по адрес об отказе в возбуждении уголовного дела от ...., .... в ОП № УМВД России по адрес поступило сообщение от оператора «02» о том, что по адресу: адрес, неизвестный мужчина в наркотическом опьянении повредил автомобиль Renault. Позже поступило заявление от ФИО5 с просьбой привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое повредило принадлежащий ему автомобиль Renault. Также поступило заявление от ФИО4 с просьбой привлечь к ответственности ФИО11, который повредил автомобиль Renault.

В ходе проверки опрошенный ФИО5 пояснил, что с 23 часов .... до 2 часов .... он находился в бане «Теремок» совместно со своей девушкой, при этом в баню ФИО5 приехал на автомобиле Renault. Затем по выходе из бани ФИО5 подошел к автомобилю увидел, что неизвестный мужчина пинает данный автомобиль, было разбито боковое зеркало заднего вида с левой стороны, повреждена левая задняя фара, имелась вмятина на задней крышке багажника. По данному факт ФИО5 вызвал сотрудников полиции. 

В рамках проверки опрошенный ФИО11 пояснил, что .... около 20 часов он приехал в баню «Теремок» по адресу: адрес, где употреблял спиртные напитки. После распития спиртных напитков .... около 02 часов 30 минут он собрался домой. При выходе из бани, находясь в сильной степени алкогольного опьянения, ФИО11 руками повредил автомобиль Renault. Также ФИО11 пояснил, что конфликтов у него ни с кем не было. Также пояснил, что в дальнейшем он обязуется возместить собственнику автомобиля материальный ущерб.

Постановлением УУП ОП-11 УМВД России по адрес от .... отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО8 № от .... стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей автомобиля Renault составляет 254 793 руб. 66 коп.

В соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лица, причинившего вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Определении Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 г, положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Из изложенного следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя следующее: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами, а также вину причинителя вреда.

Ответчиком ФИО1 в установленном законом порядке не доказано отсутствие своей вины в повреждении принадлежащего истцу автомобиля, вышеизложенные обстоятельства повреждения автомобиля, а также стоимость его восстановительного ремонта не опровергнуты.

В связи с чем, оценив представленные в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу ООО «СКС» в счет возмещения ущерба 254 793 руб. 66 коп.

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных судебных расходов в материалы дела представлен договор по оказанию юридических услуг от ...., заключенный между ООО «СКС» (доверитель) и ФИО9 (поверенный), по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанность оказать юридические услуги по вопросу взыскания ущерба, причиненного автомобилю Renault.

Стоимость работ по договору согласована сторонами в размере 40 000 руб. (п. 3.1 договора).

Факт оплаты истцом юридических услуг подтверждается квитанцией от .... на сумму 40 000 руб.

Принимая во внимание характер спора и объема выполненной по нему правовой работы, подготовку процессуальных документов, представление интересов истца в судебных заседаниях, суд полагает, что размер возмещения расходов на оплату юридических услуг в сумме 40 000 руб. отвечает требованиям разумности и соразмерности, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ООО «СКС».

Также истцом были понесены расходы по оплате услуг специалиста, подготовившего экспертное заключение № об определении стоимость ущерба транспортного средства, в размере 6 000 руб., что подтверждается квитанцией от ...., которые признаются судом необходимыми для рассмотрения спора, и также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно чеку по операции Сбербанк от .... истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 5 901 руб., по правилам ст. 98 ГПК РФ также подлежащая взысканию с ответчика в размере 5 748 руб., с учетом уточнения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «СКС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 .... года рождения (паспорт серии 5223 № выдан ....) в пользу ООО «СКС» (ИНН №) в счет возмещения ущерба 254 793 руб. 66 коп., расходы по оплате оценочных услуг в размере 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 748 руб.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд адрес заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд адрес в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд адрес в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.С. Родионов

Мотивированное решение составлено 17.07.2024