Дело №

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 мая 2019 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Хвалевой Е.В.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Ерещенко Л.Г., 

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Еленева А.И., 

при секретаре Ихсановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области по 

<

данные изъяты> УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии 

<

данные изъяты>. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия ФИО1, обвиняется в том, что в середине ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 часов, находясь в нежилом дачном доме № по ул. 

<

адрес> дачного массива «***», расположенного на западной окраине 

<

адрес>, действуя умышленно, незаконно, с целью личного использования, осознавая противоправный характер своих действий, без соответствующего разрешения, с целью незаконного изготовления огнестрельного оружия, самодельным способом, путем укорочения 

<

данные изъяты> охотничьего гладкоствольного ружья №, № калибра производства Ижевского оружейного завода, изготовил обрез охотничьего ружья. В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № изъятый у ФИО1 сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ предмет является обрезом гладкоствольного одноствольного охотничьего ружья № калибра, № производства Ижевского оружейного завода, относится к огнестрельному оружию, для производства выстрелов пригоден, изготовлен самодельным способом из охотничьего гладкоствольного ружья № калибра, № производства Ижевского оружейного завода путем укорочения ствола и ложа, обрез в результате переделки утратил характеристики (свойства) охотничьего ружья. 

Он же, в период времени с середины ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории дачного массива «***», расположенного на западной окраине 

<

адрес>, действуя умышленно, незаконно, с целью незаконного хранения огнестрельного оружия в чердачном помещении нежилого дачного дома № по 

<

адрес>, хранил без соответствующего разрешения изготовленный им из гладкоствольного охотничьего ружья №, № калибра производства Ижевского оружейного завода обрез охотничьего ружья, который в соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № пригоден для стрельбы и относятся к категории огнестрельного оружия. После чего ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 часов забрал спрятанный им ранее в вышеуказанном чердачном помещении обрез охотничьего ружья, сложил его в пластиковый ящик и незаконно, умышленно хранил при себе до его изъятия около 12:55 часов ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу в ходе личного досмотра на участке местности в 10 метрах восточнее дома № по ул. 

<

адрес>. 

В ходе судебного заседания, государственным обвинителем заявлено ходатайство о возвращении прокурору Соль-Илецкого района Оренбургской области уголовное дело в отношении ФИО1, для устранения препятствий его рассмотрения. Ходатайство мотивированно тем, что в обвинительном акте старшим дознавателем сделана ссылка на подложные доказательства, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователя Соль-Илецкого МСО СУ СК РФ ФИО4 о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. В этой связи в нарушении ч. 1 ст. 73 УПК РФ в обвинительном акте не установлено событие преступления (время, место, способ).

Подсудимый ФИО1, ее защитник – адвокат Еленев А.И. разрешение данного вопроса оставили на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случае, если обвинительное заключение (акт) составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. 

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08 декабря 2003 года № 18-П, ч. 1 ст. 237 УПК РФ не противоречит Конституции РФ, поскольку содержащиеся в ней положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм не исключают правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия. При этом конституционно-правовой смысл указанных положений, выявленный в Постановлении, является общеобязательным и исключает какое-либо иное их истолкование в правоприменительной практике. 

Таким образом, основанием для возвращения дела прокурору является любое существенное нарушение закона, допущенное на стадии предварительного следствия и не устранимое в судебном производстве, которое исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения. 

На основании ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства).

В ходе судебного заседания установлено, что при составлении обвинительного акта старшим дознавателем в качестве доказательств вины ФИО1 указаны, в том числе: протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №), протоколы осмотра мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №, №, №).

Вместе с тем, из постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что неустановленное должностное лицо из числа сотрудников ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ДД.ММ.ГГГГ передало ФИО1 обрез охотничьего ружья с целью его последующего задержания и привлечения к уголовной ответственности за незаконные изготовление и хранение огнестрельного оружия.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания полагать, о недопустимости всех значимых доказательств по уголовному делу в отношении ФИО1 из которых в обвинительном акте установлено время, место и способ инкриминируемых последнему деяний.

Указанные обстоятельства имеют важное значение для установления фактических обстоятельств предъявленного ФИО1 обвинения по ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222 УК РФ. 

Суд лишен возможности устранить допущенные нарушения в ходе судебного разбирательства, в этой связи имеются предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ основания для возвращения уголовного дела прокурору, для устранения указанных препятствий для дальнейшего рассмотрения уголовного дела по существу. 

Определяя меру пресечения ФИО1 на период устранения нарушения закона, суд приходит к выводу о том, что она подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

возвратить прокурору Соль-Илецкого района Оренбургской области уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения, выразившихся в грубом нарушении закона, исключающем возможность продолжения судебного производства, постановления приговора или вынесения иного решения. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Е.В. Хвалева