Дело № 12-425/2017

Р Е Ш Е Н И Е

01 декабря 2017 года г. Горно-Алтайск

Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Зрелкина Е.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 

<

С.С.> на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Горно-Алтайска Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 

<

С.С.>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Горно-Алтайска от 26.07.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года. 

В своей жалобе, направленной в Горно-Алтайский городской суд, ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, указывает, что дело по делу об административном правонарушении в отношении него рассмотрено с нарушением правил подсудности. Полагает, что поскольку правонарушение было совершено в районе нового моста за 

<

адрес>, то дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка Майминского района. 

В судебном заседании ФИО1, его защитник Григорюк С.Н. доводы жалобы поддержали по основаниям, изложенным в ней.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО1, Григорюка С.Н., рассмотрев доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Такое административное правонарушение влечет влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, предусматривает, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 1 час. 53 мин. в 

<

адрес> в помещении наркологического диспансера, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 не выполнил требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>, двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> с явными признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи. 

Установленные в суде обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 13.07.2017 года (л.д. 5), видеозаписью (л.д. 11). Указанные доказательства мировым судьей оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей, которому оно не подсудно, является несостоятельным.

Местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, следует считать место, где был произведен отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении и акта медицинского освидетельствования отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, выразившийся в фальсификации выдоха, зафиксирован на 

<

адрес>, следовательно местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является 

<

адрес>. 

Данная территория относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 1 г. Горно-Алтайска, следовательно, нарушение правил подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, установлена и доказана.

На основании ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка 1 г.Горно-Алтайска Республики Алтай по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, от 26 июля 2017 года, в отношении ФИО1 

<

С.С.> оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в порядке надзора с соблюдением требований ст.ст. 30.13 - 30.14 КоАП РФ путем направления жалобы непосредственно в суд надзорной инстанции.

Судья Е.Ю.Зрелкина