22RS0066-01-2024-006556-82

Дело №1-89/2025 (№1-719/2024)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

15 января 2025 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Огнева Д.С., 

при секретарях судебного заседания Брагиной К.С., Коваль А.В.,

с участием:

государственного обвинителя Гарбузовой С.Ю., 

потерпевшего К. ,

защитника - адвоката Тютькиной Л.В., 

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО1 , 

<

данные изъяты> судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г.Барнаула по ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к штрафу в размере 5000 руб. в доход федерального бюджета; штраф не оплачен;

2) ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г.Барнаула по ст.158.1 УК РФ (3 эпизода), ч.2 ст.69 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев;

3) ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г.Барнаула по ст.158.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ, наказание не отбыто;

4) ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г.Барнаула по ст.158.1 УК РФ (два эпизода), ч.2, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 130 часам обязательных работ; приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно, наказание не отбыто;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление против собственности 

<

данные изъяты> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 05 минут по 11 часов 17 минут у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего К. , с причинением значительного ущерба гражданину, реализуя который, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, в период времени с 11 часов 05 минут по 11 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подошел к припаркованному возле магазина 

<

данные изъяты> где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, взял и увел, то есть тайно похитил принадлежащее К. имущество, велосипед марки «

<

данные изъяты>» (далее по тексту велосипед), стоимостью 17167 рублей, со следующим находящимся на нем имуществом, принадлежащим К. , а именно: сумка, насос, фонарь, которые для потерпевшего К. ценности не представляют, а всего - имущества на общую сумму 17167 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему К. значительный материальный ущерб на общую сумму 17167 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал заявленное в ходе следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд, выслушав стороны, приходит к выводу о возможности производства судебного разбирательства без проведения судебного следствия, поскольку обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия данного ходатайства; у государственного обвинителя, потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, преступление относится к категории средней тяжести. 

Суд полагает, что имеются все основания, предусмотренные ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), для применения особого порядка принятия судебного решения. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

С учетом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, исследованных материалов дела, суд не находит оснований сомневаться в его вменяемости и способности нести уголовную ответственность за содеянное. 

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным, уголовным законом отнесено к категории преступлений средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным. 

ФИО1 

<

данные изъяты> работал без официального оформления трудовых отношений, на учетах у врача-психиатра и у врача-нарколога не зарегистрирован; участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание вины, раскаяние в содеянном, объяснения и признательные показания в качестве подозреваемого, как способствование расследованию преступления, 

<

данные изъяты> принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, которые были им приняты. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО1 суд не усматривает, доказательств реального наличия таковых сторонами в судебном заседании не представлено. В том числе суд не усматривает оснований для признания смягчающими обстоятельств, приведенных в качестве характеризующих личность подсудимого. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.30 Постановления от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). 

Таким образом, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию. 

Вместе с тем по настоящему уголовному делу таких добровольных и активных действий ФИО1 предпринято не было, а его позиция, основанная на признании вины, таковыми не является, добровольно после совершения преступления он в правоохранительные органы не обращался, напротив, был задержан сотрудниками полиции спустя небольшой промежуток времени после совершения преступления и оставления места его совершения; конкретные обстоятельства совершения преступления были установлены и все доказательства собраны на стадии следствия без его активного участия. Признание ФИО1 своей вины, задержанного с поличным, под давлением изобличающих его доказательств не имели значения для процедуры доказывания.

Возврат потерпевшему похищенного имущества в результате пресечения противоправных действий ФИО1 сотрудниками полиции, а не подсудимым в добровольном порядке и до установления его причастности к совершенному преступлению, по смыслу закона не может быть расценен как добровольное возмещение имущественного ущерба подсудимым, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, и, следовательно, признан смягчающим наказание обстоятельством по смыслу п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих, данные о личности ФИО1, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ. Суд приходит к выводу, что назначение данного вида наказания является достаточным и отвечает целям восстановления социальной справедливости, осознания содеянного и исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений. Препятствий, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, для назначения подсудимому данного вида наказания не имеется.

Учитывая изложенное суд полагает возможным сохранить ему в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, который необходимо исполнять самостоятельно. 

При определении размера данного вида наказания, положения частей 1 и 5 ст.62 УК РФ применению не подлежат, поскольку назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи уголовного закона.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает, поэтому не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ. Предусмотренных законом оснований для применения положений ст.ст.72.1, 73, 82.1 УК РФ не имеется. 

Не имеется оснований и для применения положений ст.53.1 УК РФ, поскольку суд назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ, а принудительные работы применяются как альтернатива только к лишению свободы. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, в т.ч. обстоятельств его совершения, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Учитывая, что рассматриваемое преступление совершено до вынесения приговора Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание назначается по правилам ч.5 ст.69 УК РФ. В связи с тем, что ФИО1 не имеет отбытого срока наказания в виде обязательных работ, оснований для его зачета не имеется.

Приговоры Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подлежат самостоятельному исполнению.

В порядке ст.ст.91,92 УПК РФ подсудимый не задерживался, с ходатайством о зачете в срок наказания какого-либо периода времени не обращался. Гражданский иск не предъявлен. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствие с ч.3 ст.81 УПК РФ. 

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Мера пресечения по настоящему уголовному делу в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-310, 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного по настоящему приговору наказания с наказанием, назначенным по приговору Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 360 часов обязательных работ. 

Наказание по приговорам Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- велосипед марки «

<

данные изъяты>» с фонарем, насосом и сумкой, кассовый чек на оплату велосипеда, счет на оплату 

<

данные изъяты> возвращенные под сохранную расписку потерпевшему, - оставить по принадлежности у законного владельца К. 

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его постановления путем принесения жалобы или представления в Железнодорожный районный суд г.Барнаула, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В течение 15 суток с момента вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, подлежащее реализации путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе или иметь форму самостоятельного заявления. 

Судья Д.С. Огнев