Дело №1-142/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 14 февраля 2018 года

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Зементовой Т.В.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Васильевой О.В.,

защитника - адвоката Просяник А.Е.,

подсудимогоФИО1,

при секретаре Козловой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемогов совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.232 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бровар систематически предоставлял помещение для потребления наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов при следующих обстоятельствах.

У Бровар постоянно проживающего в 

<

адрес> в 

<

адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возник преступный умысел, направленный на систематическое предоставление различным лицам указанной квартиры для потребления наркотических средств, реализуя который, ФИО1 в указанный период времени подыскивал лиц, желающих употребить наркотические средства, приглашал их для потребления в квартиру, употреблял наркотические средства совместно с лицами, желающими употребить наркотические средства в указанной выше квартире. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> Бровар предоставил квартиру по вышеуказанному адресу ранее ему знакомой К. для потребления наркотического средства. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ у К. установлен факт состояния опьянения, вызванное наркотическими веществами 2-пирролидиновалерофенон, морфин. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> Бровар предоставил квартиру по месту своего проживания по вышеуказанному адресу ранее ему не знакомому ФИО2 для потребления наркотического средства. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 установлено состояние опьянения, вызванное наркотическими средствами 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> Бровар предоставил квартиру по месту своего проживания по вышеуказанному адресу ранее ему знакомому Щ. для потребления наркотического средства. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ у Щ. установлено состояние опьянения, вызванное наркотическими веществами 2-пирролидиновалерофенон, метилендиоксипировалерон.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> Бровар предоставил квартиру по месту своего проживания по вышеуказанному адресу ранее ему знакомым А., Н., Р. для потребления наркотического средства, где на основании постановления судьи Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ проведено ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в ходе чего были обнаружены 

<

данные изъяты>. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> который является производным наркотического средства 

<

данные изъяты>, включенного в Список 1 перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 г. №681. Определить массу наркотического средства не представляется возможным ввиду его следового количества. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты>, включенного в Список 1 перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Определить массу наркотического средства не представляется возможным ввиду его следового количества; 

<

данные изъяты>, который является производным 

<

данные изъяты>, включенного в Список 1 перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Определить массу наркотического средства не представляется возможным ввиду его следового количества. 

На поверхности 

<

данные изъяты> обнаружено следовое количество 

<

данные изъяты>, который является производным 

<

данные изъяты> включенного в Список 1 перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 г. №681. Определить массу наркотического средства не представляется возможным ввиду его следового количества. 

В судебном заседании подсудимый Броварсвою вину в совершении преступления полностью признал, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал ходатайство,заявленноепри ознакомлении с материалами уголовного дела,о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник подсудимого адвокат Просяникподдержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Государственный обвинительВасильева не возражала против заявленного подсудимым ходатайства, согласна на применение особого порядка принятия судебного решения.

Судом установлено, что в соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ, имеются основания применения особого порядка и принятия судебного решения, поскольку указанное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультаций с защитником и до назначения судебного заседания, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ему разъяснены и понятны пределы обжалования приговора в соответствии со ст. 317 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия Броварсуд квалифицирует по ч.1 ст.232 УК РФ, как систематическое предоставление помещений для потребления наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. Бровар хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, выявляет 

<

данные изъяты>.В применении мер медицинского характера не нуждается. В период инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебно-следственных мероприятиях, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном процессе (л.д.215-217). 

Оценивая заключение судебно-психиатрической экспертизы и данные о личностиБровар,его адекватное поведение в ходе судебного заседания, суд признает Броварвменяемым относительно инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому, суд учитываетположения ч.5 ст.62 УК РФ,обстоятельства дела,характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности Бровар, который не работает, по месту жительства характеризующегося отрицательно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающихнаказание обстоятельств.

В силу ст.61 УК РФ смягчающими наказание Бровар обстоятельствами суд признает – полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья. 

Обстоятельств отягчающих наказаниесудом не установлено.

С учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания также подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ. 

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, личности виновного, который судимости не имеет, на учете в КПНД не состоит, состоит на учете в КНД с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «

<

данные изъяты>», не работает, по месту жительства характеризуется отрицательно, влияния назначенного наказания на исправление Бровар и на условия егожизни, оценивая поведение подсудимого до и после совершения преступления, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, при этом полагает, что назначение Бровар наказания с применением ст.73 УК РФ, не смотря на наличие вышеприведенных смягчающих обстоятельств, невозможно, и наказание должно быть назначено в виде реального лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания, не сможет, по мнению суда, обеспечить в полной мере достижение целей наказания, направленных на исправление виновного, предупреждения совершения им новых преступлений и на восстановление социальной справедливости.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения Броварнаказания с применением ст.64 УК РФ, суд не усматривает. 

С учетом всех данных о личности подсудимого, его материального положения, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание, однако с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и для применения ст.53.1 УК РФ.

Доводы стороны защиты о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих ему назначения наказания, связанного с лишением свободы, суд находит не состоятельными, так как они не подтверждаются материалами дела. Каких-либо медицинских документов в обоснование указанных доводов стороной защиты в судебном заседании представлено не было. 

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307- 309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.232 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда следовать под конвоем.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить заключение под стражей и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 г. Красноярска (в ПФРСИ ИК-6 г. Красноярска).

Вещественные доказательства по настоящему делу – три бутылки с отверстием, пять шприцов, хранящиеся в камере хранения ОП №6 МУ МВД России «Красноярское» – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы в Свердловский районный суд г.Красноярска, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора в пределах, установленных ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника. 

Председательствующий: Т.В.Зементова