Дело №2-1468/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года гор.Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Челомбитко М.В. 

при секретаре Зайцевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 в лице представителя ФИО7 к ФИО8 о взыскании ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 через своего представителя ФИО7 обратился в суд с указанным иском к ФИО8, мотивировав свои требования тем, что в 19 часов 15 минут 31 августа 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № ФИО8 допустил столкновение с принадлежащим ему автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, после чего его автомобиль продолжил движение и столкнулся с автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя фио1 В результате ДТП все автомобили получили механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан ФИО8, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО НСГ «Росэнерго». Так как гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, оснований для обращения в страховую компанию не имелось. Для оценки причиненного ущерба он обратился в независимое экспертное учреждение, и согласно экспертному заключению № от 17.09.2018 года стоимость ремонтно-восстановительных работ без учета износа составила 88 500 рублей. Компенсировать ущерб, причиненный его автомобилю 

<

данные изъяты>, ответчик ФИО8 отказался, поэтому он просит взыскать с ответчика возмещение причиненного материального ущерба в размере 88 500 рублей, а также судебные расходы в общей сумме 29 455 рублей, а именно: расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 855 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 600 рублей.

Стороны и представитель истца в судебное заседание не явились, при этом при этом представитель истца направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие истца, ответчик заблаговременно и надлежащим образом посредством смс-сообщения был извещен о месте и времени судебного заседания, однако отзыв, возражения и сведения о наличии уважительных причин неявки в суд не представил. При изложенных обстоятельствах и с учетом положений ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и представителя истца в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Из материалов дела и отказного материала по факту ДТП следует, что в 19 часов 15 минут 31 августа 2018 года на 1061 км + 500 м автодороги М4-Дон произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО8, принадлежащего ему же, на остановившийся автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО6 – истца по делу, принадлежащий ему же, после чего автомобиль 

<

данные изъяты> продолжил движение и столкнулся с автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя фио1 В результате ДТП все автомобили получили механические повреждения (л.д.91-102). 

Определением инспектора ДПС ДОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по РО от 31.08.2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО8 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.93). Согласно данному определению, рапорту по ДТП, схеме места ДТП, а также письменным объяснениям ФИО8, фио1 и ФИО6, содержащимся в материалах дела, водитель ФИО8, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, в пути следования не выбрал безопасную скорость движения и допустил наезд на остановившийся автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6, который в свою очередь столкнулся с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением водителя фио1 Данное определение не было обжаловано и вступило в законную силу.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № причинены по вине водителя автомобиля № с государственным регистрационным знаком № - ФИО8 Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО НСГ «Росэнерго» по страховому полису ОСАГО серии № от 17.01.2018 года, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО8 по договору ОСАГО не была застрахована (л.д.91). 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу вред на основании п.1 ст.1064, п.п.1, 3 ст.1079 ГК РФ возлагается на ответчика ФИО8 как на владельца источника повышенной опасности - автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, виновного в причинении вреда потерпевшему, поэтому причиненный истцу вред подлежит возмещению ФИО8 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В части определения причиненного истцу размера ущерба судом установлено, что в досудебном порядке истец обратился в 

<

данные изъяты> за производством независимой экспертизы. Согласно досудебному заключению эксперта № от 17.09.2018 года на дату ДТП размер восстановительных расходов по ремонту автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № без учета износа запасных частей составляет 88 500 рублей, с учетом износа – 63 900 рублей, средняя рыночная стоимость ТС на момент, предшествующий ДТП, составляет 504 000 рублей (л.д.14-62), стоимость услуг за проведение указанной досудебной экспертизы составляет 5 000 рублей (л.д.13).

Выводы специалиста суд считает правильными, а его доводы обоснованными, с данными выводами суд соглашается. Поскольку ответчиком не опровергнуты доказательства, подтверждающие размер причиненного истцу материального ущерба, суд соглашается с размером ущерба, установленным данным досудебным экспертным заключением.

В силу ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.56 и ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В нарушение указанных процессуальных требований ответчиком ФИО8 не опровергнуты представленные истцом доказательства, подтверждающие факт причинения ему ущерба по вине ответчика и размер ущерба. Потерпевший имеет право на полное возмещение причинного ему вреда, в том числе на возмещение стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа, поэтому суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО6 и взыскании с ответчика в его пользу в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 88 500 рублей. 

Разрешая требования ФИО6 о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом заявлены требования по оплате расходов на нотариальную доверенность в размере 1 600 рублей, суд, учитывая вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, так как доверенность не связана с представлением интересов истца в конкретном рассматриваемом деле. Согласно предоставленной в материалы дела копии доверенности от 20.09.2018 года (л.д.66-67) ФИО6 наделил фио2, фио3, фио4, фио5 и ФИО7 широким кругом полномочий по представлению его интересов в прокуратуре, Управлении Федеральной службы судебных приставов, Органах Внутренних Дел, в судах общей юрисдикции, мировых, третейских судах в первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, страховых компаниях и экспертных организациях, ГИБДД, административных учреждениях, УВД, ПАО Сбербанк и других банковских и кредитных организациях безотносительно к существу заявленных исковых требований, данная доверенность носит общий характер, выдана сроком на три года и доверитель уполномочил представлять свои интересы пятерым гражданам, поэтому суд полагает, что истцом не представлено доказательств того, что расходы по оплате нотариальных услуг за удостоверение доверенности связаны с рассмотрением настоящего дела. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск ФИО6 подлежит удовлетворению, поэтому в силу положений ч.1 ст.98 и ч.1 ст.100 ГПК РФ ответчик обязан возместить истцу понесенные им в связи с рассмотрением данного дела судебные расходы, состоящие из расходов на проведение досудебного исследования в размере 5 000 рублей (л.д.13), расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 855 рублей (л.д.6), а также расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон полагает возможным уменьшить размер понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, так как заявленная к взысканию сумма 20 000 рублей, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Причем суд учитывает категорию рассматриваемого дела, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и выезд для участия в судебном заседании 16.11.2018 года в другой населенный пункт, объем и сложность выполненной представителем работы, поэтому суд в соответствии с требованиями ч.1 ст.100 ГПК РФ определяет разумным пределом возмещения расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя - 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск ФИО6. 

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО6 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - 88 500 рублей, в возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы - 5 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 2 855 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 15 000 рублей, а всего 111 355 рублей (сто одиннадцать тысяч триста пятьдесят пять рублей).

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения копии данного решения с представлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

судья Зерноградского районного суда М.В.Челомбитко

Мотивированное решение составлено 26 ноября 2018 года.