Дело № 2-1/2019 (№ 2-104/2018)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Большое Игнатово 14 января 2019 года

Большеигнатовский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Комовой Н.В.,

при секретаре Тутуркиной А.А.,

с участием в деле:

истца - ФИО1,

представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности 13АА 0825010 от 04.10.2018 года, ордера № 2062 от 01.11.2018 года, выданного Коллегией адвокатов №1 АП РМ г.Саранска,

ответчика - Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом страхования»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - ФИО3,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2, действующий в интересах истца ФИО1, обратился в Большеигнатовский районный суд Республики Мордовия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, в обоснование которого указано, что 12 июля 2018 года примерно в 22 час. 00 мин. на ул. А.Лусс г.Саранска Республики Мордовия около дома № 8 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1. Данные обстоятельства указаны в определении 13ОТ021908 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО «Страховая компания «СДС». В результате ДТП автомобилю Тойота Камри причинены видимые механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением и с полным пакетом документ, предусмотренных законом об ОСАГО о выплате страхового возмещения, где ему было выдано направление на проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению сумма страхового возмещения, подлежащая выплате составляет 303 700 рублей (450 000 рубл.-146 300 рублей.) ФИО1 обратился в ООО «Страховая компания «СДС» с письменной претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в размере 303 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 300 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1100 руб. Ответчик случай признал страховым и произвел частичную выплату - 50% суммы страхового возмещения в размере - 151 850 рублей и расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., ссылаясь на не представление истцом дополнительных документов, подтверждающих вину ФИО3 и невиновность ФИО1. Однако с данной позицией истец не согласен, считает, что в данном ДТП он не виновен, в страховую компанию при первоначальном обращении он предоставил весь пакет документов, предусмотренный законом об ОСАГО и обратился в суд с иском, просит взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу истца ФИО1 страховое возмещение в размере 151 850 рублей, неустойку в размере 130 291 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1100 рублей.

Определением Большеигнатовского районного суда Республики Мордовия от 30.11.2018 года в порядке подготовки дела к судебному разбирательству были привлечены в силу статьи 43 ГПК Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика граждане: ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>; ФИО4, проживающий по адресу: 

<

адрес>. 

В судебное заседание истец ФИО1, заблаговременно и надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился. На имя суда представил заявление о рассмотрении данного дела в его отсутствие, но с участием его представителя. Исковые требования поддерживает в полном объеме, просит суд их удовлетворить.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности 13АА 0825010 от 04.10.2018 года, ордера № 2062 от 01.11.2018 года, в судебном заседании исковые требования доверенного лица ФИО1 поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что виновником ДТП, которое произошло12 июля 2018 года примерно в 22 час. 00 мин. на ул. А.Лусс г.Саранск Республики Мордовия около дома № 8, в результате которого ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак 

<

***> при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащий ФИО1, является ФИО3, однако страховое возмещение выплачено частично, в 50% размере, ответчик указывает, на то, что истцом не были представлены дополнительные документы, подтверждающие вину ФИО3 и невиновность ФИО1, с чем сторона истца не согласна, по материалам ДТП и согласно пояснениям участников ДТП виновником является ФИО3, который не оспаривал в суде обстоятельства дорожно- транспортного происшествия и свою вину в его совершении.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования», заблаговременно и надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились. На имя суда представитель ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» ФИО5, действующая по доверенности № 16/2019 от 11.01.2019 года представила возражение на иск, согласно которого выплата страхового возмещения произведена в размере 50%, так как из материалов ДТП не установлена вина участников ДТП. В случае удовлетворения иска, просили применить положения статьи 333 ГПК Российской Федерации и снизить размер штрафа и неустойки.

Третье лицо по делу, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО3 в предыдущем судебном заседании полагал иск подлежащим удовлетворению, пояснил об обстоятельствах ДТП, не оспаривал вину в совершении дорожно- транспортного происшествия, поскольку он, управляя автомобилем марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №12 июля 2018 года примерно в 22 час. 00 мин. на ул. А.Лусс г.Саранска Республики Мордовия около дома № 8 при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, тем самым он причинил автомобилю, принадлежащему истцу механические повреждения.

Третье лицо по делу, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО4, заблаговременно и надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не ходатайствовал об отложении судебного заседания по рассмотрению данного дела судом. 

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся ответчика- ООО «Страховая компания «Сибирский дом Страхования», истца ФИО1 и третьих лиц ФИО3, ФИО4, надлежаще и своевременно извещенных о месте и времени судебного разбирательства по данному делу.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные ФИО1 исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает установленным факт причинения истцу ФИО1 вреда при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются материалами о дорожно-транспортном происшествии от 12 июля 2018г., пояснениями в судебном заседании участника дорожно-транспортного происшествия- третьего лица ФИО3. Доказательств обратного ответчиком ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования»суду не представлено.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 12 июля 2018 года примерно в 22 час. 00 минут на ул.А.Лусс г.Саранска Республики Мордовия около дома 8 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно паспорту транспортного средства 

<

адрес>, собственником автомобиля марки Тойота Камри, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак № является гражданин ФИО1 (л.д.7,16).

Из приложения № 1 к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 13 ОТ № 021908 от 17.07.2018 г. (л.д.4,5) усматривается, что собственником автомобиля марки ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак № является гражданин ФИО4, а водителем данного автомобиля участником по время ДТП являлся гр. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что не оспаривается в судебном заседании сторонами.

В материалах ДТП отсутствуют сведения о виновнике ДТП, однако исходя из пояснений в судебном заседании от 27.12.2018 года участника ДТП ФИО3 и материалов дорожно-транспортного происшествия, водитель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. 00 мин. на ул. А.Лусс г.Саранска Республики Мордовия около дома №8, управляя автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак 

<

***> при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащим ФИО1 в результате которого автомобилю марки Тойота Камри по его вине были причинены механические повреждения.

Таким образом, исходя из объяснений в судебном заседании участника ДТП гр. ФИО3, виновником дорожно-транспортного происшествия является именно водитель автомобиля марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, то есть ФИО3

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.12 Правил дорожного движения, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Таким образом, водитель транспортного средства марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, то есть ФИО3, согласно вышеуказанному пункту Правил, был обязан при движении транспортного средства задним ходом убедится в безопасности данного маневра и не создаст ли его маневр помех другим участникам дорожного движения. 

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. 

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Таким образом, в судебном заседании установлена 100% вина в совершении ДТП водителя ФИО3, управляющего автомобилем марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №

Автогражданская ответственность истца не застрахована.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована по полису ОСАГО серии № в ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования».

18 июля 2018 года истец обратился с заявлением о возмещение убытков к представителю ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» - мордовский филиал АО «Альфа Страхование», откуда истца направили на независимую техническую экспертизу транспортного средства к эксперту ИП ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

ИП ФИО6 произведен осмотр транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, произведена оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, за проведение оценки истцом оплачено ИП ФИО6 10300 рублей, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта составляет 303 700 рублей (л.д.9-39)

Ответчик ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования»случай признал страховым и произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 161 850 рублей по платежному поручению № 023167 от 24.10.2018 года, из которого 151 850 руб. - страховое возмещение, 10 000 руб. расходы по оплате услуг эксперта. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 50% от определенной экспертом-техником ФИО6, имеющим диплом ПП № от 13.03.2015 года, регистрационный номер в государственном реестре экспертов-техников - 3372, исходя из того, что в материалах дела отсутствуют сведения о виновнике ДТП.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, не согласившись с размером страховой выплаты, обратились к ответчику с письменной претензией от 10.10.2018 года (л.д. 43-45), полученной 15.10.2018 года представителем ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» секретарем ФИО7, которая была оставлена без удовлетворения.

Разрешая вопрос о наличии материально-правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца, суд руководствуется следующим.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Пункт первый статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Согласно главе 1 Приложения № 1 к Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме, установленной в соответствии с законодательством Российской Федерации. Бланк страхового полиса обязательного страхования имеет единую форму на всей территории Российской Федерации и является документом строгой отчетности. Страховой полис обязательного страхования выдается страхователю в течение дня поступления денежных средств в кассу страховщика наличными деньгами, а в случае уплаты страховой премии в безналичном порядке - не позднее рабочего дня, следующего за днем перечисления на расчетный счет страховщика страховой премии.

Из приведенных норм материального права следует, что бланк страхового полиса является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования и возникновение у страховщика обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Сторонами не оспорено заключение договора ОСАГО виновника ДТП ФИО3.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Исходя из положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом в качестве достоверного доказательства размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего истцу ФИО1 принимается экспертное заключение, составленное ИП ФИО6 № 761/18 от 23.07.2018 года (л.д.9-39), поскольку оно составлено экспертом-техником ФИО6, имеющим высшее образование, включенным в Государственный реестр экспертов-техников (реестр №3372).

Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 84, 85, 86 ГПК Российской Федерации, выводы подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение. Кроме того, экспертное заключение подтверждается материалами о дорожно-транспортном происшествии и другими материалами дела.

Обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия установлены компетентным органом в установленном законом порядке. Достоверность сведений, указанных в материалах ДТП, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, других материалов дела ни кем не опровергнута. В суде установлено отсутствие вины истца в совершении дорожно-транспортного происшествия, доказательств обратного стороной ответчика в силу требований статьи 56 ГПК Российской Федерации суду не представлено.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, сторонами не заявлено.

Ответчик на какие-либо несоответствия в указанных документах не указал и не опроверг их достоверность.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства суду не было представлено никаких доказательств в подтверждение факта наступления страхового случая вследствие умысла страхователя и по его вине.

Разрешая иск в пределах заявленного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 151 850 руб., согласно следующего расчета: 303 700 (стоимость восстановительного ремонта автомобиля по экспертному заключению ИП ФИО6) - 151 850 руб. ( частичная выплата истцу была произведена 24.10.2018 г.).

Таким образом, с ответчика ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования»в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 151 850 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа.

При разрешении требований о взыскании штрафа суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58).

Предъявленная истцом претензия ответчиком в установленные сроки не удовлетворена, поэтому требование о взыскании штрафа обосновано.

Размер штрафа составляет 75 925 рублей, согласно следующего расчета: 151 850 рублей / 2).

Оценивая представленные сторонами доказательства, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафа в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает обстоятельства наступления страхового случая, действия сторон-страховое возмещение истцу выплачено частично, конкретные обстоятельства дела, в материалах ДТП действительно отсутствовали сведения о виновнике ДТП, период допущенной просрочки в выплате страхового возмещения в связи с нарушением ответчиком обязательств, вытекающих из заключенного между сторонами договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также принимая во внимание приведенные обстоятельства, взысканную по решению суда суммы страхового возмещения в размере 151 850 руб., учитывая принципы разумности и соразмерности, суд пришел к выводу о целесообразности взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 21 000 рублей, находя данный размер соразмерным нарушенным ответчиком обязательствам.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Исходя из пункта 21 статьи 12 Федерального закона (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец ФИО1 обратился в ООО «Страховая компания «СДС» с заявлением о страховой выплате 18.07.2018 года, последним сроком осуществления страховой выплаты является 07.08.2018 года

Истец просит взыскать неустойку в размере 130 591 руб. за период с 08.08.2018 года по 01.11.2018 года (дата обращения в суд), в количестве 86 дней.

Таким образом, размер неустойки составил 130 591 рубль = 151 850 рублей*1%/86 дней.

В силу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Суд, устанавливая баланс между заслуживающими внимание интересами сторон, с учетом заявленных исковых требований и мнения сторон, соглашаясь с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 17 000рублей. При этом суд исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способами обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела- ответчиком приняты меры к частичному возмещению страховой суммы, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора страхования, не продолжительный период просрочки, истец является слабой стороной защиты, злоупотребления правом с его стороны не установлено судом, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

Рассматривая требования истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд учитывает следующее.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Фактом нарушения прав истца, как потребителя, является несвоевременная и не полная выплата ответчиком страхового возмещения в установленные законом сроки.

Суд, руководствуясь положением статей 151, 1100, 1101 ГК Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела -нарушение прав истца на своевременную выплату страхового возмещения, характер нравственных страданий истца, суд удовлетворяет требования истца о взыскании компенсации морального вреда частично и определяет сумму компенсации морального вреда в размере 4000 рублей.

Суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4000руб.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, подтвержденные ордером № 2062 от 01.11.2018 года (л.д.51), договором на оказание юридических услуг от 08.10.2018 года (л.д.41,42).

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, суд принимает во внимание фактический объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, а также учитывает принцип разумности таких расходов, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, на собеседовании, отдаленность места рассмотрения дела, подготовка иска, претензии. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 7000рублей, находя данную сумму соразмерной объему проделанной представителем работы. При этом отклоняется возражение ответчика о чрезмерности расходов на представителя и их снижении.

Расходы истца, оплаченные за оформление доверенности по квитанции 13№ 307343 от 04 октября 2018 года (л.д.50) в размере 1100 рублей подлежат возмещению ответчиком, поскольку в доверенности истец уполномочил своих представителей, в том числе ФИО2 на представление его интересов в суде по вопросу получения страхового возмещения, причиненного в результате ДТП от 12 июля 2018 г., повлекшего повреждение автомобиля марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак номер № что соответствует требованиям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В остальной части иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет Большеигнатовского муниципального района Республики Мордовия.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме 4877 (четыре тысячи восемьсот семьдесят семь) рублей, состоящей из сумм 4577 (четыре тысячи пятьсот семьдесят семь) рублей за требование материального характера, согласно следующего расчета ((151 850 руб.+17 000 руб.)- 100000 руб.) х2%+3200 руб.) + 300 (триста) рублей за требование о компенсации морального вреда, от уплаты которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования»о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 151 850 (сто пятьдесят одну тысячу восемьсот пятьдесят) рублей, неустойку в размере 17 000 (семнадцать тысяч) рублей, штраф в размере 21 000 (двадцать одна тысяча) рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) рублей, по оформлению услуг нотариуса в размере 1100 (одна тысяча сто) рублей

В остальной части иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в бюджет Большеигнатовского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 4877 (четыре тысячи восемьсот семьдесят семь) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия через Большеигнатовский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Большеигнатовского

районного суда Республики Мордовия Н.В. Комова

Решение в окончательной форме вынесено 16 января 2019 года

Судья Большеигнатовского

районного суда Республики Мордовия Н.В. Комова