Судья Гуло А.В. Дело №22-30/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 января 2021 года г.Севастополь 

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего: Авхимова В.А.,

при секретаре: Данилиной Е.В.,

с участием прокурора: Пилипенко Н.В.,

осуждённого: ФИО1,

защитника: Осьмухи А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого на приговор Ленинского районного суда г.Севастополя от 30 ноября 2020 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, проживающий по адресу: 

<

адрес>,

осуждён по ч.3 ст.327 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы.

Осуждённому ФИО1 установлены следующие ограничения: уходить из мест постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов по 05 часов следующих суток; не выезжать за пределы территории муниципального образования – г.Севастополя; не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы. 

Судом также разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Авхимова В.А., выслушав выступление осуждённого ФИО1 и его защитника адвоката Осьмухи А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пилипенко Н.В., об оставлении приговора без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в хранении в целях использования, а также использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Преступление совершено в период времени с апреля 2016 года по 23 сентября 2020 года в г.Севастополе, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью, чистосердечно раскаялся.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая выводы суда о своей виновности, находит приговор несправедливым в связи с чем, просит смягчить назначенное до 02 месяцев ограничения свободы, исключив установленное ограничение в виде запрета покидать место постоянного проживания.

Указывает, что суд первой инстанции хотя и перечислил в приговоре обстоятельства, смягчающие наказание и данные о личности, но не принял их в должной мере во внимание.

Считает, что суд необоснованно пришёл к выводу о том, что он по месту жительства характеризуется посредственно, а также то что совершённое им преступление носит повышенную степень общественной опасности.

Обращает внимание, что суд, установив ему ограничение в виде запрета покидать место постоянного проживания в период с 23 часов до 05 часов следующих суток, не исследовал должным образом сведения о его личности в части его времяпрепровождения в ночное время, не исследовал влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ермаков Д.И. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной жалобы находит приговор законным, обоснованным и справедливым. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласился как сам осуждённый, так и сторона обвинения.

Обстоятельства заявления осуждённого ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст.ст.314 - 316 УПК РФ.

В соответствии с положениями уголовно-процессуального закона судом не проводились в общем порядке исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, были исследованы обстоятельства, характеризующие личность осуждённого, а также обстоятельства, смягчающие его наказание.

Так, судом надлежащим образом было установлено, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, изложенными в обвинительном заключении.

Из материалов дела усматривается, что нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции допущено не было, протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст.259 УПК РФ.

Действия осуждённого правильно квалифицированы по ч.3 ст.327 УК РФ как хранение в целях использования, а также использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности ФИО1, состояние здоровья, условия его жизни и жизни его семьи, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО1 суд обоснованно отнёс полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учётом всех обстоятельств совершённого преступления и данных о личности ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно пришёл к выводу, о назначении осуждённому наказания в виде ограничения свободы с установлением предусмотренных законом ограничений.

Назначенное ФИО1 наказание, вопреки доводам жалобы осуждённого, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения, а также причин для исключения из приговора установленных ограничений в виде запрета покидать место постоянного проживания в указанный период, не имеется.

Данные о личности осуждённого, в том числе характеризующие его личность в полной мере и в достаточной степени учтены судом при назначении ему наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении осуждённого положений ст.64 УК РФ, судом не установлено. 

Аргументы осуждённого о том, что он принял решение пройти обучение по программе профессиональной подготовки водителей транспортных средств и получить водительское удостоверение в установленном порядке, а также о том, что за весь период пользования автомобилем не привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, не свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности совершённого им преступления.

Нарушение требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменения приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г.Севастополя от 30 ноября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Председательствующий: Авхимов В.А.