РЕШЕНИЕ

25 мая 2020 года г. Удомля

Судья Удомельского городского суда Тверской области Галкин С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №61 Тверской области от 21 февраля 2020 года, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №61 Тверской области от 21 февраля 2020 года ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Согласно указанному постановлению, 06 февраля 2020 года в 19 часов 07 минут у дома №18/1 по улице Попова города Удомля Тверской области ФИО4, управляя транспортным средством марки «Джили МК-Кросс», государственный регистрационный №, совершила дорожно-транспортное происшествие – столкновение с неподвижным транспортным средством марки «Пежо-206», государственный регистрационный №, принадлежащим ФИО1, после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ ФИО4 оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО4 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, просит его отменить, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, полагая, что мировой судья не выяснил и не установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Полагает, что административный материал, собранный сотрудниками ГИБДД, и положенный мировым судьёй в основу постановления по делу, содержит множество недостатков и противоречий, причины которых в мировом суде не исследовались, не выяснены и не устранены, а в основу выводов судьи о виновности ФИО4 положены недопустимые доказательства по делу.

В частности, на схеме места совершения административного правонарушения имеется только подпись потерпевшей ФИО1, при этом данная схема не содержит подписей понятых и виновной стороны. При этом указанное потерпевшей расположение транспортных средств в схеме места совершения правонарушения, не соответствует действительности.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от 18 февраля 2020 года, составленной сотрудником ГИБДД, каких либо повреждений принадлежащего потерпевшей транспортного средства не указано, однако в протоколе осмотра транспортного средства от 18 февраля 2020 года этого же автомобиля указаны повреждения лакокрасочного покрытия капота и его деформация в левой части. При этом протокол осмотра транспортного составлялся в отсутствие понятых, с участием только потерпевшей и инспектора ГИБДД. Тогда как осмотр транспортного средства ФИО4 вообще не производился.

Податель жалобы также указывает, что согласно протоколу об административном правонарушении, ей вменяется в вину нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. 

При этом, нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ влечёт наступление ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, тогда как она привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем из диспозиции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что с субъективной стороны указанное правонарушение характеризуется умышленной виной. 

Однако, мировым судьёй не было принято во внимание, что умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности у подателя жалобы не было, поскольку она оставила записку с номером своего телефона под дворником на лобовом стекле транспортного средства потерпевшей. При этом, видимых повреждений на автомобиле «Пежо-206», государственный регистрационный №, после столкновения она не видела.

Податель жалобы также не согласна с тем, что административный протокол был составлен только в отношении неё, тогда как второй участник ДТП также не вызвал сотрудников ГИБДД на место дорожно-транспортного происшествия, и несколько дней передвигался на своём автомобиле.

Податель жалобы также указывает, что мировой судья лишил её возможности воспользоваться правом на защиту, что привело к незаконному решению и нарушению её прав. В частности, подателем жалобы заявлялись устные ходатайства, которые не нашли своего отражения, ни в протоколе судебного заседания, ни в обжалуемом постановлении. Тем самым, при рассмотрении дела мировым судьёй не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 КРФ об АП, что повлекло нарушение права ФИО4 на судебную защиту, в том числе на квалифицированную помощь адвоката.

В связи с чем, ФИО4 просит признать незаконным и отменить постановление мирового судьи от 21 февраля 2020 года, и переквалифицировать её действия на часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Податель жалобы ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, посредством телефонограммы обратилась с ходатайством о рассмотрении жалобы в её отсутствие.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.

Судья в соответствии с частью 2 статьи 25.1, частью 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях счёл возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего.

Исследовав дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, исходя при этом из следующего.

Пунктом 8 части 2 и частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при рассмотрении жалобы судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Статьёй 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пунктом 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) закреплено, что дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования настоящих Правил.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, Правилами дорожного движения предусмотрена возможность оставления водителями места дорожно-транспортного происшествия только в случае, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Во всех остальных случаях водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выяснению подлежит, в частности, имел ли место факт дорожно-транспортного происшествия.

Как усматривается из представленных материалов и установлено мировым судьёй, 06 февраля 2020 года в 19 часов 07 минут в районе дома №18/1 по улице Попова в городе Удомля Тверской области, ФИО4, управляя транспортным средством марки «Джили МК-Кросс», государственный регистрационный №, при движении задним ходом совершила дорожно-транспортное происшествие – столкновение с неподвижно стоящим транспортным средством марки «Пежо-206», государственный регистрационный №, принадлежащим ФИО1, после чего в нарушение пунктов 2.5 и 2.6.1 Правил дорожного движения, ФИО4 оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: 

- рапортом инспектора группы ДПС МО МВД России «Удомельский» от 18 февраля 2020 года (КУСП №570) о том, что в отделение ГИБДД обратилась гражданка ФИО1 с заявлением о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 06 февраля 2020 года в 19 часов 07 минут у дома №18/1 по улице Попова в городе Удомля Тверской области, а именно: неустановленный водитель, управляя транспортным средством марки «Джили», государственный регистрационный №, не убедился в безопасности манёвра, и совершил наезд на стоящее транспортное средство «Пежо-206», принадлежащее ФИО1, после го оставил место ДТП;

- копией справки о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 06 февраля 2020 года, из которой следует, что транспортное средство марки «Джили», государственный регистрационный №, принадлежащее ФИО4, имеет механическое повреждение заднего бампера;

- схемой места совершения административного правонарушения, составленной 18 февраля 2020 года; 

- протоколом осмотра транспортного средства марки «Пежо-206», государственный регистрационный №, принадлежащего ФИО1, от 18 февраля 2020 года, из которого следует, что данное транспортное средство имеет механические повреждения в виде деформированного переднего капота слева, и повреждения лакокрасочного покрытия;

- протоколом об административном правонарушении 69ПК №145101 от 19 февраля 2020 года в отношении ФИО4, при составлении которого она указала, что с протоколом не согласна, поскольку был причинён только имущественный вред транспортным средствам, и была достигнута договорённость об оплате вреда пострадавшей стороне, и оплата была произведена;

- письменными объяснениями потерпевшей ФИО1 от 18 февраля 2020 года, из которых следует, что 06 февраля 2020 года около 21-22 часов вышла из подъезда на улицу, и обнаружила вмятину на капоте своей машины от удара при ДТП, при этом на лобовом стекле был оставлен номер телефона. Когда позвонили по оставленному номеру телефона, трубку взял мужчина, который в ходе разговора обещал компенсировать причинённый материальный ущерб, но впоследствии отказался ремонтировать машину, в связи с чем, ФИО1 обратилась в полицию;

- показаниями потерпевшей ФИО1 в судебном заседании 21 февраля 2020 года при рассмотрении дела, из которых следует, что причинённый материальный ущерб в результате ДТП не возмещён;

- письменными объяснениями ФИО2 от 18 февраля 2020 года, из которых следует, что 06 февраля 2020 года около 21-22 часов ему позвонила ФИО1, и сообщила о том, что кто-то совершил наезд на её машину, и оставил номер телефона. Когда он позвонил по оставленному ФИО1 номеру телефона, трубку взял мужчина, который в ходе разговора сказал, что это он был за рулём и просил не обращаться в полицию, пообещав компенсировать причинённый материальный ущерб, и оплатить ремонт в автомастерской. Однако, впоследствии мужчина отказался от своих обещаний. Кроме того, на видеозаписи было видно, что за рулём автомашины, совершившей наезд на машину ФИО1, была женщина, поэтому они обратились в полицию;

- письменным объяснением ФИО3 от 18 февраля 2020 года, из которых следует, что 06 февраля 2020 года его супруга при управлении автомашиной, двигаясь задним ходом, совершила наезд на автомашину «Пежо», после чего, не дождавшись хозяина данной автомашины, оставила номер телефона. Позже позвонил владелец автомашины «Пежо», и они договорились о том, что он компенсирует причинённый ущерб. 07 февраля 2020 года они вместе приехали в автосервис, где оценили причинённый ущерб, который он возместил;

- письменными объяснениями ФИО4 от 18 февраля 2020 года, из которых следует, что 06 февраля 2020 года при управлении автомашиной у дома №18/1 по улице Попова в городе Удомля Тверской области, она двигалась задним ходом, и задела машину «Пежо», у которой сработала сигнализация. Выйдя из машины, и осмотрев машину «Пежо», механических повреждений на ней не увидела. Оставив на лобовом стекле данный машины свой номер телефона, уехала. Вечером позвонил водитель автомашины «Пежо», и они договорились на следующий день в автосервисе оценить причинённый ущерб. Впоследствии супруг ФИО4 передал потерпевшей стороне денежные средства в сумме 10 000 рублей в качестве компенсации причинённого ущерба;

- показаниями ФИО4 в судебном заседании 21 февраля 2020 года при рассмотрении дела, в которых она признала свою вину в совершённом правонарушении, и просила учесть, что с её стороны были предприняты меры к достижению соглашения о возмещении ущерба от ДТП, в связи с чем, ею был оставлен номер телефона;

- карточкой учёта транспортного средств марки «Пежо-206», государственный регистрационный №, согласно которой её владельцем является ФИО1;

- видеозаписью с камеры наружного видеонаблюдения от 06 февраля 2020 года на компакт-диске, зафиксировавшей момент дорожного транспортного происшествия в 19 часов 07 минут, и то, как в 19 часов 18 минут водитель транспортного средства «Джили» оставляет место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся;

- иными материалами дела.

Оснований не доверять доказательствам, собранным должностными лицами, уполномоченными осуществлять государственный контроль и надзор в области обеспечения безопасности движения, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно были исследованы мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности с точки зрения достоверности и допустимости, мировой судья обоснованно счёл их достоверными и достаточными для того, чтобы сделать вывод о доказанности вины ФИО4 в совершённом правонарушении.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 названного Кодекса.

Доводы жалобы в той части, что административный материал, собранный сотрудниками ГИБДД, содержит множество недостатков и противоречий, которые при рассмотрении дела не были устранены, а оспариваемое постановление основано на недопустимых доказательствах, судья находит несостоятельными.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимым доказательством, при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к правонарушителю или допущенных злоупотреблениях, не установлено ни мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении, ни при рассмотрении настоящей жалобы, потому оснований усомниться в достоверности фактов, изложенных в процессуальных документах и показаниях участвующих в деле лиц, не имеется. 

Показания потерпевшей ФИО1, письменные объяснения свидетелей ФИО2, ФИО3 являются последовательными, подробными, они согласуются между собой, не содержат противоречий и подтверждаются письменными доказательствами по делу, в том числе письменными объяснениями самой ФИО4 об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Поэтому судья доверяет показаниям данных лиц.

Ссылки подателя жалобы на то обстоятельство, указанное потерпевшей расположение транспортных средств на схеме места совершения правонарушения, не соответствует действительности, судья находит несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются материалами видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения.

Тот факт, что в копии справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудником ГИБДД 18 февраля 2020 года, каких либо повреждений принадлежащего потерпевшей транспортного средства не указано, не свидетельствует об отсутствии события данного дорожно-транспортного происшествия. Поскольку механические повреждения автомашины «Пежо-206», принадлежащей потерпевшей, зафиксированы в протоколе осмотра транспортного средства от 18 февраля 2020 года, а также подтверждены показаниями ФИО2 и ФИО3, отражёнными в письменных объяснениях, и не отрицаются самой ФИО4, которая пояснила, что номер телефона был ею оставлен на месте ДТП с целью достижения соглашения о возмещении причинённого ущерба.

При таких обстоятельствах ссылки подателя жалобы на то, что после столкновения транспортных средств она не заметила механических повреждений на транспортном средстве «Пежо-206», судьёй отклоняются.

Наличие механических повреждений транспортных средств, отражённых в справке о ДТП и протоколе осмотре транспортного средства марки «Пежо-206», государственный регистрационный знак №, также их характер, механизм, конфигурация и месторасположение позволяют сделать вывод о том, что взаимодействие транспортных средств имело место в действительности.

В рассматриваемом случае, произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, и совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о том, что ФИО4 была осведомлена о произошедшем событии, однако, оставила место дорожно-транспортного происшествия, и соответственно о наличии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы подателя жалобы на то, что в её действиях не было умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения, и её действия необходимо квалифицировать в соответствии с частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьёй также не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ином толковании закона.

Как уже было отмечено, диспозиция части 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил следует, что в случае дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств, водитель одного из которых не присутствует на месте дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем установить наличие или отсутствие разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений не представляется возможным, другой участник дорожно-транспортного происшествия, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию и дождаться прибытия сотрудников полиции на место дорожно-транспортного происшествия.

То обстоятельство, что ФИО4, являясь водителем транспортного средства, стала участником дорожно-транспортного происшествия, и была причастна к нему, обязывало её выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Доказательств наличия обстоятельств, которые бы позволили водителю ФИО4 в соответствии с требованиями п. п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ покинуть место дорожно-транспортного происшествия, в материалах дела не имеется. Данных о том, что ФИО4 сообщила о случившемся дорожно-транспортном происшествии в полицию, зафиксировала, в том числе средствами фотосъёмки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу, включила аварийную сигнализацию и выставила знак аварийной остановки, также не имеется.

Невыполнение водителем ФИО4 обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого она явилась, и оставление ею, в нарушение Правил дорожного движения, места дорожно-транспортного происшествия, влечёт административную ответственность, предусмотренную именно частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие ФИО4 с тем фактом, что в отношении потерпевшей ФИО1 не был составлен протокол об административном нарушении за то, что на следующий день она также покинула место дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, и не влечёт его отмену. 

Доводы ФИО4 о нарушении права на защиту при рассмотрении дела мировым судьёй, не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

При этом в силу части 2 настоящей статьи ходатайство заявляется в письменной форме. Однако, какие-либо ходатайства в соответствии с требованиями части 2 статьи 24.4 КоАП РФ ФИО4 не подавались. Оснований считать мирового судью, рассматривавшего данное дело, заинтересованным в его исходе не имеется.

Судья приходит к выводу, что, рассматривая дело по существу, мировой судья полно и всесторонне установил все фактические обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Вопреки доводам защитника, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО4, которые должны были толковаться в её пользу, по делу не установлено.

Иные доводы жалобы, приводимые заявителем в свою защиту, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, по существу направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела. Несогласие заявителя с оценкой, данной доказательствам мировым судьёй, не свидетельствует о незаконности вынесенного по делу судебного акта.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, не установлено.

При назначении наказания мировым судьёй учтены данные о личности ФИО4, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 настоящего Кодекса, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении не установлено.

На основании изложенного, и, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №61 Тверской области от 21 февраля 2020 года о привлечении ФИО4 к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано с подачей жалобы в Тверской областной суд, в соответствии с положениями статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.В. Галкин

1версия для печати