22к-38/2018 судья ФИО1

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Рязань 13 февраля 2018 года

Рязанский областной суд в составе председательствующего судьи Абрамовой Г.В.

с участием прокурора Снычковой Г.Г.,

заявителей ФИО4, ФИО5,

при секретаре Богачевой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителей ФИО4 и ФИО5 на постановление Железнодорожного районного суда г.Рязани от 15 декабря 2017 года которым 

отказано в принятии к производству жалобы ФИО4 и ФИО5 на постановление следователя СО ОМВД России по Железнодорожному району г.Рязани ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении их ходатайства.

Заслушав выступление заявителей ФИО4 и ФИО5, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Снычковой Г.Г., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя СО ОМВД России по Железнодорожному району г.Рязани ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении их ходатайства. 

Из жалобы и приложенных к ней материалов следует, что в производстве следователя ФИО7 находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ. Свидетели по делу ФИО4 и ФИО5 обратились к следователю с ходатайством о проведении по делу ряда следственных действий: допросе свидетелей – медицинских работников; проведении судебной экспертизы качества оказания медицинской помощи потерпевшей; приобщении к материалам дела ряда документов; проведении очной ставки между потерпевшей и одним из свидетелей. Своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО7 частично удовлетворил ходатайство свидетелей ФИО4 и ФИО5, приобщив к материалам дела представленные документы и отказав в удовлетворении остальной части ходатайства.

В своей жалобе в суд заявители ФИО4 и ФИО5 просят признать вышеуказанное постановление следователя незаконным и необоснованным. Указывают, что обратились к следователю с ходатайством о проведении ряда следственных действий с целью устранения противоречий, возникших в ходе расследования уголовного дела. Наличие этих противоречий повлекло значительное превышение сроков расследования уголовного дела.

Суд отказал в принятии жалобы ФИО4 и ФИО5 к рассмотрению, мотивировав решение тем, что жалоба не содержит предмета обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе заявители ФИО4 и ФИО5 просят отменить постановление суда, вынести новое решение, признав незаконным и необоснованным постановление следователя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. Указывают, что они, как свидетели по делу, действовали в соответствии со ст.56 УПК РФ с целью предоставления следствию информации для надлежащего расследования уголовного дела и вынесения в последующем законного решения. Факт ненадлежащего расследования уголовного дела подтвержден признанием контролирующими и надзорными органами ряда процессуальных решений, выносимых следствием, незаконными, что, в свою очередь, привело к необоснованно длительному расследованию дела. Факт приобщения следователем к материалам уголовного дела медицинской документации, которая прилагалась ФИО4 и ФИО5 к ходатайству в порядке ст.56 УПК РФ, свидетельствует о признании следствием юридической значимости данных медицинских документов. 

По мнению заявителей, под определение «и другие» подпадает и постановление следователя о частичном удовлетворении их ходатайства, так как перечень решений должностных лиц, их действий (бездействия), подлежащих обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ, не является исчерпывающим. Таким образом, суд незаконно и необоснованно лишил заявителей права на защиту своих прав в суде. 

Ссылаются на Определение Конституционного Суда РФ № 42-О от 25.01.2005 года, согласно которому положения статей 7, 123. 124, 125, 388 и 408 УПК РФ не допускают отказ суда при рассмотрении заявления, ходатайства или жалобы участника уголовного судопроизводства от исследования и оценки всех приводимых в них доводов, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются. 

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление районного суда отмене либо изменению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, о производстве выплат или возврате имущества реабилитированному, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие.

В том же Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 (п.п.1, 3.1) разъяснено, что при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы об оценке доказательств. В этой связи не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (в частности, отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств).

Из изложенного следует, что постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства участника уголовного судопроизводства о проведении по уголовному делу того или иного следственного действия не может быть обжалован в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку требует оценки судом полноты и объективности проводимого предварительного расследования уголовного дела, что на досудебной стадии уголовного судопроизводства недопустимо.

Верно применив уголовно-процессуальный закон и разъяснения вышестоящей судебной инстанции, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба заявителей ФИО4 и ФИО5 на постановление следователя ФИО7 не содержит предмета обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, в связи с чем в ее принятии следует отказать.

Постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г.Рязани от 15 декабря 2017 года, которым отказано в принятии к производству жалобы ФИО4 и ФИО5 на постановление следователя СО ОМВД России по Железнодорожному району г.Рязани ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении их ходатайства, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителей – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья