Судья: Никитинская Н.В. Материал № 22-856/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 марта 2023 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.

при помощнике судьи Чулкове А.В. 

с участием:

прокурора Мавлюдовой Н.А. 

адвоката Корсакова А.С. 

обвиняемого Л

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Корсакова А.С. в интересах обвиняемого Л на постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 09 февраля 2023 года, которым Л, 

<

данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 00 суток, то есть с 08 февраля 2023 года по 07 марта 2023 года включительно. 

Заслушав пояснения адвоката Корсакова А.С. и обвиняемого Л, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мавлюдовой Н.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от 09 февраля 2023 года обвиняемому Л избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 00 суток, то есть с 08 февраля 2023 года по 07 марта 2023 года включительно. 

В апелляционной жалобе адвокат Корсаков А.С. в интересах обвиняемого Л считает постановление суда незаконным и необоснованным. В доводах жалобы отмечает, что суд не обосновал, как того требует ст. 108 УПК РФ, почему в отношении него невозможно применение иной, более мягкой меры пресечения. Ссылаясь и цитируя текст обжалуемого постановления, указывает, что для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу у суда было только одно основание – тяжесть предъявленного обвинения. Полагает, что вывод суда о том, что Л может скрыться от следствия и суда, так как был объявлен в розыск и задержан сотрудниками полиции спустя продолжительное время после объявления в розыск, говорит лишь о том, что органами внутренних дел розыск Л фактически не велся. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении Л меру пресечения в виде залога в сумме 500 000 (пятисот тысяч) рублей. 

В судебном заседании адвокат Корсаков А.С. и обвиняемый Л поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить постановление суда. Прокурор доводы апелляционной жалобы признала необоснованными, в связи с чем, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебное постановление – без изменения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, суд находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу Л избрана на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений уголовно - процессуального закона, прав Л при этом допущено не было. Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения в отношении Л не нарушена. 

Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявить ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства следователя об избрании меры пресечения.

Согласно постановлению суда, признавая ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обоснованным, принимая во внимание, что Л обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, как следует из постановления от 21 июня 2022 года Л был объявлен в розыск,08 февраля 2023 года был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, о том, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, с учетом этапа производства по уголовному делу, свидетельствует тяжесть предъявленного обвинения. 

Сведения о личности обвиняемого Л, в том числе указанные в жалобе, были известны суду, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса об избрании меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учётом всех значимых правовых и фактических обстоятельств, указанных в ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования Л, в представленных материалах дела имеются и судом проверены.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о невозможности избрания Л иной меры пресечения в виде домашнего ареста или иной более мягкой меры пресечения в постановлении судьи мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что судом обсуждался вопрос о возможности применения Л иной, более мягкой меры пресечения, однако с учетом указанных обстоятельств, оснований для этого не имеется. 

Сведений о том, что по состоянию здоровья Л не может содержаться в следственном изоляторе, в представленных материалах не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено. 

Судом не допущено каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством об избрании обвиняемому Л меры пресечения и в ходе его рассмотрения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 09 февраля 2023 года в отношении Л, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов Саратовской области) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова