ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Берёзовский 17 января 2024 года

Берёзовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Большакова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гагариной С.В., секретарем Стрижовой Д.А., с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г.Берёзовского Свердловской области Давыдовой М.С., помощника прокурора г.Березовского Свердловской области Кузнецовой П.В., потерпевшего *** подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников – адвокатов Горшковой Л.В., Бедило Л.В., переводчиков ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, *** не судимого; 

в прядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ - задержанного по настоящему уголовному делу – 13.09.2023 года (т. 1 л.д. 187), с мерой пресечения в виде заключения под стражу с 15.09.2023 года (т. 2 л. д. 4),

по обвинениюв совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, *** не судимого;

в прядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ - задержанного по настоящему уголовному делу – 13.09.2023 года (т. 2 л.д. 41-43), с мерой пресечения в виде заключения под стражу с 15.09.2023 года (т. 2 л. д. 106),

по обвинениюв совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В период до 02 часов 05 минут 22.07.2023 у ФИО2 во время совместного распития спиртных напитков с ФИО1 в комнате гаражного бокса на территории ООО « *** по адресу: Свердловская область, г. Березовский, пос. *** , где ФИО2 фактически выполнял трудовые обязанности в должности сторожа, возник умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки *** », государственный регистрационный знак *** , *** , находящимся в гаражном боксе для совершения поездки. 

Для реализации своего умысла, ФИО2, находясь по указанному адресу в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, предложил ФИО1, незаконно, не имея разрешения собственника на право управления или распоряжения автомобилем, совершить поездку на указанном автомобиле марки « *** государственный регистрационный знак *** *** принадлежащим *** на что ФИО1 согласился, тем самым они вступили в совместный сговор на неправомерное завладение без цели хищения указанным автомобилем. 

Далее, находясь по указанному адресу, не позднее 02 часов 05 минут 22.07.2023, ФИО2 и ФИО1, с целью реализации совместного умысла, распределили между собой роли, согласно которым ФИО2 должен взять в помещении комнаты отдыха хранящийся в ней ключ от замка зажигания вышеуказанного автомобиля, открыть гаражный бокс, в котором находился вышеуказанный автомобиль и открыть ворота выезда с территории предприятия, а ФИО1, имеющий право управления транспортными средствами - сесть за руль автомобиля марки « *** », государственный регистрационный знак *** , запустить двигатель автомобиля, и выехать с территории предприятия. После чего ФИО2 должен сесть в указанный автомобиль в качестве пассажира, а ФИО1, управляя автомобилем, должен будет по указанию ФИО2 проехать на указанном автомобиле по определенному маршруту и вернуться обратно на территорию предприятия по адресу: Свердловская область, г. Березовский, пос. *** 

После этого, ФИО1 и ФИО2, распределив между собой роли, осознавая общественную опасность и противоправный характер совершаемых ими действий, приступили к реализации совместного преступного умысла. Не позднее 02 часов 05 минут 22.07.2023 ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в комнате отдыха в гаражном боксе на территории предприятия по адресу: Свердловская область, г.Березовский, пос. *** , умышленно, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно распределенной роли, неправомерно, свободным доступом взял ключ от замка зажигания вышеуказанного автомобиля, находящийся в комнате отдыха в гаражном боксе и совместно с ФИО1, находящимся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, прошел к вышеуказанному автомобилю, находящемуся в данном гаражном боксе. 

Затем, продолжая реализацию совместного преступного умысла на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, действуя группой лиц по предварительному сговору, ФИО2 умышленно, в соответствии с распределенной преступной ролью, свободным доступом открыл двери гаражного бокса и ворота выезда с территории предприятия *** », расположенного по адресу: Свердловская область, г. Березовский, пос. *** . В это же время ФИО1, реализуя совместный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, согласно распределенной роли, находясь в гаражном боксе на предприятии по указанному выше адресу, не имея разрешения собственника на право управления или распоряжения автомобилем, сел на водительское сиденье и ключом от замка зажигания, переданным ему ФИО2, действуя незаконно, умышленно, запустил двигатель автомобиля марки « *** *** государственный регистрационный знак *** , принадлежащий *** выехал за территорию предприятия ООО «БЕТОМИКС» через открытые ему ФИО2 ворота, где остановился, ожидая ФИО2 В последующем ФИО2, реализуя совместный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, не имея разрешения собственника на право управления или распоряжения автомобилем, подошел к вышеуказанному автомобилю, открыл двери пассажирской двери и сел на сиденье пассажира. Далее ФИО1, реализуя совместный преступный умысел, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО2 поехали на указанном автомобиле марки « *** », государственный регистрационный знак *** принадлежащим *** по улицам города Березовского Свердловской области, по маршруту, указанному ему ФИО2 

22.07.2023 года около 02 часов 05 минут, ФИО1, управляющий вышеуказанным автомобилем, и находящийся на пассажирском сиденье автомобиля ФИО2 по адресу: Свердловская область г. Березовский, пос. *** задержаны сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Березовскому.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, при изложенных в предъявленном ему обвинении обстоятельствах признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался на основании положений ст. 51 Конституции РФ. Показания, ранее данные в качестве подозреваемого 22.07.2023, 13.09.2023 года и обвиняемого 14.09.2023, 28.09.2023 подтвердил. 

Из протокола допроса подозреваемого ФИО1 от 22.07.2023 года следует, что около 20 часов 21.07.2023 года приехал в гости к ФИО2, который работает охранником на предприятии, на территорию этой организации, отмечали день рождения, распивали спиртное. Около 23 часов 21.07.2023 года приехал ФИО5, который лег спать около 01 часа 22.07.2023 года. В ночное время, около 02 часов 22.07.2023 года в связи с тем, что закончилась вода, с ФИО2 приняли решение взять машину, находящуюся в гараже - *** проехать на автомашине за водой. ФИО2 передал ему ключи от автомашины, после чего ФИО1 сел в салон, завел ключом двигатель. ФИО2 сел рядом с ним в кабину на пассажирское сиденье, они выехали за пределы предприятия. В последующем их остановили сотрудники полиции, а в связи с тем, что ФИО1 находился в опьянении, в отношении него составлен протокол, они задержаны и доставлены в отделение полиции. Пояснил, что осведомлен о том, что автомашину ему собственник не передавал, управлять ею не разрешал, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 175-178). Исходя из протокола допроса подозреваемого ФИО1 от 13.09.2023 года следует, что по обстоятельствам случившегося подозреваемым даны аналогичные показания, по обстоятельствам дополнительно пояснил, что именно ФИО2 предложил взять и поехать на автомобиле, находящемся в гараже, за водой. Похищать автомобиль не хотели, планировали после поездки поставить его на место в гараж. Понимал, что автомашиной управлять ему никто не разрешал, со слов ФИО2, об этом никто не должен был узнать. Указал в ходе допроса, что ключами, переданными ему ФИО2, завел автомашину, после чего они выехали за территорию базы, проследовав за водой. Вину в совершении угона автомашины признает (т. 1 л.д. 201-205).

Согласно протоколам допроса в качестве обвиняемого от 14.09.2023 и 28.09.2023 года, ФИО1 в ходе допроса вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью. Ранее данные в качестве подозреваемого показания подтвердил (т. 1 л.д.224-227, 243-246).

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, при изложенных в предъявленном ему обвинении обстоятельствах признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался на основании положений ст. 51 Конституции РФ. Показания, ранее данные в качестве подозреваемого 13.09.2023 и обвиняемого 14.09.2023, 28.09.2023 подтвердил.

Из протокола допроса подозреваемого ФИО2 от 13.09.2023 года следует, что с августа 2022 работает в *** » по адресу: г. Березовский, пос. *** в должности сторожа, разнорабочего. Проживает он также по адресу расположения организации. К спецтехнике и любому другому виду транспорта допуска у него нет, не имеет он и права управления транспортными средствами. На территории организации в гаражном боксе находился автомобиль « *** » государственный регистрационный знак *** Ключи от данного автомобиля хранились в его комнате отдыха на стене, поскольку автомобиль ремонтировался. Ключи от автомобиля может брать директор и сотрудники организации по указанию директора. Он автомобилем пользовать не имеет права, разрешения директора у него на это нет. 21.07.2023 около 19 часов к нему в гости приехал ФИО1, поздравлял с Днем рождения. Решив праздновать, около 20 часов приготовили ужин, стали распивать алкоголь. Около 23 часов в гости приехал сын ФИО5, который поужинал, после чего лег спать. В ночное время 22.07.2023 около 02 часов увидел, что закончилась вода, предложил ФИО1 съездить на грузовом автомобиле, который стоял в гаражном боксе, *** », за водой. Пояснил, что никто не узнает, что они брали автомобиль. ФИО2 взял ключи от автомобиля, они прошли по гаражному боксу на территории предприятия, где стоял автомобиль. Затем открыл двери гаражного бокса, передал ФИО1 ключи от замка зажигания автомобиля. ФИО1 сел на водительское сиденье, запустил двигатель вышеуказанного автомобиля, а ФИО2 расположился на пассажирском сиденье. После чего выехали с территории предприятия, где находились. На обратном пути их автомобиль остановили сотрудники ГИБДД. поскольку ФИО1 находится в состоянии опьянения, составили протокол, а автомобиль поместили на штрафную стоянку. Умысла на хищение автомобиля у них не имелось. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (т. 2 л.д. 57-61).

Согласно протоколу допроса в качестве обвиняемого от 14.09.2023, 28.09.2023, ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации признает полностью, ранее данные показания подтверждает (т. 2 л.д. 80-83, 99-102). 

Оценивая показания подсудимого ФИО1 и ФИО2, данные в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания, суд находит их последовательными и правдивыми, поскольку они даны с участием защитников, и переводчиков, а также после разъяснения процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, подтверждаются иными собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Помимо признания каждым подсудимым своей вины в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, вина указанных лиц в совершении инкриминируемого преступления полностью подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший *** в судебном заседании показал, что ФИО2 ему знаком в связи с осуществлением функций охранника на заводе. Транспортное средство марки « *** » регистрационный знак *** потерпевший приобрел в 2014 году, является его собственником. На территории гаражного бокса ООО « *** автомашина находилась в связи с осуществлением ее ремонта, круг допущенных к управлению машины лиц ограничен и ФИО2 либо подсудимый ФИО1 не имели права и его разрешения на управление данным транспортным средством. Обратил внимание в заседании на то, что автомашина требовала замены тормозных колодок. Ключи от автомашины хранились также в гаражном боксе. 21.07.2023 года потерпевший находился в гараже и видел принадлежащее ему транспортное средство. 22.07.2023 находился дома, когда в ночное время ему позвонил *** и пояснил, что его автомобиль угнан с территории предприятия охранником, которого во время поездки остановили сотрудники ГИБДД.

Допрошенный в судебном заседании свидетель *** с учетом его оглашенных показаний от 17.06.2023 года, пояснил, что работает в должности инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Березовскому. 21.07.2023 г. в 20 часов заступил на суточное дежурство. Около 02 часов 05 минут 22.07.2023 на служебном автомобиле проследовал в сторону пос. Ленинский г. Березовского для проверки нарядов патрулирования, которые находились в районе 44 квартала г. Березовского. При повороте с пер. *** от ГИБДД ОМВД России по г. Березовскому на ул. Кирова в сторону пос. Ленинский увидел грузовой автомобиль марки « *** государственный регистрационный знак *** , следующий по ул. Кирова также в сторону пос. Ленинский. При этом, водитель управлял автомобилем неуверенно. Он включил проблесковые маячки и потребовал в громкоговоритель у водителя остановиться, однако водитель указанного автомобиля проигнорировал его требования, не остановился, прибавил скорость. Тогда он поехал за автомобилем, повторяя в громкоговоритель требование об остановке транспортного средства. Свидетель обогнал автомобиль, преградил дорогу, тогда автомобиль остановился на пос. *** г. Березовского Свердловской области. В автомобиле находились ранее ему не известные подсудимые Д-вы. Он сразу потребовал у водителя выйти из автомобиля, представился, потребовал у водителя предоставить документы на автомобиль, водительское удостоверение, страховой полис. Водитель предоставил паспорт гражданина Таджикистана на имя ФИО1 и водительское удостоверение, выданное в р. Таджикистан на его имя. У ФИО1 имелись явные признаки алкогольного опьянения, в связи с чем вызван второй наряд ДПС в составе *** которые прибыли на указанное место. Принято решение об отстранении водителя от управления транспортным средством. ФИО1 в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования. В последующем установлено, что транспортное средство ФИО6 не принадлежит, а был совершен угон автомобиля (т. 1 л.д. 105-108). 

Свидетель *** в заседании показал, что осуществляет трудовую деятельность в ООО *** » в должности директора. Производство расположено на территории пос. *** г. Березовского Свердловской области, где имеются гаражные боксы. ФИО7, который для своей деятельности арендует площади, имеет в собственности имеется грузовой автомобиль марки *** ». Данный автомобиль *** оставляет в гаражном боксе на указанной территории. В середине июля 2023 на указанном автомобиле необходимо было произвести ремонт, заменить тормозные колодки. По просьбе *** . он самостоятельно занимался ремонтом указанного автомобиля, при этом, ключ от замка зажигания оставлял после работы в помещении операторской, на гвоздике. ФИО2 работает сторожем на его предприятии. К транспортному средству отношения не имеет, управлять либо использовать автомашину ему было запрещено. Иные лица не были допущены к управлению транспортным средством также, разрешения использовать автомашину не имели. 21.07.2023 свидетель находился на работе на указанной территории, около 18 часов поехал домой. ФИО2 находился на рабочем месте в помещении гаражного бокса. В ночное время ему позвонили и сообщили, что автомашина была угнана, ее остановили сотрудники ГИБДД, стали обсуждать обращение в полицию об угоне. *** поручал заявить об угоне. Также ему стало известно о том, что угон совершен Д-выми, которые и были задержаны. Иных обстоятельств пояснить не может. 

Свидетель *** в судебном заседании показал, что *** приходится ему родственником, осуществляет трудовую деятельность в ООО « *** Также у него есть родственник *** который для своей деятельности арендует площади на вышеуказанной территории, имеет в собственности автомобиль марки « *** » государственный регистрационный знак *** Автомобиль *** . оставляет в гаражном боксе на указанной территории. В середине июля 2023 данный автомобиль стоял в гаражном боксе на указанной территории, ремонтировался. 22.07.2023 в ночное время ему позвонил *** сообщил, что автомобиль угнали, попросил его сообщить в полицию о том, что указанный автомобиль угнали с территории, а также подъехать и посмотреть, что случилось. По приезду к месту задержания видел, что автомобиль был задержан, рядом находились подсудимые. ФИО2 работал на базе охранником, ФИО1 ранее не знал и не видел. В автомашине какая-либо тара для воды отсутствовала, имелась лишь канистра для топлива. Также свидетель указал, что ворота базы были открыта, в гараже имелись следы распития спиртного.

Свидетель *** в судебном заседании показал, что 22.07.2023 был день рождения отца – ФИО2, он решил его поздравить и поехал в гости 21.07.2023 на такси из г. Екатеринбурга. Работает отец по адресу: г. Березовский, пос. *** на предприятии. По приезду на место, в гостях у отца находился его двоюродный брат ФИО1, они распивали спиртное. Он пообщался с подсудимыми и ушел спать около 23 часов 21.07.2023 и что происходило ночью, сказать не может. Он проснулся утром, указанных лиц рядом не было. На территорию предприятия приехал директор, который в ходе разговора пояснил, что ФИО2 в полиции, поскольку с ФИО1 угнал автомобиль. Обстоятельства угона автомобиля « *** ему неизвестны. 

Показания потерпевшего и свидетелей у суда сомнений не вызывают, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом, взаимно дополняя. Оснований для оговора подсудимых данным потерпевшим и свидетелями не установлено. 

Объективно указанные показания подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Согласно заявлению *** от 22.07.2023 года (КУСП *** он просит привлечь к ответственности не известных лиц, которые совершили угон в ночное время 22.07.2023 года принадлежащего ему транспортного средства марки « *** » регистрационный знак *** (т. 1 л.д. 28).

Из рапорта оперативного дежурного ОМВД России по г. Березовскому от 22.07.2023 года следует, что в указанный день в 03 часа 30 минут поступило сообщение *** о том, что по адресу: пос. *** угнан автомобиль марки « *** » регистрационный знак *** (т. 1 л.д. 29).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 22.07.2023 года с фото-таблицей, осмотрена территория гаражного бокса ООО *** по адресу: г. Березовский, пос. *** , где имеется помещение для отдыха (т. 1 л.д. 30-35). 

Исходя из протокола осмотра места происшествия от 22.07.2023 года следует, что по адресу: г. Березовский, ул. *** осмотрен автомобиль марки « *** » регистрационный знак *** В ходе осмотра в салоне автомобиля на 3 отрезка липкой ленты изъяты следы папиллярных линий. Автомашина имеет тентованный кузов, в котором расположена канистра. Видимых повреждений на автомобиле не обнаружено (т. 1 л.д. 36-43).

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства, карточке учета, собственником транспортного средства марки « *** » регистрационный знак *** является *** (т. 1 л.д. 52-53, 54).

Из рапорта инспектора ДПС ГИБДД ОВМД России по г. Березовскому следует, что 22.07.2023 года в 02 часа 05 минут по адресу: г. Березовский, пос. *** остановлено транспортное средство *** регистрационный знак *** под управлением ФИО1, при проверке документов установлено, что он имеет признаки опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения он отказался (т. 1 л.д. 76).

Согласно протоколу 66 ОУ № 1089051 от 22.07.2023 года, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством 22.07.2023 года в 02 часа 05 минут (т. 1 л.д. 77). От прохождения медицинского освидетельствования он отказался 02.07.2023 года в 02 часа 22 минуты (т. 1 л.д. 78-78-79). 

Как следует из рапорта инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по г. Березовскому *** . от 22.07.2023 года, в указанный день остановлено транспортное средство марки *** » регистрационный знак *** под управлением ФИО1 При оформлении документов собственник транспортного средства сообщил об угоне автомашины (т. 1 л.д. 86). 

Согласно заключению эксперта № 107 от 04.08.2023 года, на трех отрезках липкой ленты, изъятых в ходе осмотра места происшествия 22.07.2023 по адресу: г. Березовский, ул. *** , имеется один след папиллярных узоров ладонной поверхности, пригодный для идентификации лица, его оставившего. Указанный след на отрезке оставлен отпечатком ладонной поверхности левой руки ФИО1 (т. 1 л.д. 143-150). 

Из протокола выемки от 15.09.2023 года следует, что у потерпевшего *** изъят автомобиль марки « *** » регистрационный знак *** (т. 1 л.д. 156-158). Указанное транспортное средство осмотрено, исходя из протокола осмотра предметов (т. 1 л.д. 159-164). 

Исследованные в судебном заседании доказательства признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Исходя из исследованных доказательств судом установлено, что преступление совершено подсудимыми ФИО1 и ФИО2 в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку они заблаговременно договорились о совершении незаконного завладения транспортным средством без цели хищения. При этом, понимали, что разрешения собственников транспортного средства на его управление и использование у них не имеется, права управления автомобилем не имели. Признак совершения угона в составе группы лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в судебном заседании, подсудимыми, понимавшими все данные обстоятельства, не оспаривается. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, в период до 02 часов 05 минут 22.07.2023 года по адресу: Свердловская область, г. Березовский, пос. *** совершили неправомерное завладение автомобилем марки « *** » регистрационный знак *** , принадлежащим *** без цели его хищения (угон). 

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору. 

При назначении наказания каждому из подсудимых, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, 67 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактическое участие каждого из подсудимых в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, личности виновных, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденных, на условия жизни семьи каждого из подсудимых.

Подсудимыми совершено преступление относящееся, в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории тяжких, с учетом всех обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, суд не находит достаточных фактических оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исследовав данные о личности судом установлено, что ФИО1 женат (т. 2 л.д. 31), имеет двух малолетних детей, содержанием и воспитанием которых занимается (т. 2 л.д. 34-35). Участковым уполномоченным характеризуется, как лицо, не привлекавшееся к ответственности (т. 2 л.д. 27). В быту по месту проживания в республике Таджикистан характеризуется положительно, как активно участвующий в жизни села, поддерживающий хорошие отношения с соседями и пользующийся их уважением (т. 2 л.д. 32). Оказывает помощь престарелым родителям, проживающим в республике Таджикистан, имеющим заболевания, а также иным родственникам. Имеет заболевания. 

На учетах у врачей психиатра и нарколога ФИО1 не состоит (т. 2 л.д. 17, 36). Основываясь на материалах уголовного дела и поведении ФИО1 в судебном заседании, способность подсудимого правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать по ним показания, у суда сомнений не вызывает.

Исследовав данные о личности ФИО2, судом установлено, что он женат, несовершеннолетних детей не имеет, однако оказывает помощь совершеннолетним детям, в том числе в связи с воспитанием ими малолетних детей, проживающих в Таджикистане. Участковым уполномоченным характеризуется как лицо, ранее в период нахождения на территории Российской Федерации к ответственности не привлекавшийся. По месту жительства и регистрации в республике Таджикистан характеризуется положительно, как отзывчивый и трудолюбивый (т. 2 л.д. 131), имеет поощрения в связи с воспитанием своих детей (т. 2 л.д. 132-137). Имеет хронические заболевания. 

На учетах у врача психиатра и нарколога ФИО2 не состоит. Основываясь на материалах уголовного дела и поведении ФИО2 в судебном заседании, способность подсудимого правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать по ним показания, у суда сомнений не вызывает.

При назначении наказания каждому подсудимому, суд принимает во внимание в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 и ФИО2 по уголовному делу даны показания, которые наряду с иными доказательствами положены в основу предъявленного каждому обвинения. Вопреки утверждениям защитников, суд не находит оснований для признания в качестве явок с повинной полученных до возбуждения уголовного дела объяснений ФИО1 и ФИО2, поскольку после задержания транспортного средства, в котором находились Д-вы, сотрудники ГИБДД установили факт принадлежности автомашины иному лицу и факт угона, в связи с чем после составления протоколов доставили указанных лиц для разбирательства в ОМВД России по г. Березовскому. 

Помимо этого, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств суд учитывает наличие у ФИО1 малолетних детей. 

В качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 и ФИО2 суд также учитывает на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации полное признание каждым своей вины, их раскаяние в содеянном, правильное критическое отношение к совершенному преступлению, положительные данные о личности, содержащиеся в исследованных судом материалах дела, в том числе сведения об оказании помощи родственникам, проживающим в Таджикистане, а также состояние здоровья каждого, неоднократное принесение извинений потерпевшему, как в период расследования, так и в ходе судебного разбирательства. 

В судебном заседании установлен факт алкогольного опьянения ФИО1 и ФИО2 в период совершения инкриминируемых им действий, которое они не оспаривает, указывая, что действительно в указанный день употребляли спиртное. В то же время, представленными суду доказательствами не установлено, что имеющееся у каждого подсудимого опьянение, вызванное употреблением алкоголя, существенно повлияло на поведение каждого из подсудимых в момент совершения ими преступления. В силу изложенного, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства в силу положений ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, в действиях подсудимых не установлено. 

Разрешая вопрос о назначении наказания в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2, суд, принимая во внимание все установленные в отношении данного лица обстоятельства в совокупности, исходя из условий справедливости и целесообразности, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности каждого подсудимого, наличия в их действиях смягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу о том, что исправление подсудимых не возможно без изоляции от общества и полагает необходимым назначить каждому наказание в виде лишения свободы, которое суд находит для подсудимого достаточным для исправления и отвечающим целям наказания. 

Учитывая все установленные обстоятельства дела, цели и мотивы преступления, а также поведение и действия подсудимых ФИО1 и ФИО2, данные о личности каждого, вопреки утверждениям стороны защиты, суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и оснований для применения в отношении каждого из подсудимых положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, оснований для применения в отношении каждого из подсудимых при назначении наказания положений ст. 73, 82 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении каждого из подсудимых судом также не установлено.

Размер наказания определяется судом с учетом положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, отбывание наказания ФИО1 и ФИО2 по настоящему приговору необходимо определить в исправительной колонии общего режима.

С учетом вида назначенного наказания, в целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения ФИО1 и ФИО2 необходимо оставить прежнюю – заключение под стражей, время содержания - зачесть в срок отбытия наказания.

Вещественным доказательством по уголовному делу признан автомобиль марки *** », государственный регистрационный знак *** который хранится у потерпевшего *** Автомобиль необходимо оставить у собственника – *** в силу положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Защиту прав подсудимого ФИО1 в ходе уголовного судопроизводства осуществлял адвокаты по назначению, которому из средств государства за оказанные услуги произведена оплата в сумме 8206 рублей 40 копеек. Защиту прав подсудимого ФИО2 в ходе уголовного судопроизводства осуществлял адвокат по назначению, которому из средств государства за оказанные услуги произведена оплата в сумме 6154 рубля 80 копеек. Оснований для освобождения подсудимых от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 и ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ, оплаченные суммы подлежат взысканию с подсудимых ФИО1 и ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней – заключение под стражей.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 13.09.2023 до 17.01.2024 года. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, время содержания под стражей ФИО1 в период с 13.09.2023 до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 по приговору исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить прежней – заключение под стражей.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 13.09.2023 до 17.01.2024 года. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, время содержания под стражей ФИО2 в период с 13.09.2023 до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО2 по приговору исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки *** », государственный регистрационный знак *** - оставить у собственника – *** 

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета Российской Федерации 8206 (восемь тысяч двести шесть) рублей 40 (сорок) копеек рублей, в счет оплаты труда адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Взыскать с ФИО2 в доход Федерального бюджета Российской Федерации 6154 (шесть тысяч сто пятьдесят четыре) рубля 80 (восемьдесят) копеек, в счет оплаты труда адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Берёзовский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Приговор в печатном виде постановлен в совещательной комнате.

Председательствующий Ю.В. Большаков