Судья Орлова Л.Н. Дело № 22-3493/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 21 августа 2023 года

Кемеровский областной суд 

в составе: председательствующего судьи Ермакова Э.Н.

при секретаре Басалаевой Е.Н.

с участием прокурора Бондаренко М.С.

осужденного Мирошниченко И.А. (система видео-конференц-связи) 

адвоката Мазуровой В.А 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и дополнение к нему заместителя прокурора района Поддорниковой В.В. на приговор Беловского районного суда Кемеровской области от 15 июня 2023 года, которым

Мирошниченко Илья Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый 

23.03.2016 г. Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, 25.12.2019 г. освобожден по отбытию наказания,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязан Мирошниченко И.А. не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного, по месту жительства (пребывания), пройти консультацию у врача нарколога, а при необходимости курс лечения от алкоголизма и наркомании. 

До вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения в отношении Мирошниченко И.А. оставлена без изменения в виде обязательства о явке. 

Вопрос относительно вещественных доказательств разрешен.

Выслушав выступление прокурора Бондаренко М.С., осужденного Мирошниченко И.А., пояснения адвоката Мазуровой В.А. поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Мирошниченко И.А. осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. 

Преступление совершено в 

<

адрес> 

<

адрес> Кемеровской области-Кузбасса в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и дополнительном апелляционном представлении заместитель прокурора района Поддорникова В.В., не оспаривая выводов суда о виновности и квалификации действий ФИО2, находит приговор суда незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. 

При этом указывает на то, что судом в нарушение требований ч. 3 ст. 60 УК РФ не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у ФИО2 малолетнего ребенка, которое предусмотрено п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Согласно протокола судебного заседания осужденный сообщал сведения о наличии на иждивении у него ребенка возраста 6 лет, участниками судебного процесса выяснялось местонахождение данного ребенка и какое участие принимает ФИО2 в общении с ним, оказывает ли ему помощь, во вводной части приговора судом отражено наличие у осужденного малолетнего ребенка, адвокат Мишиной А.Н. просила учесть данное обстоятельство в качестве смягчающего. 

Полагает, что, учитывая в действиях осужденного наличие рецидива преступлений, и, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе наличие малолетнего ребенка, суду необходимо было применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Просит приговор изменить, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, применить при назначении наказания ч. 3 ст. 68 УК РФ, исключить из приговора указание суда на применение ч. 2 ст. 68 УК РФ, смягчить наказание осужденному до 7 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. 

Суд апелляционной инстанции, проверив приговор и материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления с дополнением, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден настоящим приговором соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре и в апелляционном представлении не обжалуются.

Действия осужденного ФИО2 по ч. 1 ст. 228 УК РФ квалифицированы правильно исходя из фактических обстоятельств дела.

Наказание ФИО2 судом назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены – признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и неучтённых судом при назначении наказания из материалов дела не усматривается.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом верно признан рецидив преступлений.

Вывод суда о возможности исправления ФИО2 без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ в приговоре мотивирован.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ не вызывают сомнений. 

Что касается довода апелляционного представления о том, что суд первой инстанции не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у ФИО2 малолетнего ребенка, то осужденный в судебном заседании суда апелляционной инстанции, пояснил, что у него имеется сын и в свидетельстве о рождении ребенка ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, он не указан отцом, по документам у него нет отца. Ребенок проживает с матерью в г. Новокузнецк и он пытается оказывать ему материальную помощь. 

Также в материалах уголовного дела каких-либо доказательств подтверждающих наличие малолетнего ребенка у осужденного не имеется и не представлено как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции. Согласно показаний ФИО2 на предварительном расследовании у него на иждивении несовершеннолетних детей нет (т. 1 л.д. 145). Также, как следует из характеристики с места жительства у осужденного ФИО2 детей нет (т. 1 л.д. 174). 

Факт наличия малолетнего ребенка может быть установлен в судебном заседании только при наличии надлежащего официального подтверждения.

При условии отсутствия такового, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства «наличие малолетних детей у виновного», предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Указание в вводной части приговора на наличие у ФИО2 малолетнего ребенка не может являются подтверждением данного обстоятельства.

Кроме изложенного, назначая ФИО2 наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд первой инстанции фактически указанные правила не применил, поскольку назначил наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, что является менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление (1/3 -1 год от 3 лет).

Поскольку судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, что позволяет применить при назначении наказания правила ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным устранить допущенное нарушение, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение при назначении наказания ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и указав о применении при назначении наказания за данное преступление положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. При этом внесение указанных изменений не является, по мнению суда апелляционной инстанции основанием для смягчения ФИО2 наказания назначенного по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Оснований для иного апелляционного вмешательства в приговор суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Беловского районного суда Кемеровской области от 15 июня 2023 года, в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение при назначении наказания ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, указав о применении при назначении наказания за данное преступление положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Э.Н. Ермаков