Дело № 12-104/2020

№ дела первой инстанции 5-654/2020

Решение

Республика Коми, Княжпогостский район, 

<

...> 22 октября 2020 года

Судья Княжпогостского районного суда Республики Коми Степанов И.А.,

при секретаре судебного заседания Новиковой Е.М.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, родившегося 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, по жалобе на постановление мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 24.09.2020,

установил:

Постановлением мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 24 сентября 2020 года, ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначен административный штраф в размере 1000 рублей.

Не согласившись с этим постановлением, ФИО1 обратился в Княжпогостский районный суд Республики Коми с жалобой, в которой указал, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением закона, так как составлен неуполномоченным лицом. В обоснование своей позиции ФИО1 ссылался на отсутствие доверенности от УФССП России по Республике Коми. По утверждению ФИО1, начальник отделения судебных приставов также не вправе была направить материалы дела мировому судье для рассмотрения.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивал, указав, что мировой судья безосновательно отверг все его доводы о незаконности действий судебных приставов и составлении процессуальных документов. ФИО1 требовал исключить протокол об административном правонарушении из числа доказательств, так как у судебного пристава нет доверенности, подтверждающей право на составление этого протокола. Кроме того, ФИО1, основываясь на данных единого государственного реестра юридических лиц, утверждал, что УФССП России является юридическим лицом, поэтому у всех сотрудников службы должна быть доверенность.

Заслушав объяснения ФИО1, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Все указанные обстоятельства согласно статье 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны найти свое отражение в постановлении по делу об административном правонарушении, которое также должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу, которое в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно быть принято на основе всех представленных по делу доказательств, всестороннего, полного, объективного, и своевременного выяснения обстоятельств дела.

Эти требования при рассмотрении настоящего дела мировым судьей соблюдены.

Из материалов дела следует, что 13.08.2020 судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Княжпогостскому району УФССП России по Республике Коми (далее – ОСП) возбуждено исполнительное производство 

<

№> об аресте принадлежащего ФИО1 имущества на сумму 663 187 рублей 63 копейки.

21.08.2020 судебный пристав-исполнитель ФИО4 и младший судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов ФИО5 прибыли к месту жительства должника, расположенному по адресу: 

<

адрес>, для проверки имущественного положения должника.

Однако ФИО1 требованию судебного пристава-исполнителя предоставить жилое помещение для проверки имущественного положения не подчинился, судебных приставов в жилое помещение не впустил.

Согласно статье 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

21.08.2020 младший судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов ФИО5 в присутствии ФИО1 составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенном ФИО1

В письменных объяснениях, изложенных в протоколе об административном правонарушении, ФИО1 подтвердил отказ от предоставления жилища для осмотра судебным приставам, а незаконность их требований обосновывал отсутствием доверенности от УФССП России по Республике Коми.

Мировой судья действия ФИО1 обоснованно квалифицировал как воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

При этом мировой судья исходил из того, что в силу абзаца 5 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель имеет право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО4, требуя от ФИО1, являющегося должником по исполнительному производству, представить для осмотра жилище, действовала в пределах установленных законом полномочий.

При этом как следует из материалов дела, для ФИО1 факт того, что осмотра жилища требует судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, был очевидным.

Утверждения ФИО1 о необходимости представления судебным приставом доверенности, предусмотренном Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682, безосновательны.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о доверенности (статьи 185-187) предусматривают ее необходимость на совершение одним лицом определенных действий от имени другого.

Согласно Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (пункт 3.3.3.11.) доверенность подтверждает наличие у представителя прав действовать от имени Службы, а также определяет условия реализации и границы этих прав.

Однако судебный пристав-исполнитель при проведении исполнительных действий действует как самостоятельное должностное лицо, а не от имени отделения судебных приставов либо УФССП России по Республике Коми, поэтому для подтверждения полномочий представление служебного удостоверения достаточно.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя как должностного лица закреплены статьей 11 и 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Аналогичные доводы ФИО1 о незаконности протокола об административном правонарушении правомерно отвергнуты мировым судьей, учитывая, что согласно пункту 77 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица органов, уполномоченных на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает необходимость закрепления полномочий должностного лица, имеющего право на составление протокола об административном правонарушении, в доверенности, поскольку его полномочия установлены законом и его статусом должностного лица определенного органа.

В материалах дела имеется копия служебного удостоверения младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов ФИО5, выписка из приказа 

<

№>-лс о назначении его на эту должность, которые подтверждают полномочия ФИО5 на составление протокола об административном правонарушении № 91/03.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1316, Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, а также уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Суждения ФИО1 об обратном признаются несостоятельными.

Обстоятельства административного правонарушения подтверждаются не только протоколом об административном правонарушении, но и объяснениями ФИО1, в связи с чем выводы мирового судьи о виновности последнего правомерны.

Материалы дела переданы мировому судье начальником ОСП, являющимся должностным лицом органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, поэтому необходимости приложения доверенности при направлении материалов дела нет.

Ходатайства ФИО1 об исключении из числа доказательств процессуальных документов разрешены мировым судьей правильно, оснований для иной оценки доказательств не имеется. Оснований для удовлетворения аналогичного ходатайства в суде второй инстанции не имеется, так как они признаются судьей допустимыми.

Наказание за совершение административного правонарушения назначено в пределах санкции статьи, в минимальном размере с учетом всех юридически значимых обстоятельств.

Оснований для освобождения от административной ответственности и прекращения производства не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, вынесено по итогам всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, в пределах срока привлечения к административной ответственности, усыновленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судьей не установлено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 24.09.2020, которым ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначен административный штраф в размере 1000 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И.А. Степанов