Дело № 2а-311/2025 (2а-5577/2024;)

УИД 50RS0030-01-2024-007232-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2025 года г. Ногинск, Московской области

Ногинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чистохиной Ю.Г., при секретаре судебного заседания Третьяковой К.Ю., с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика Администрации Богородского городского округа Московской области по доверенности – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Администрации Богородского городского округа Московской области о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Администрации Богородского городского округа Московской области о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления, в котором просит признать незаконным бездействия по освобождению въезда на земельный участок, выразившийся в отказе демонтировать искусственную неровность и дорожный знак 5.20 «искусственная неровность» перед земельным участком 

В обоснование требований административный истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаружила, что перед ее земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: Богородский 

<

адрес>, обустроенную искусственную неровность и два дорожных знака 5.20 «искусственная неровность». Один из знаков обустроен напротив калитки административного истца. Знак перекрыл вход и въезд на земельный участок, ширина въезда уменьшилась с 8,5 м до 6 м. Подъезд спецтехники к земельному участку ограничен, создана помеха для строительства гаража, созданы затруднения для въезда и парковки. Указанные обстоятельства нарушают права административного истца. Вместе с тем, земельный участок административного истца граничит с частью 

<

адрес> вдоль домов № на которой нет автомобильной дороги, расположена жилая зона. Автомобильная дорога местного значения проходит по 

<

адрес> вдоль домов №. Въезд на земельный участок административного истца был сформирован в 1970-х годах, представляет собой нишу в ограждении (карман) шириной 8,5 м вдоль 

<

адрес> у границы с участком 

<

адрес>, въезд является частью земельного участка. Этим въездом ФИО1 свободно пользовалась с 1991 г., в будущем административный истец планировала построить гараж, для строительства гаража необходима ширина въезда – 11 м. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 неоднократно обращалась к административному ответчику с просьбами об освобождении въезда на ее участок путем демонтажа и переноса дорожного знака 5.20, а также искусственной неровности. С ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик отказывает в демонтаже и переносе знака и неровности. Отказы обоснованы тем, что искусственная неровность и дорожный знак обустроены, в связи с неоднократными обращениями граждан об обустройстве искусственной неровности в целях повышения безопасности дорожного движения. Административный ответчик проигнорировал просьбы административного истца, в проблеме не разобрался. Кроме того, ФИО1 не были предоставлены обращения граждан в Администрацию Богородского г.о. Московской области для ознакомления. Вместе с тем, в обращении, которое было подписано административном истцом указано, что граждане просят обустроить искусственную неровность напротив 

<

адрес>, данная поправка вносилась в обращение граждан без ведома административного истца. При этом, в обращении указано – напротив 

<

адрес>, если бы искусственная неровность была обустроена в данном месте, то въезд на земельный участок ФИО1 не был бы перегорожен. Вместе с тем, искусственная неровность установлена с нарушением ГОСТа, так как видимость знака 5.20 составляет менее 50 м. Кроме того, участок дороги вдоль домов № по 

<

адрес> имеет низкую интенсивность движения и не является аварийно-опасным участком. 

Определением Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Росреестра по Московской области.

Протокольным определением Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ОГИБДД МУ МВД «Ногинское».

Административный истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по доводам административного искового заявления, объяснениям, дополнениям к объяснениям, а также пояснениям на возражения административного ответчика, дала суду объяснения аналогичного содержания.

Представитель административного ответчика Администрации Богородского городского округа Московской области по доверенности – ФИО2 в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении административных исковых требований отказать. Поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях. 

Заинтересованные лица ОГИБДД МУ МВД «Ногинское», Управление Росреестра по Московской области явку в суд представителя не обеспечили, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ, сведений о причинах неявки не сообщили, письменных отзывов (возражений) на административное исковое заявление, объяснений по административному делу не направили.

Лица, участвующие в административном деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом – в соответствии с требованиями главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

С учетом мнения присутствующих участников судебного процесса, в соответствии с положениями статей 150 и 152, части 6 статьи 226 КАС РФ судебное разбирательство по административному делу проведено в судебном заседании при данной явке.

Выслушав объяснения сторон, проверив их доводы в обоснование предъявленных требований и возражений, исследовав материалы административного дела и оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, – суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания «Российские автомобильные дороги» в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» вопросам местного значения муниципального района относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, организация дорожного движения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно ч. 2, 4 ст. 5 Федерального закона № 257-ФЗ автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования. К автомобильным дорогам необщего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности, во владении или в пользовании исполнительных органов государственной власти, местных администраций (исполнительно-распорядительных органов муниципальных образований), физических или юридических лиц и используемые ими исключительно для обеспечения собственных нужд либо для государственных или муниципальных нужд. Перечни автомобильных дорог необщего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения утверждаются соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения не могут быть включены автомобильные дороги необщего пользования федерального значения и их участки. Перечень автомобильных дорог необщего пользования местного значения может утверждаться органом местного самоуправления.

В силу ч. 11 ст. 5 Федерального закона № 257-ФЗ автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 5 Федерального закона № 257-ФЗ к автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно разделу 1 ГОСТ Р 52605-2006 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Искусственные неровности. Общие технические требования. Правила применения» настоящий стандарт распространяется на искусственные неровности, устраиваемые на проезжей части дорог и улиц городов и сельских поселений (далее - дороги) Российской Федерации. Стандарт устанавливает общие технические требования к искусственным неровностям для принудительного ограничения скорости движения транспортных средств и правила их применения.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, что следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Администрации Богородского г.о. Московской области № утверждена схема расположения земельного участка, площадью 2747 кв.м, находящегося в собственности ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Администрация Богородского г.о. Московской области подписали соглашение № о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности. Стороны достигли соглашения о перераспределении земельного участка по адресу: 

<

адрес>, площадью 2500 кв.м. с кадастровым номером № находящегося в частной собственности и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, рядом с домом 47, площадью 247 кв.м, государственная собственность на которые не разграничена. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дан ответ Администрацией Богородского г.о. Московской области №, в котором указано, что обращение ФИО1 по вопросу переноса дорожных знаков, расположенных вблизи 

<

адрес> в д. Соколово, рассмотрено. 

Указано, что в адрес административного ответчика было направлено обращение жителей, посредством направления заявления через портал «Добродел», по вопросу обустройства искусственной неровности напротив 

<

адрес>, с приложением протокола, содержащего подписи жителей ближайших домов, в том числе в протоколе имеется подпись административного истца. Работы по установке искусственной неровности и соответствующих знаков выполнены согласно месторасположению, указанному в протоколе. 

Дополнительно сообщено, что не было согласовано примыкание земельного участка административного истца к муниципальной автомобильной дороге для обустройства парковочного кармана. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дан ответ Администрацией Богородского г.о. Московской области №, в котором указано, что демонтаж искусственной неровности вблизи 

<

адрес> не представляется возможным, в виду того, что данная искусственная неровность установлена на основании неоднократных обращений граждан в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дан ответ Администрацией Богородского г.о. 

<

адрес> №, согласно которому, автомобильная дорога по 

<

адрес> является дорогой общего пользования местного значения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дан ответ Администрацией Богородского г.о. 

<

адрес> №, в котором также указано, что искусственная неровность установлена на основании обращений граждан.

В части, касающейся примыкания земельного участка по адресу: 

<

адрес> автомобильной дороге, установлено, что примыкание не требуется. 

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол № заседания комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Богородского городского округа Московской области, согласно которому принято решение о признании обустройства искусственной неровности 

<

адрес> на текущий момент нецелесообразным.

Представлено обращение жителей д. Соколово, в котором указана просьба положить «лежачий полицейский» между № домом на 

<

адрес> и напротив № дома. Представлены подписей жителей, в том числе подпись ФИО1 После указано: при сборе подписей сделали поправку, положить «лежачий полицейский» не между № домом, а напротив 47 дома. 

Указанное обращение жителей д. Соколово сформировано в связи с принятым решением о признании обустройства искусственной неровности 

<

адрес> на текущий момент нецелесообразным.

Административный истец просит исключить указанное обращение из перечня допустимых доказательств. 

Согласно ст. 61 КАС РФ доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

Суд признает доказательства недопустимыми по письменному ходатайству лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе.

При рассмотрении ходатайства об исключении доказательств из административного дела ввиду их недопустимости бремя доказывания обстоятельств, на которых основано ходатайство, возлагается на лицо, заявившее ходатайство.

При этом, административном истцом не представлено доказательств того, что указанное обращение жителей д. Соколово является недопустимым доказательством. Ходатайств о допросе свидетелей, назначении судебной эксперты в этой части не заявлялось. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанное обращение является допустимым доказательством по делу. 

В материалы дела представлена архивная выписка: Постановление главы администрации Ямкинского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О перерегистрации и выдаче свидетельств на право владения землей». На передачу земельных участков в пожизненное наследуемое владение: ФИО3 0,2500 га, 

<

адрес>, приложен кадастровый план земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, приложен технический паспорт домовладения по адресу: 

<

адрес>.

ФИО1 является наследником ФИО3, что подтверждается свидетельством о праве на наследство. 

Административным истцом в обоснование своей позиции о том, что вдоль домов № по 

<

адрес> нет автомобильной дороги приобщены выписки из ЕГРН на земельные участки с кадастровыми номерами: №, №, №, №, а также выписка из ЕГРН на полосу отвода автомобильной дороги в д. Соколово с кадастровым номером №. 

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 даны ответы из МУ МВД России «Ногинское», согласно которому искусственная неровность в д. Соколово по 

<

адрес> (владелец улично-дорожной сети) на основании обращений граждан в соответствии с ГОСТР Р 52605-2006. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Ногинскую городскую прокуратуру с жалобой на действия/бездействия администрации Богородского городского округа Московской области.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Ногинскую городскую прокуратуру с жалобой на бездействия Госавтоинспекции ГУ МВД по Московской области.

ДД.ММ.ГГГГ Ногинской городской прокуратурой дан ответ на обращения ФИО1 в котором указано, что вопрос демонтажа искусственной неровности не относится к компетенции специалистов ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское». Также указано, что искусственная неровность установлена Администрацией Богородского г.о. Московской области на основании обращений граждан. 

ДД.ММ.ГГГГ Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ дало ФИО1 ответ №, в котором разъяснен порядок строительства и реконструкции автомобильных дорог IV и V категории, парковых дорог, проездов, велосипедных дорожек. А также указано, что полномочия за соблюдением законодательства органами местного самоуправления переданы органам государственной власти субъектов РФ. 

Согласно выписке из реестра муниципального имущества Богородского городского округа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в собственности административного ответчика имеется автомобильная дорога, протяженностью 250 м по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, реестровый номер №.

Указанная автомобильная дорога была включена в перечень имущества, подлежащего разграничению, находящегося в собственности сельского поселения Ямкинское Ногинского муниципального района Московской области, безвозмездно передаваемого в собственность Ногинского муниципального района Московской области на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №. 

ФИО1 представила в материалы дела землеустроительное дело № на земельный участок с кадастровым номером: №, в котором отображена схема расположения земельного участка по состоянию на 2005 г. 

По запросу суда МУ МВД России «Ногинское» дан ответ о том, что обустройство искусственной дорожной неровности и установка дорожных знаков 5.20 «искусственная неровность» по адресу: 

<

адрес>, владельцем Администрацией Богородского г.о. с руководством отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Ногинское» не согласовывалось. 

ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1 дан ответ из Министерства имущественных отношений 

<

адрес>, что на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № была передана автомобильная дорога, протяженностью 250 м по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> момент передачи объекта земельный участок под автомобильной дорогой сформирован не был. На автомобильную дорогу должны быть зарегистрированы права собственности. Вместе с тем, отмечено, что права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН.

Административным истцом ФИО1 заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ назначена землеустроительная судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №». 

Согласно экспертному заключению № экспертами сделаны следующие выводы.

По вопросу №: расположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> наложением сведений ЕГРН представлено в схеме 2. Каталог координат поворотных точек фактических границ земельного участка представлен в таблице 1. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, составляет 2 647 кв.м.

По вопросу №: площадь и фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствует правоустанавливающим и правоподтверждающим документам, а также сведениям из ЕГРН.

Фактическая площадь земельного с кадастровым номером № меньше на 69 кв.м площади, вычисленной по координатам поворотных точек границ земельного участка, внесенных в ЕГРН, и меньше на 73 кв.м. площади, указанной в ЕГРН.

Границы земельного участка имеют отступ внутрь участка от 0,3 до 3,2 м.

По вопросу №: на земельном участке с кадастровым номером № отсутствует дорога (автомобильная дорога), а также совокупность ее устройств (ограждений, дорожных знаков и указателей).

Экспертами дорожная обстановка на земельном участке с кадастровым номером № на соответствие требованиям ГОСТ и иным строительным и градостроительным требованиям не исследовалась. 

По вопросу №: участок дороги по 

<

адрес> между домами № и № имеет интенсивность движения 180 шт./сут. или 8 шт./час.

По вопросу №: расстояние видимости встречного автомобиля в месте установки искусственной неровности для направления движения по 

<

адрес>, д. Соколово, 

<

адрес> от 

<

адрес> дому № составляет 40 м, что соответствует требованиям ГОСТ и иным требованиям на основании отсутствия таких требований в законодательстве.

Расстояние видимости встречного автомобиля в месте установки искусственной неровности для направления движения по 

<

адрес>, д. Соколово, 

<

адрес> от 

<

адрес> дому № составляет 58 м, что соответствует требованиям ГОСТ и иным требованиям на основании отсутствия таких требований в законодательстве.

По вопросу №: расстояние видимости дорожного знака 5.20 «искусственная неровность» для направления транспортного движения от 

<

адрес> дому № по 

<

адрес>, д. Соколово, 

<

адрес> составляет 25 м, что не соответствует требованиям установки дорожных знаков в населенном пункте (п. 5.1.4 ГОСТ Р 52289-2019).

По вопросу №: 

<

адрес> (д

<

адрес>) относится к V категории автомобильных дорог.

Ширина участка 

<

адрес> между домами № и № не соответствует градостроительным нормам: - ширина полосы движения автотранспорта меньше 4,5 м (составляет от 3,4 до 4,2 м); отсутствует пешеходная часть дороги шириной 1,0 м (тротуар).

По вопросу №: расстояние границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> до опоры дорожного знака 5.20 «искусственная неровность» составляет 2,8 м.

По вопросу №: расстояние границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> до края проезжей части в месте установки дорожного знака составляет 4,1 м.

Расстояние границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> до края проезжей части составляет 4,6 м до 5,3 м.

Расстояние границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> до края проезжей части составляет 0,7 м до 1,5 м.

Расстояние от опоры электролиний у земельного участка с кадастровым номером № до края проезжей части составляет 2,1 м. 

По вопросу №: расширение полосы движения автотранспорта до 4,5 м по 

<

адрес>) невозможно. По обе стороны 

<

адрес> стоят ограждения (заборы) земельных участков, также вдоль улицы расположены опоры ЛЭП.

При въезде на 

<

адрес> от 

<

адрес> отсутствует пешеходная часть дороги (тротуар), обочина дороги используется для подъезда к земельным участкам.

По вопросу №: установленный дорожный знак 5.20 «искусственная неровность» перед земельным участком с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, не нарушает права, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права третьих лиц.

Установленный дорожный знак не препятствует въезду на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

Административный истец ФИО1 представила письменные возражения и дополнения к ним на экспертное заключение №-ЗЭ, в которых указывает, что судебные эксперты не имеют достаточной для проведения строительно-технической экспертизы квалификации в области строительства автодорог, дорожной деятельности и обеспечения безопасности дорожного движения, юридического образования. Указывает, что эксперты не использовали нормативные акты, относящиеся к законодательству о безопасности дорожного движения и дорожной деятельности. Также в экспертном заключении не отражены используемые термины. Выводы экспертного заключения по вопросам № и № противоречат результатам проведенных исследований, нормативным актам и обстоятельствам дела. Также административный истец указывает, что экспертами не проведено исследование по вопросу №, хотя рассмотрение данного вопроса имеет существенное значение для разрешения спора. Экспертами неверно применена расчетная скорость ниже 40 км/ч. Эксперты не имели права делать выводы правового характера о наличии или отсутствии нарушения прав административного истца и других лиц, так как эти вопросы выходят за рамки их компетенции. Указывает, что АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» не имеет зарегистрированных видов деятельности ОКВЭД 71.12. 

Административный истец ходатайствует о признании судебной экспертизы недопустимым доказательством. 

В ходе рассмотрения дела допрошен эксперт ФИО4, которая пояснила, что выводы судебной экспертизы поддерживает. 

В ходе рассмотрения дела допрошен эксперт Орёл В.С., который пояснил, что выводы судебной экспертизы поддерживает. 

Суд, выслушав пояснения судебных экспертов, учитывая положения ст. 61 КАС РФ, приходит к выводу об отказе в ходатайстве административного истца о признании судебной экспертизы недопустимым доказательством. 

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 82 КАС РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Согласно п. 6.2 ГОСТ Р52605-2006 ИН допускается устраивать на основе анализа причин аварийности на конкретных участках дорог с учетом состава и интенсивности движения и дорожных условий: перед опасными участками дорог, на которых введено ограничение скорости 40 км/ч и менее, установленное знаками 3.24 «Ограничение максимальной скорости», 5.3.1 «Зона с ограничением максимальной скорости», 5.21 «Жилая зона». 

Согласно п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В силу п. 17.1 ПДД РФ в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. 

Таким образом, действия знака 5.21 «Жилая зона» заканчивается знаком 5.22 «Конец жилой зоны».

Выводы экспертов о движении автомобилей с максимально разрешенной скоростью 20 км/ч на участке дороги около земельного участка административного истца соответствуют ПДД РФ.

В силу п. 6.7 ГОСТ Р52605-2006 ИН устраивают на участках дорог с обеспеченным нормативным расстоянием видимости поверхности дороги в соответствии с ГОСТ Р 52399 с максимальным приближением к имеющимся мачтам искусственного освещения, а в необходимых случаях и с установкой около ИН новых опор наружного освещения. Уровень освещенности проезжей части на таких участках должен быть не менее 10 лк.

Согласно п. 1 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

На основании п. 8.1.4 Приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» ширина проездов для пожарных автомобилей в зависимости от высоты зданий или сооружений должна составлять не менее: 3.5 м - при высоте зданий или сооружений до 13 м включительно.

Судебной экспертизой установлено, а также подтверждено объяснениями административного истца, что ширина подъезда к земельному участку с кадастровым номером 50:16:0104001:1233 с учетом установленного знака 5.20 «искусственная неровность» составляет 6,5 м, то требования Свода правил СП 4.13130 не нарушены. 

Кроме того, учитывая, что дорожным знаком 5.21 «Жилая зона», а также требованиями п. 10.2 ПДД РФ установлена максимально разрешенная скорость 20 км/ч на дороге около земельного участка с кадастровым номером 50:16:0104001:1233, а также согласно выводам судебной экспертизы о том, что видимость дорожного знака 5.20 «искусственная неровность» на расстоянии 25 м достаточна для полной остановки транспортного средства перед искусственным препятствием, суд приходит к выводу о том, что установка знака 5.20 «искусственная неровность» перед земельным участком с кадастровым номером 50:16:0104001:1233 не нарушает права административного истца. 

Разрешая данный спор, суд также учитывает, что действующим законодательством, регулирующим организацию дорожного движения, в качестве приоритета признается обеспечение безопасности дорожного движения, участниками которого являются неограниченное количество граждан, при этом, частные интересы одного лица не могут преобладать над сохранением жизни и здоровья участников дорожного движения на спорной территории.

Учитывая неоднократные обращения жителей д. Соколово в Администрацию Богородского г.о. Московской области, отсутствие пешеходной зоны (тротуара) на данной автомобильной дороге, расположение искусственной неровности с учетом доступной видимости дорожного знака 5.20 для полной остановки транспортного средства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 108 КАС РФ свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются расходы, связанные с явкой в суд (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

В силу ч. 1 ст. 109 КАС РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам или предназначенные для оплаты других признанных судом необходимыми расходов, связанных с рассмотрением административного дела, предварительно вносятся на открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством, счет соответственно Верховного Суда Российской Федерации, кассационного суда общей юрисдикции, апелляционного суда общей юрисдикции, верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если такая просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Частью 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 4 статьи 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если экспертиза назначена по ходатайству лица, участвующего в деле, не освобожденного от уплаты сумм за проведение экспертизы, в определении также указывается на обязанность этого лица внести в срок, установленный судом, на счет, определяемый в соответствии со статьей 109 настоящего Кодекса, денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, в размере, определенном судом на основании соглашения сторон и эксперта. 

Исходя из положений части 1 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством, счет, стороной, заявившей соответствующую просьбу. 

Как следует из административного дела, в ходе разрешения, возникшего спора, по инициативе административного истца, судом была назначена судебная экспертиза.

В порядке части 4 статьи 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, как следует из материалов дела, административным истцом были внесены денежные средства на депозит УСД по Московской области в размере 106 830 рублей.

Разрешая ходатайство стороны административного истца о снижении стоимости расходов за проведение в рамках настоящего спора по ходатайству административного истца судебной экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

Заключение судебной экспертизы АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» положено в основу итогового судебного акта, доказательств, свидетельствующих нахождения административного истца в тяжелом материальном положении и как следствие свидетельствующих о наличии оснований для снижения расходов по оплате расходов по оплате экспертизы стороной, в том числе и при инициации ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы стороной истца не представлено.

Таким образом, вопреки доводам административного истца, обстоятельств, указывающих на завышенный размер оплаты за проведенное по делу экспертное исследование, не усматривается, и как следствие оснований для снижения издержек, связанных с рассмотрением административного дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» и перечислении с депозитного счета Управления Судебного департамента в Московской области денежных средств в размере 106 830 рублей в пользу экспертного учреждения.

Кроме того, с ФИО1 в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» подлежат взысканию денежные средства в размере 73 170 рублей 00 копеек, поскольку согласно заявления экспертного учреждения, представленного в материалы дела общая стоимость, проведенной по настоящему делу судебной экспертизы составила 180 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Администрации Богородского городского округа Московской области о признании незаконным бездействия по освобождению въезда на земельный участок, выразившиеся в отказе демонтировать искусственную неровность и дорожный знак 5.20 «искусственная неровность» перед земельным участком – отказать.

Перечислить с депозитного счета Управления Судебного департамента в Московской области денежные средства в размере 106 830 рублей, внесенные ФИО1 по платежному документу № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2а-311/2025 (2а-5577/2024) по административному иску ФИО1 к Администрации Богородского городского округа Московской области о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления, экспертному учреждению АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» (

<

...> 4Г-Д стр. 5): ИНН 

<

***>, КПП 771901001, расчетный счет получателя 40703810955000100771, наименование Банка получателя: ПАО Сбербанк, БИК банка 044030653, корреспондентский счет получателя 301018105000000653.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 73 170 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Ногинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный судебный акт изготовлен 07 апреля 2025 года.

Судья