№ 5-124/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 ноября 2018 года город Усть-Джегута

Судья Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики Каракетова А.Х.,

при секретаре судебного заседания – Бостановой М.Р.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

лица, составившего протокол об административном правонарушении, - старшего лейтенанта полиции ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Джегутинскому району ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КРФоАП, в отношении 

ФИО1,

(дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен ), гражданина России, холостого, имеющего высшее образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: КЧР, (адрес обезличен ), русским языком владеющего свободно, в услугах переводчика и защитника не нуждающегося,

которому разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КРФоАП, в том числе право пользоваться услугами переводчика, разъяснена ст. 51 Конституции РФ, от которого заявлений, ходатайств и отводов не поступило,

У С Т А Н О В И Л:

В Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики из отдела МВД России по (адрес обезличен ) (дата обезличена) поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

Согласно протоколу об административном правонарушении (номер обезличен) от (дата обезличена), (дата обезличена) в 10 час. 50 мин., (адрес обезличен ), водитель управлял транспортным средством после вынесенного постановления (номер обезличен) и предъявленного требования ему от (дата обезличена) об устранении пленочного покрытия с передних боковых стекол транспортного средства. Водитель продолжал управлять транспортным средством не устранив пленочное покрытие с передних боковых стекол, чем не выполнил законное требование сотрудника полиции.

В ходе судебного заседания ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью признался, пояснил, что он не выполнил законное требование сотрудников полиции неумышленно.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 19.3 КРФоАП неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу ст. 13 Федерального закона "О полиции" от (дата обезличена) N 3-ФЗ полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

В судебном заседании бесспорно установлено, что (дата обезличена) в 10 час. 50 мин., на (адрес обезличен ) ФИО1 был остановлен сотрудниками ИДПС ОГИБДД ОМВД России по (адрес обезличен ), которыми было установлено не соответствие светопропускной способности передних стекол его автомобиля, в нарушение требований п. 4.3 Приложения (номер обезличен) к техническому регламенту.

Так, согласно постановлению от (дата обезличена) (номер обезличен) ФИО1 на (адрес обезличен ) управлял ТС на котором светопропускание передних боковых стекол не соответствуют техническому регламенту о безопасности колесных ТС, за что был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Вместе с тем, (дата обезличена) в отношении ФИО1 было вынесено постановление (номер обезличен) по делу об административном правонарушении и требование о прекращении противоправных действий в виде административного правонарушения (управления транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям регламента о безопасности колесных транспортных средств), которое было вручено ФИО1 под подпись.

Суд находит, что ФИО1 умышленно с (дата обезличена) по настоящее время не выполняет законные требования сотрудника полиции в связи с исполнением теми обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, поскольку доказательств того, что он не имел объективную возможность с (дата обезличена) по настоящее время устранить допущенное нарушение, снять пленочное покрытие (тонировку) с передних стекол автомобиля судом не установлено и в суд не представлено.

В судебном заседании (дата обезличена) ФИО1 не указал на наличие уважительных причин, препятствующих выполнению законных требований сотрудника полиции, снятию пленочного покрытия (тонировки) с передних стекол автомобиля ранее, однако пояснил, что снял пленочное покрытие (тонировку) с передних стекол автомобиля на месте (дата обезличена) при сотрудниках полиции.

Старший лейтенант полиции ИДПС ОГИБДД ОМВД России по (адрес обезличен ) ФИО2 подтвердил в зале судебного заседания, что ФИО1 удалено пленочное покрытие (тонировка) с передних стекол автомобиля, которым ФИО1 управлял.

Федеральный закон № 3-ФЗ "О полиции" возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28), а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).

Приведенным положениям корреспондирует ч. 1 ст. 19.3 КРФоАП, устанавливающая ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, т.е. за такие действия, которые выражаются в непосредственном отказе подчиниться распоряжениям (требованиям) сотрудника полиции, в физическом сопротивлении и противодействии ему.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ФИО1 умышленно с (дата обезличена) по настоящее время не выполняет законные требования сотрудника полиции в связи с исполнением тем обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, - снять пленочное покрытие (тонировку) с передних стекол автомобиля.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы лицом, составившим протокол об административном правонарушении, - ИДПС ОГИБДД ОМВД России по (адрес обезличен ) – ФИО2 Р. по ч. 1 ст. 19.3 КРФоАП.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении (номер обезличен) от (дата обезличена), гражданин ФИО1 (дата обезличена) в 10 час. 50 мин., на 12 км. ФАД Черкесск-Домбай, не выполнил законное требование сотрудника полиции прекратить противоправные действия по ранее вынесенному постановлению (номер обезличен) по ст. 12.5 ч. 3 КРФоАП от (дата обезличена) и требование к нему;

- рапортом от (дата обезличена), из содержания которого следует, что 03.112018 года в 10 часов 40 минут на (адрес обезличен ) старшим лейтенантом полиции ИДПС ОГИБДД ОМВД России по (адрес обезличен ) совместно с ИДПС ФИО3 была остановлена автомашина «(данные изъяты)» г/н (номер обезличен), под управлением ФИО1 (дата обезличена)., который управлял транспортным средством совершая административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 КРФоАП;

- копией постановления (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому (дата обезличена) ФИО1 (дата обезличена) в 10 час. 50 мин., на (адрес обезличен ), управлял транспортным средством с нанесенным на передние боковые стекла пленочное покрытие светопропускаемость которых не соответствует требованиям государственного технического регламента, светопропускаемость составляет 0,9%;

- копией постановления (номер обезличен) в 23 часа 30 минут (дата обезличена) ФИО1 в КЧР (адрес обезличен ) управлял ТС на котором светопропускание передних боковых стекол не соответствуют техническому регламенту о безопасности колесных ТС, за что был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей;

- копией требования о прекращении правонарушения от (дата обезличена) в отношении ФИО1;

- протоколом о доставлении лица от (дата обезличена), из содержания которого следует, что (дата обезличена) ФИО1 был доставлен в отдел МВД России по (адрес обезличен );- протоколом об административном задержании, из содержания которого следует, что (дата обезличена) в 12 часов 00 минут ФИО1 доставлен в дежурную часть в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КРФоАП, для пресечения правонарушения и водворен в комнату для административно задержанных в административном порядке;

- копией водительского удостоверения ФИО1 серии (номер обезличен), подтверждающим право управления категориями В, В1, С, С1 сроком до (дата обезличена);

- копией свидетельства о регистрации ТС серии (номер обезличен), из записей которого следует, что собственником (владельцем) является ФИО4

Оснований не доверять исследованным по делу доказательствам не имеется, поскольку они являются последовательными, противоречий не имеют, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, получены с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении составлен правомочным на то лицом, в соответствии с требованиями КРФоАП.

Перечисленные выше доказательства суд признает допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. 

Судом, бесспорно, установлено, что сотрудниками полиции реально осуществлялись действия по проверке светопропускания передних стекол автомобиля ФИО1

Оснований считать, что при этом сотрудниками полиции были нарушены права ФИО1, не имеется. 

На полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Приказом МВД РФ № 185 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Вместе с тем, в соответствии с п. 5.1.2.5. ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (вместе с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).

Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения установлен Перечень неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация.

В силу пункта 7.3 Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

Поэтому управление транспортным средством, передние боковые стекла которого не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КРФоАП.

С учетом этих обстоятельств и приведенных положений материального закона, суд приходит к выводу, что требования должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, снять затемняющую пленку с передних боковых стекол автомобиля, были законными.

В этой связи действия ФИО1 выразившиеся в неповиновении законному распоряжению сотрудника полиции при осуществлении им служебных обязанностей образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КРФоАП.

Суду не представлено бесспорных доказательств обоснованности этого довода, в том числе и не представлено доказательств незамедлительного исполнения требований сотрудника ИДПС ОГИБДД России по (адрес обезличен ) о снятии затемняющей пленки со стекол автомобиля.

Действия ФИО1 судья квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 КРФоАП, как неповиновение законным требованиям сотрудника полиции, исполняющим обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При разрешении вопроса о виде административного наказания, принимаются во внимание нормы части 2 статьи 4.1 КРФоАП, согласно которым при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Согласно статье 4.2 КРФоАП обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО1 судья признает его раскаяние в совершении административного правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, судья не усматривает.

Учитывается характер и обстоятельства совершенного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение, в силу которых по мнению суда возможно назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа, что будет способствовать предупреждению совершения им новых правонарушений.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не установлено. Обстоятельства, исключающие применение административного наказания в виде административного штрафа к ФИО1, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (Пятьсот) рублей.

Перечислить сумму административного штрафа необходимо, указав следующие реквизиты в платежном документе:

получатель: УФК ПО КЧР (МВД по КЧР) 

ИНН (номер обезличен) КПП (номер обезличен) ОКТМО – (номер обезличен)

Расчетный счет: (номер обезличен)

Банк Отделение - НБ КЧР БИК (номер обезличен)

КБК (номер обезличен); УИН (номер обезличен)

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со срока, указанного в части 1 статьи 32.2 Кодекса, должностное лицо, вынесшее постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Копия протокола об административном правонарушении направляется судье в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Усть-Джегутинского районного суда

Карачаево-Черкесской Республики подпись Каракетова А.Х.

Постановление в законную силу на 03 ноября 2018 года не вступило Каракетова А.Х.