Дело № 2-3777/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кисель М.П.,

при секретаре Дашковском А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Багратионовского района Калининградской области в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1, МУП «Чистота» пос. Нивенское Багратионовского района Калининградской области, третье лицо администрация МО «Багратионовский район Калининградской области» об обязании ликвидировать несанкционированную свалку, обязать принять меры в части организации санитарного содержания земельного участка, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Багратионовского района Калининградской области обратился с настоящим исковым заявлением интересах неопределенного круга лиц, уточненным в ходе разбирательства, в обоснование которого указал, что в ходе проведенных 

<

 Дата > надзорных мероприятий было обнаружено несанкционированное скопление отходов на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

 адрес >, справа от дороги по направлению из 

<

 адрес > в 

<

 адрес >. Указанный земельный участок принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1 (ответчик-2), при этом материалами дела об административном правонарушении установлен факт складирования бытовых отходов МУП «Чистота» пос. Нивенское Багратионовского района Калининградской области (ответчик-1). 

На основании совокупности норм материального права и в порядке процессуального закона прокурор просил обязать ответчика МУП «Чистота» пос. Нивенское Багратионовского района Калининградской области (ответчик-1) в течение месяца после вступления решения суда в законную силу ликвидировать несанкционированную свалку (навал) отходов различного класса опасности, расположенную на земельном участке с кадастровым номером №, а также обязать ответчика ФИО1 (Ответчик-2) в срок до 

<

 Дата > принять меры в части организации санитарного содержания земельного участка с кадастровым номером №, путем обозначения границ указанного земельного участка и установки по его периметру табличек с указанием на запрет складирования отходов производства и потребления. 

В судебном заседании представитель прокуратуры Багратионовского района Калининградской области ст. помощник прокурора Округ Л.Л. заявленные, уточненные требования поддержала по изложенным основаниям в полном объеме, дополнительно указала, что собственник земельного участка, должен нести ответственность за принадлежащий ему земельный участок, вместе с тем, степень ответственности собственника варьируется с учетом факта установления в ходе настоящего судебного разбирательства лица, виновного в образовании несанкционированной свалки – ответчика 1. Виновность ответчика-1 объективно подтверждаются фактом привлечением директора МУП «Чистота» пос. Нивенское к административной ответственности, фактическими действиями ответчика -1 по очистке от мусора земельного участка ФИО1 

При этом Округ Л.Л. также отмечено, что доказательств складирования отходов именно ответчиком ФИО1 в ходе судебного заседания не установлено, в то время как доводы представителей ответчика МУП «Чистота» пос. Нивенское ФИО2 и ФИО3, а также представителя администрации МО «Багратионовский район» ФИО4 о виновности иных лиц в образовании свалки: МЮИ и ПВИ, имели место в 

<

 Дата >., на неопределенном участке местности, что объективно подтверждается представленными материалами. Вследствие чего, ссылка на названные события не может быть учтена при рассмотрении настоящего искового заявления. Кроме того оценка обстоятельствам образования навала отходов на ЗУ с № дана при проведении проверки Калининградским природоохранным прокурором, по результатам которой должностное лицо было привлечено к административной ответственности. Подтверждением того, что МУП «Чистота» пос. Нивенское осуществлялась обрезка деревьев в Багратионовском районе Калининградской области является содержание муниципальных контрактов, представленными в распоряжение прокуратуры третьим лицом, по условиям которых - МУП «Чистота» пос. Нивенское была полномочна проводить опиловку деревьев и обрезку кустарников на территории муниципального образования. При этом довод представителя ответчика-1 ФИО2, о том, что обрезанные деревья вывозились на некую дробильную станцию, Округ Л.Л. просила не принимать во внимание, поскольку он фактически не подтвержден и носит голословный характер, опровергается представленными талонами на вывоз отходов.

Также представитель Округ Л.Л. акцентировала внимание суда, что в рамках настоящего дела рассматриваются события, охватывающие период с момента привлечения должностного лица МУП «Чистота» пос. Нивенское ФИО2 к административной ответственности и до подачи настоящего искового заявления в суд. 

Ответчик ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО5 с заявленными требованиями прокурора согласилась, представив отзыв на иск из содержания которого следует, что государственными органами по обращению ФИО1 был выявлен виновник образования несанкционированной свалки на принадлежащем ей земельном участке. Требования прокурора к МУП «Чистота» пос. Нивенское как виновнику образования несанкционированной свалки подлежат удовлетворению в порядке ст. 1064 ГК РФ. Также отметили, что вопреки положениям закрепленным ч.2 ст.1064 ГК РФ МУП «Чистота» пос. Нивенское не опровергнут факт причинения вреда. В ходе административного производства директор МУП «Чистота» пос. Нивенское ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях за вывоз МУП «Чистота» пос. Нивенское отходов производства и потребления (тары с мусором, стволы, ветки корни деревьев, листья, покрышки и т.п.) на принадлежащий ФИО1 на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: 

<

 адрес > кадастровым номером № 

На основании норм материального права полагали требования подлежащими удовлетворению и подтвердили, что ФИО1 готова выполнить исковые требования прокурора Багратионовского района Калининградской области и в срок до 

<

 Дата > принять меры в части санитарного содержания земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

 адрес > путем обозначения границ земельного участка и установки по периметру участка табличек с указанием на запрет складирования на земельном участке отходов производства и потребления.

Представитель ответчика МУП «Чистота» пос. Нивенское, Багратионовского района Калининградской области по доверенности ФИО3, поддержав данные ранее пояснения представителя ФИО2, с требованиями в части ответчика МУП «Чистота» пос. Нивенское не согласился, указав, что в отношении ответчика-1 был установлен однократный факт вывоз мусора на земельный участок ФИО1, последствия этого вывоза были МУП «Чистота» пос. Нивенское устранены. С постановлением о привлечении директора МУП «Чистота» пос. Нивенское ФИО2 предприятие согласилось, однако представленного на участке ФИО1 мусора значительно больше, а в иске нет указания на категорию мусора, причиненный вред и его объем. Данных о принадлежности всего имеющегося мусора МУП «Чистота» пос. Нивенское также не имеется. Полагал, что имеются правовые основания для возложения исполнения всех требований прокурора именно на ФИО1 как собственника земельного участка.

Представитель третьего лица администрации МО «Багратионовский район Калининградской области» по доверенности ФИО4 с заявленным иском в части требований к МУП «Чистота» пос. Нивенское также не согласился указав, что в 

<

 Дата > установлены лица, которые вывозили мусор на самосвалах. При этом конкретных, допустимых доказательств на основе которых МУП «Чистота» пос. Нивенское может быть привлечена к ответственности в рамках нестоящего спора не имеется. Не отрицая факт однократного вывоза мусора машиной, принадлежащей МУП «Чистота» пос. Нивенское на земельный участок ФИО1, указал, что собственник ФИО1 должна была следить за своей собственностью. 

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 

<

 Дата > в ходе осуществления надзорных мероприятий, проводимых прокуратурой Багратионовского района Калининградской области на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО1 обнаружено складирование отходов различного класса. 

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются рапортом ст. помощника прокурора Багратионовского района Сагий Е.Р. и фототаблицей к указанному рапорту. 

<

 Дата > администрацией Багратионовского района Калининградской области в адрес ответчика ФИО1 вынесено предписание, которым в срок до 

<

 Дата > последней предписано ликвидировать несанкционированную свалку (навал) отходов различного класса опасности на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

 адрес >

<

 Дата > в адрес прокуроры Багратионовского района Калининградской области из администрации МО «Багратионовский городской округ» поступило сообщение, что предописание № от 

<

 Дата > в адрес ФИО1 не исполнено с приложением акта обследования территории объекта, которым зафиксировано наличие на земельном участке с КН № отходов различного класса опасности: автомобильные шины, бытовой и строительный мусор, порубочные остатки и др. в большом количестве. 

Вместе с тем, 

<

 Дата > ФИО1 обратилась в Калининградскую межрайонную природоохранную прокуратуру с заявлением об установлении виновных в вывозе отходов различного класса на принадлежащий ей участок с КН №. В своем заявлении ФИО1 сослалась на гражданина ВБН который являлся свидетелем неоднократного вывоза отходов автомобилем мерседес г.р.з. О322ОН/39 принадлежащим МУП «Чистота» пос. Нивенское. 

По названному обращению Калининградской межрайонной природоохранной прокуратурой была проведена проверка, в ходе которой установлено, что МУП «Чистота пос. Нивенское» допустило несанкционированное размещение отходов на земельному участке с кадастровым номером № путем выгрузки из принадлежащего предприятию автомобиля марки «

<

 ИЗЪЯТО > 

Обстоятельства, выявленные Калининградской межрайонной природоохранной прокуратурой объективно подтверждаются показаниями свидетеля ВБН, допрошенного в качестве свидетеля по настоящему гражданскому делу. 

Судом учитывается, что из содержания протокола об АП № от 

<

 Дата > составленного в отношении должностного лица Директора МУП «Чистота» пос. Нивенское ФИО2 следует, что последний в нарушение требований по обеспечению и повышению комфортности условий проживания граждан, поддержанию и улучшению эстетического состояния территории, установленного нормативно правовым актом органа местного самоуправления, допустил выгрузку (оставление) тары, тары с мусором, прочего мусора на территории муниципального образования, в местах не отведенных для этих целей путем его выгрузки из автомобиля марки 

<

 ИЗЪЯТО > на земельный участок с кадастровым номером № 

Указанный протокол об АП составлен на основании обращения ВБН проживающего 

<

 адрес > том, что сотрудники МУП «Чистота» с мусоровоза – автомобиля марки «

<

 ИЗЪЯТО > в 

<

 адрес > вываливаю и сжигают мусор. 

Постановлением от 

<

 Дата > отдела административно-технического надзора Министерства природных ресурсов и Экологии калининградской области, на основании составленного протокола об АП, директор МУП «Чистота пос. Нивенское» ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 73 КоАП Калининградской области с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 

<

 ИЗЪЯТО >. Информация о выявленной свалке была направлена в администрацию Багратионовского района Калининградской области, которая предоставила Калининградскому межрайонному природоохранному прокурору ответ о ликвидации названной – несанкционированной свалки. 

Названное постановление директором МУП «Чистота пос. Нивенское» ФИО2 не оспорено и вступило в законную силу.

Суд учитывает, что после факта привлечения к ответственности должностного лица – директора МУП «Чистота» пос. Нивенское ФИО2, администрацией МО «Багратионовский ГО» Калининградской области в адрес департамента окружающей среды и экологического надзора был представлен фотоматериал об устранении загрязнений, выявленных на территории 

<

 адрес > 

При названных условиях доводы представителей ответчика-1 и 3-го лица, относительно факта привлечения к ответственности ФИО1, в связи с загрязнением принадлежащего ей на праве собственности земельного участка № - суд расценивает как событие послужившее основанием привлечения к ответственности должностного лица МУП «Чистота» пос. Нивенское ФИО2 Судом учитывается, что в соответствии с положениями муниципального контракта № на оказание услуг по уборке и улучшению санитарного состояния территории муниципального образования «Багратионовский муниципальный район» № от 

<

 Дата > на ответчика-1 с момента заключения контракта и до 

<

 Дата > (п.10.1) была возложена обязанность производить уборку и вывоз несанкционированных свалок – в том числе на территории 

<

 адрес > (п.9); проводить опиловку деревьев и кустарниковой на территории Багратионовского ГО (п.10).

Кроме того, как следует из ответа администрации МО «Багратионовский ГО» Калининградской области в адрес прокуратуры Багратионовского района Калининградской области от 

<

 Дата > в период с 

<

 Дата > МУП «Чистота» п. Нивенское было выдано 17 порубочных билетов, что также опровергает довод о том, что названная деятельность осуществлялась в минимальных объемах. 

Согласно ч. 1 ст. 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. При этом в силу ст. 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель. 

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» территория муниципального образования подлежит регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими и санитарными требованиями. При этом согласно ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых, должны быть безопасными для окружающей среды. Запрещается размещение опасных отходов и радиоактивных отходов на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям, в лесопарковых, курортных, лечебно - оздоровительных, рекреационных зонах, на путях миграции животных, вблизи нерестилищ и в иных местах, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека.

Согласно чч. 3, 7 ст. 12 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду, собственники объектов размещения отходов, а также лица, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, обязаны проводить мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды. Запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

В соответствии со статьями 12, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается. 

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплен запрет на действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Вступая в правоотношения с администрацией МО «Багратионовский ГО» МУП «Чистота» пос. Нивенское, в рамках муниципального контракта № от 

<

 Дата > было осведомлено о наличии несанкционированной свалки (навала) отходов в 

<

 адрес >, о чем свидетельствуют содержание представленного гос. контракта. Вместе с тем, свои обязательства по указанному контракту ответчик -1 надлежащим образом не исполнял, а кроме того осуществлял складирование отходов на земельном участке ответчика-2, сознательно причиняя вред окружающей среде. 

Суд критически относится к доводам представителя ответчика МУП «Чистота» пос. Нивенское и администрации МО «Багратионовский ГО» в части единичного факта вывоза работником МУП «Чистота» пос. Нивенское своего личного мусора на земельный участок № принадлежащего ФИО1 учитывая, что ответчик – 1 за свой счет принимались меры уборке всего участка принадлежащего ответчику – 2 и возражений относительно объема мусора в адрес надзорных органов не представлялось. 

В соответствии с ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" также разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

Согласно статье 75 Закона об охране окружающей среды за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность.

При этом непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред. (разъяснение содержащиеся в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде").

Возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации (далее - ЛК РФ), Водным кодексом Российской Федерации (далее - ВК РФ), Федеральным законом от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды), иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании. (п. 1 названного постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 N 49)

Частью 2 ст. 7 8 Федерального закона «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что на основании решения суда вред окружающей среде, причиненный нарушением в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств. Аналогичное положение содержится в ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом по общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. (п.8 Пленума ВС РФ N 49 от 30.11.2017 г.)

Учитывая, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды при решении вопроса об удовлетворении требования о возмещении вреда в натуре суд исходит из фактической и технической возможности ответчика -1 Муниципального унитарного предприятия «Чистота» пос. Нивенское ликвидировать допущенный им навал отходов.

Вместе с тем, принимая во внимание установленную вину ответчика – 1 МУП «Чистота» пос. Нивенское в образовании несанкционированной свалки, суд считает, что ответчик -2 ФИО1 также в нарушение вышеуказанных положений действующего законодательства Российской Федерации не приняла исчерпывающих мер в части организации санитарного содержания земельного участка с кадастровым номером: № расположенного по адресу: 

<

 адрес >, не ограничила на него доступ и не указала на запрет размещения на нем отходов потребления. 

Согласно ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суда, обязывающего совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, если такие действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда может быть исполнено.

Резюмируя изложенные фактические обстоятельства, основываясь на совокупности заявленных норм и положений суд находит требования прокурора Багратионовского района Калининградской области подлежащими удовлетворению и основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление Багратионовского района Калининградской области удовлетворить.

Обязать МУП «Чистота» пос. Нивенское Багратионовского района Калининградской области в течение месяца после вступления решения в законную силу ликвидировать несанкционированную свалку (навал) отходов различного класса опасности, расположенную на земельному участке с кадастровым номером: № по адресу: 

<

 адрес >;

Обязать ФИО1 в срок до 

<

 Дата > принять меры в части организации санитарного содержания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

 адрес > путем обозначения границ указанного земельного участка и установки по периметру земельного участка табличек с указанием на запрет складирования на земельном участке отходов производства и потребления. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2017 г. 

Судья:

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО > 

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО > 

М.П. Кисель