Судья Зубанова М.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2025 года 

<

адрес>

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Носовец К.В.,

при секретаре Соколовой Н.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> Нестеровой Д.В.,

осужденного В.,

адвоката Огневой О.В.,

представителя потерпевшей – адвоката Гущина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Гущина А.С. в интересах потерпевшей Г. на постановление Колыванского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному

В., 

<

данные изъяты>

- неотбытая часть наказания в виде лишения свободы в порядке ст.80 УК РФ заменена более мягким видом наказания – принудительными работами,

УСТАНОВИЛ:

В. осужден ДД.ММ.ГГГГ Шебалинским районным судом Республики Алтай по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Начало срока наказания – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Колыванский районный суд 

<

адрес> поступило ходатайство осужденного В. и представление и.о. начальника ФКУ КП-22 ГУФСИН России по 

<

адрес> П. о замене неотбытой части наказания в порядке ст.80 УК РФ более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

ДД.ММ.ГГГГ суд вынес обжалуемое решение, которым удовлетворил ходатайство осужденного В., заменив неотбытую часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 4 месяца 27 дней принудительными работами на этот же срок с ежемесячным удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства, придя к выводу, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного по приговору суда.

Представителем потерпевшей – адвокатом Гущиным А.С. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления, как несоответствующего требованиям ст.7 УПК РФ.

Обосновывая жалобу, ее автор указывает, что на протяжении предварительного и судебного следствия осужденный не принес извинения потерпевшей, а принесенные им извинения в судебном заседании потерпевшая не приняла, поскольку они были даны с целью избежать ответственности за содеянное. После ДТП В. в день панихиды обращался к потерпевшей с предложением заключить мировое соглашение об отсутствии в будущем у нее претензий относительно произошедшего ДТП. Кроме того, постановленный приговор осужденным был обжалован, при этом сторона защиты ссылалась на назначение чрезмерно сурового наказания. Указанные обстоятельства не свидетельствует о раскаянии осужденного.

Находит, что из представленных квитанций о перечислении денежных средств не следует, что именно осужденный или его родственники именно по поручению В. перечисляют денежные средства в счет компенсации потерпевшей морального вреда. Кроме того до момента рассмотрения ходатайства осужденного каких-либо денежных средств от него лично потерпевшей не поступало, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя с отображением актуальной задолженности, денежные средства с В. не удержаны, подлежащая взысканию сумма не изменилась.

Обращает внимание, что осужденный, прибыв в колонию в сентябре 2024 года, приступил к работе только в декабре 2024 года. В исправительной колонии он трудоустроен, имеет возможность перечислять денежные средства потерпевшей в счет компенсации морального вреда.

Указывает, что перед судебным заседанием родственниками осужденного была перечислена сумма, превышающая ежемесячные перечисления в несколько раз, что, по мнению автора жалобы, было сделано в целях принятия положительного решения по ходатайству осужденного.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Огнева О.В. в защиту осужденного В. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя потерпевшей – адвоката Гущина А.С., прокурора Нестерову Д.В., поддержавших доводы жалобы, мнение адвоката Огневой О.В. и осужденного В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Вопрос о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, отношение осужденного к содеянному, возмещение им ущерба, причиненного преступлением. 

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона судом нарушены. 

По смыслу уголовного закона при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а также позиции представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства.

Приходя к выводу о возможности замены В. наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд указал, что тот взысканий не имеет, 3 раза поощрялся, правила внутреннего распорядка соблюдает, трудоустроен, к труду относится добросовестно, посещает культурно-массовые и спортивные мероприятия, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, частично возместил ущерб потерпевшей.

Ссылаясь на приведенные данные, характеризующие личность осужденного, суд пришел к выводу о том, что дальнейшее исправление осужденного возможно без изоляции от общества и при более мягком наказании, чем лишение свободы.

Однако с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда об удовлетворении ходатайства осужденного преждевременен, сделан без учета всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения ходатайства, что является основанием для отмены судебного решения.

На данный период времени отсутствуют достаточные основания для категоричного вывода о том, что исправление осужденного и достижение цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, возможно при замене ему наказания на более мягкое, чем лишение свободы.

Так, принимая решение по ходатайству осужденного, суд не учел и не дал надлежащей оценки поведению осужденного за весь период отбывания наказания, при этом судом не высказано суждений относительно того обстоятельства, что, отбывая наказание в КП-22 с ДД.ММ.ГГГГ, до обращения в суд с ходатайством осужденный получил лишь два поощрения – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, третье поощрение было им получено лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть непосредственно перед судебным заседанием.

Данные обстоятельства хотя и указывают на положительную тенденцию в его поведении, однако являются недостаточными для признания наличия у осужденного устойчивого позитивно направленного поведения, поскольку примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на осужденного обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления, если они продолжались стабильно и достаточно длительное время. 

Более того, об этом же свидетельствует и характеристика УИЦ-1 ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по 

<

адрес>, представленная стороной защиты в апелляционную инстанцию, согласно которой В. содержится в исправительном центре с ДД.ММ.ГГГГ, где ни разу не поощрялся. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденный в основном занимает пассивную позицию при отбывании наказания, не стараясь доказать своим положительным поведением стремление к исправлению.

При этом само по себе отсутствие взысканий не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку, согласно ст.11 УИК РФ, соблюдение осужденными требований законов, нормативных актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение ими законных требований администрации исправительного учреждения, вежливое отношение к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, другим осужденным, соблюдение установленных законодательством обязанностей граждан РФ, принятых в обществе нравственных норм поведения, требований санитарии и гигиены являются их обязанностью, тогда как исправление – это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима, и исправление должно быть доказано не просто отсутствием взысканий.

Однако установленные в судебном заседании данные являются недостаточными для признания наличия у осужденного устойчивого позитивно направленного поведения.

Кроме того, важным критерием замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является отношение осужденного к содеянному, желание загладить вред, причиненный в результате преступления. Это обстоятельство находится в неразрывной связи со ст.80 УК РФ и ст.175 УИК РФ, в соответствии с которыми при рассмотрении ходатайства о замене назначенного наказания более мягким видом, суд учитывает отношение осужденного к совершенному деянию и возмещению причиненного преступлением вреда.

Из материалов дела следует, что по приговору суда удовлетворен гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда в сумме 2 000 000 рублей.

Согласно представленным материалам, иск осужденным погашается из заработной платы, также в период с декабря 2024 года по апрель 2025 года производились добровольные отчисления в пользу потерпевшей со стороны родственников осужденного.

Вместе с тем, сумма компенсации морального вреда, возмещенного потерпевшей Г. (в том числе в размере порядка 120 000 рублей до рассмотрения вопроса о замене наказания более мягким видом), несопоставима с суммой, взысканной судом.

Согласно же представленным стороной защиты материалам, в период нахождения в исправительном центре из заработной платы с осужденного в июне 2025 года удержано 16 705,9 рублей, также ДД.ММ.ГГГГ перечислено в пользу потерпевшей со стороны родственников осужденного 10 000 рублей, в мае и июне 2025 года таких отчислений не производилось.

При этом сведений о невозможности по объективным причинам погашать исковые требования в большем размере суду не представлено.

Напротив, согласно пояснениям осужденного В. суду апелляционной инстанции, соответствующие отчисления в размере 10 000 рублей производились из накопленных им денежных средств. 

Таким образом, несмотря на положительную динамику в поведении осужденного, в частности, наличие поощрений, выполнение предъявляемых администрацией учреждения режимных требований, частичное погашение ущерба, не представлено данных, безусловно свидетельствующих об отсутствии необходимости продолжить мероприятия по исправлению В. в условиях колонии-поселении.

Что же касается позиции администрации исправительного учреждения, о целесообразности замены В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, то она не является для суда предопределяющей и обязательной, а принимается во внимание и анализируется наряду с другими обстоятельствами, в той или иной мере указывающими на степень исправления осужденного.

При таких данных судом оставлены без должной проверки и оценки обстоятельства, имеющие значение при разрешении вопроса о замене осужденному В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

С учетом изложенного, постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и соответствующим ч.4 ст.7 УПК РФ, оно подлежит отмене.

Вместе с тем, допущенное нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.389.23 УПК РФ, считает необходимым вынести новое решение.

Учитывая, что совокупность характеризующих В. сведений хотя и свидетельствует о некоторой степени его исправления, тем не менее, не представлено достаточных и убедительных данных, прямо и безусловно свидетельствующих об устойчивости положительного поведения осужденного, направленного на его исправление, о также о том, что В. в настоящее время достиг той степени исправления, которая позволяет для успешного завершения исправительного процесса осуществлять контроль за его поведением в меньшей интенсивности, и об отсутствии необходимости продолжить мероприятия по исправлению В. в условиях исправительного учреждения, из материалов дела не усматривается, а потому его ходатайство и представление и.о. начальника исправительного учреждения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что согласно представленным материалам, в настоящее время осужденный содержится ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по 

<

адрес>, В. подлежит направлению для отбывания наказания, назначенного ему приговором Шебалинского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ в колонию-поселение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Колыванского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного В. отменить.

Принять по ходатайству осужденного В. и представлению и.о. начальника ФКУ КП-22 ГУФСИН России по 

<

адрес> П. новое решение.

В удовлетворении ходатайства осужденного В. и представления и.о. начальника ФКУ КП-22 ГУФСИН России по 

<

адрес> П. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – отказать.

Направить В. для отбывания наказания по приговору Шебалинского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ в колонию-поселение.

Апелляционную жалобу представителя потерпевшей – адвоката Гущина А.С. удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий (подпись) Носовец К.В.

Копия верна:

Судья 

Новосибирского областного суда Носовец К.В.