Дело № 5-164/20 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

п. Октябрьский Пермский край 11 ноября 2020 года 

Судья Октябрьского районного суда Пермского края Таипов Э.Р., 

при секретаре Дильмухаметовой Х.Х.,

с участием привлекаемого ФИО1 ФИО12

рассмотрев протокол об административном правонарушении и другие материалы административного дела в отношении 

ФИО1 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, не работающего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, 

в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ старшим ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Октябрьскому городскому округу ФИО2 ФИО15 в отношении ФИО1 ФИО16. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 53 минут ФИО1 ФИО17 находясь на 

<

адрес>, допустил неповиновение законному требованию сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ о приведении светопропускания передних боковых стекол транспортного средства - Хендэ I30 государственный регистрационный знак № в соответствие с требованиями п. 4.3 приложения 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 г. N 877.

Привлекаемый ФИО1 ФИО18. в судебном заседании с правонарушением не согласился и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совместно с ФИО3 ФИО19. на его автомобиле «Хендэ» поехали в офис «Сбербанка» по 

<

адрес>, где были задержаны сотрудниками ГИБДД за тонировку передних боковых стекол автомобиля. За данное нарушение в отношении него сотрудниками полиции было вынесено постановление о назначении административного наказания по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, а также выдано требование об устранении выявленного нарушения. В присутствии сотрудников полиции ФИО2 ФИО20. и ФИО4 ФИО21 тонировочная пленка была снята им и ФИО3 ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ он вновь был остановлен сотрудниками полиции по 

<

адрес>, при замере светопропускания передних боковых стекол, светопропускаемость составила 37,9%, С нарушением он не согласился, так как тонировочной пленки на стеклах не было и пленку он удалил ранее ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был составлен протокол по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ за неисполнение требования сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО3 ФИО23 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время возле здания «Сбербанка» 

<

адрес>, она и ФИО1 ФИО24 были задержаны сотрудниками полиции за наличие тонировки на боковых стеклах на управляемом ФИО1 ФИО25 автомобиле. После составления процессуальных документов, она совместно с ФИО1 ФИО26 в присутствии сотрудников полиции сняли с передних боковых стекол тонировочную пленку, тем самым устранили выявленное нарушение.

Свидетель ФИО2 ФИО27 в судебном заседании дал показания об обстоятельствах выявления ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО1 ФИО30. состава правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, привлечения ФИО1 ФИО28 к административной ответственности и вынесения требования об устранении выявленных нарушений, пояснив, что не помнит, снимал ли привлекаемый ФИО1 ФИО29. в его присутствии тонировочную пленку со стекол автомобиля. 

Свидетель ФИО4 ФИО32 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям ФИО2 ФИО31 дополнив, что ДД.ММ.ГГГГ после составления процессуальных документов, ФИО1 ФИО33 и находившаяся с ним девушка стали снимать тонировочную пленку с передних боковых стекол автомобиля, но была ли снята ими пленка не знает, так как ушел в служебный автомобиль.

Заслушав привлекаемого, допросив свидетелей ФИО2 ФИО34., ФИО4 ФИО35 ФИО3 ФИО36 изучив представленные материалы административного дела, судья приходит к выводу о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 ФИО37. события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ в связи со следующим:

Часть 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей в виде административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административного ареста на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 12 Закона «О полиции», на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции…

Пункт 1 ч. 1 ст. 13 Закона предусматривает право полиции требовать от граждан прекращения противоправных действий, а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 30).

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 30 Закона «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Пунктами 4.2, 4.3 приложения 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 г. N 877 предусмотрено, что не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Как следует из представленных материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО38 старшим ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Октябрьскому городскому округу ФИО2 ФИО39. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ (л.д.), а также вынесено требование об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, выразившихся в управлении транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускаемость которых не соответствует установленным требованиям (л.д.9, 9-оборот,10).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО40. старшим ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Октябрьскому городскому округу ФИО2 ФИО42 вновь был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и вынесено постановление о назначении административного наказания (л.д.3,4). 

Поскольку ранее ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО41 был составлен административный материал за аналогичное правонарушение, а также вынесено требование об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 ФИО44. старшим ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Октябрьскому городскому округу ФИО2 ФИО43 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, то есть невыполнении законного требования сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности (л.д.5).

В ходе судебного заседания была исследована видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 ФИО45 сотрудником полиции ФИО2 ФИО46. было вынесено требование об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и разъяснена необходимость незамедлительного исполнения требования, при этом ФИО1 ФИО47. высказывает намерение об удалении тонировочной пленки без вынесения требования должностного лица.

Кроме того, для подтверждения либо опровержения доводов привлекаемого об исполнении ФИО1 ФИО48 законных требований сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, с судьей были запрошены данные видеорегистратора патрульного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, однако видеозапись предоставлена не была.

При изложенных обстоятельствах у судьи возникают сомнения в обоснованности привлечения ФИО1 ФИО49. к административной ответственности по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ и составления в отношении него протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Так, при составлении протокола по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ ФИО1 ФИО50 указал о несогласии с правонарушением, а при составлении в отношении него протокола от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ ФИО1 ФИО51 указал об отсутствии пленки на стекле. Допрошенные сотрудники полиции ФИО2 ФИО53. и ФИО4 ФИО54 в судебном заседании не смогли опровергнуть показания ФИО1 ФИО52 о выполнении последним требований от ДД.ММ.ГГГГ непосредственно на месте совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Напротив свидетель ФИО4 ФИО57 указал, что после вынесения письменного требования, ФИО1 ФИО55. и находившаяся с ним пассажир начали убирать пленку со стекол автомобиля в их присутствии.

Остановка водителя ФИО1 ФИО58 ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции при управлении автомобилем «Хендэ I30» государственный регистрационный знак 

<

***> со светопропускаемостью передних боковых стекол 37,9%, не опровергает доводов привлекаемого и свидетеля ФИО3 ФИО59 о выполнении ФИО1 ФИО60 требований сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, а именно удалению тонировочной пленки со стекол автомобиля ДД.ММ.ГГГГ на месте выявления административного правонарушения.

Кроме того, из содержания представленного в материалах дела требования от ДД.ММ.ГГГГ об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, не представляется возможным сделать вывод, какое именно законное требование сотрудника полиции должно было быть выполнено ФИО1 ФИО61., каким образом и в какой срок, а содержится лишь требование о прекращении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность… Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с изложенным судья приходит к выводу об отсутствии доказательств наличия в действиях ФИО1 ФИО62. состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, поэтому производство по делу об административном правонарушении в отношении последнего подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

п о с т а н о в и л:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО63 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях - прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья: Таипов Э.Р.

Копия верна.

Судья 

Секретарь судебного заседания

Подлинный документ находится в производстве Октябрьского районного суда Пермского края и подшит в деле 5-164/2020