№ 2-3138/2021

10RS0011-01-2021-006707-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Морозовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по следующим основаниям. 13.11.2014 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № №. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 56000 руб. сроком погашения до 30.11.2019, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 54,75% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем за период с 21.08.2015 года по 09.02.2021 года у него образовалась задолженность в размере 182451,16 руб., из которой сумма основного долга – 32049,24 руб., сумма процентов – 52680,49 руб., штрафные санкции – 97721,43 руб. Истец полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 37036,44 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано. Истец просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № № от 13.11.2014 за период с 21.08.2015 года по 09.02.2021 года в размере 121766,17 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3635,32 руб.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в направленных в суд возражениях просил применить срок исковой давности и в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить штрафные санкции.

Суд, исследовав материалы настоящего дела, материалы дела № №, материалы исполнительного производства №№, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги. Обязательства возникают из договора. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. правила для договоров займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 13.11.2014 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № №. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 56000 руб. сроком погашения до 30.11.2029, процентная ставка за пользование кредитом составляет 54,75% годовых.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем за период с 21.08.2015 года по 09.02.2021 года у него образовалась задолженность в размере 182451,16 руб., из которой сумма основного долга – 32049,24 руб., сумма процентов – 52680,49 руб., штрафные санкции – 97721,43 руб. Истец полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 37036,44 руб.

Истцом в адрес заемщика направлено требование № № от 09.04.2018 года о возврате суммы основного долга, суммы процентов и неустоек за пользование кредитом данное требование не содержало. Указанное требование исполнено ответчиком не было.

На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом). В отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 

Рассматривая требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору за период с 21.08.2015 года по 09.02.2021 года, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абз. 2 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В п. 18 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 сг. 220 ГПК РФ, п. 1 части 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Из представленных по делу доказательств следует, что погашение кредита осуществлялось ежемесячно 18-го числа (если он не выпадал на выходной день), последний платеж ответчиком был произведен 22.07.2015, следующий платеж в соответствии с такой периодичностью платежей 20.08.2015 ответчик уже не внес, то есть о своем нарушенном праве банку стало известно 21.08.2015.

Истец 13.11.2018 обратился в адрес мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору № № от 13.11.2014 года, в связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по гашению задолженности по кредитному договору, и 23.11.2018 мировым судьей выдан судебный приказ на взыскание с ответчика задолженности, а определением мирового судьи от 18.12.2020 судебный приказ по заявлению ответчика отменен. 

С настоящим иском в суд истец обратился по данным почтового штемпеля на конверте 29.03.2021, т.е. в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа 18.12.2020, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению как три года, предшествующих дате обращения истца за выдачей судебного приказа. Поскольку за выдачей судебного приказа истец обратился 13.11.2018, в связи с чем срок исковой давности для взыскания истцом задолженности по кредитному договору пропущен по неоплаченным платежам сроком уплаты по 12.11.2015.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в пределах срока исковой давности за период 13.11.2015 по 09.02.2021.

Из представленных материалов исполнительного производства №№ следует, что по состоянию на 19.01.2021 задолженность по исполнительному производству составляет 82852,42 руб., в ходе исполнения требований исполнительного документа – №№ от 23.11.2018, платежей от должника не поступало.

При таких обстоятельствах задолженность по кредитному договору №№ от 13.11.2014 составит 112292,20 руб., в том числе: 30164,48 руб. - основной долг (32049,24 руб. – 1884,76 руб.); 47991,27 руб. - проценты (52515,35 руб. + 165,14 руб. – 4524,08 руб. - 165,14 руб.); 34136,45 руб. - штрафные санкции по двойной ключевой ставке (37036,44 руб. (11386,41 руб. + 25650, 03 руб.) – 52,32 руб. – 2847,67 руб.).

Вместе с тем, суд считает возможным применить к спорным отношениям п. 1 ст. 333 ГК РФ, в силу которого если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе применить указанный критерий исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом споре штрафные санкции по указанному кредитному договору с учетом оставшейся суммы основного долга являются явно несоразмерными последствиям нарушения денежного обязательства и подлежат уменьшению с учетом требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, согласно которому если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

Таким образом, суд считает возможным снизить размер штрафных санкций до 18000 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору №№ от 13.11.2014 в общем размере 112292,20 руб.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3439,01 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №№ от 13.11.2014 в общем размере 112292,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3439,01 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Ю.Л. Саврук 

Мотивированное решение составлено 02.07.2021.