Дело №№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2017 года г. Хабаровск

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе 

председательствующего – судьи Лёвочкина А.В., 

при секретаре судебного заседания Кубыниной Е.О., 

с участием: 

государственного обвинителя – помощника военного прокурора 

<

данные изъяты> ФИО1, 

подсудимого ФИО2 

его защитника – адвоката Мельниченко О.Л., представившего удостоверение №№ и ордер №№ года, 

в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № 

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, подвергнутый административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. № Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. № УК РФ, около ДД.ММ.ГГГГ года в районе дома № 

<

адрес> управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», имеющим государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО2 свою вину в судебном заседании признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ года он употреблял спиртные напитки, после чего около № часов указанных суток управлял купленным им автомобилем «

<

данные изъяты>», имеющим государственный регистрационный знак №, в районе дома № 

<

адрес>. При выезде из села 

<

адрес> автомобиль под его управлением был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые попросили его предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он сообщил сотрудникам полиции о том, что он лишен права управления транспортными средствами. При этом сотрудники ГИБДД, почувствовав от него запах алкоголя, предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. В присутствии двух понятых он был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера, в результате чего у него было выявлено содержание алкоголя в количестве № мг/л. С данными результатами он согласился. После этого в отношении него были составлены соответствующие процессуальные документы. 

Также ФИО2 пояснил, что ранее, ДД.ММ.ГГГГ года, он привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, за что ему было назначено наказание в виде штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок №. Данный штраф им был уплачен. Также он был осужден ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьёй 

<

данные изъяты> по ст. № УК РФ к обязательным работам в размере № часов с лишением права управления транспортными средствами на срок № год. Основное наказание в виде обязательных работ отбыто им полностью. 

Виновность подсудимого ФИО2 в содеянном, помимо признания им своей вины, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Из показаний свидетелей ФИО11. являющихся инспекторами ДПС 

<

данные изъяты>, следует, что они ДД.ММ.ГГГГ года совместно осуществляли патрулирование в 

<

данные изъяты>, в который входило также и село 

<

данные изъяты>. Около № часов этих суток в районе дома № 

<

адрес>, на выезде из данного села, ими был остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>», имеющим государственный регистрационный знак №. Они подошли к водителю данного автомобиля, вступили с ним в диалог, в ходе которого было установлено, что таковым является ФИО2, у которого отсутствовало водительское удостоверение, которого он был лишен. При общении с ФИО2, у последнего были выявлены признаки алкогольного опьянения: 

<

данные изъяты>. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. В отношении ФИО2 при помощи технического средства измерения с соблюдением всех процессуальных требований с участием двух понятых было проведено освидетельствование, по результатам которого установлено нахождение названного водителя в состоянии алкогольного опьянения, поскольку показания прибора составили № мг/л. ФИО2 был согласен с результатами его освидетельствования. После этого в отношении последнего был оформлен административный материал, в котором Таракановский и двое понятых расписались.

Из показаний свидетелей ФИО12. усматривается, что они около № часов ДД.ММ.ГГГГ года были приглашены сотрудниками ГИБДД для участия в качестве понятых при составлении административного материала в отношении гражданина ФИО2, в том числе и при освидетельствовании последнего на состояние алкогольного опьянения, поскольку, как пояснили сотрудники ГИБДД, ФИО2 управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» в состоянии опьянения. При этом использованное при названном освидетельствовании техническое средство измерения показало наличие паров алкоголя в выдыхаемом ФИО2 воздухе. Последний с результатами освидетельствования был согласен и не оспаривал того факта, что он пьян. 

Согласно протоколу № № года об отстранении от управления транспортным средством данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в № минут этих же суток была применена в отношении ФИО2, управлявшего автомобилем «

<

данные изъяты>», имеющим государственный регистрационный знак №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что данное лицо находится в состоянии опьянения.

Как видно из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № №, а также чека алкотектора № с заводским номером № года, ФИО2 был освидетельствован в № минут тех же суток в районе дома № 

<

адрес> с применением указанного технического средства измерения в присутствии понятых ФИО13. Согласно полученному результату исследования количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом подсудимым воздухе составило № мг/л. С указанным результатом освидетельствования ФИО2 согласился, о чем в акте имеется соответствующая отметка, удостоверенная подписью от его имени.

Из протокола № о задержании транспортного средства и акта № № приема-передачи задержанного автотранспортного средства на специализированную стоянку от ДД.ММ.ГГГГ года видно, что за управление ФИО2 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, транспортное средство – автомобиль марки «

<

данные изъяты>», имеющий государственный регистрационный знак №, задержан и передан для эвакуации на специализированную стоянку.

Постановлением № № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 за управление последним транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, прекращено, так как в действиях последнего содержатся признаки преступления, предусмотренного ст. № УК РФ.

Согласно протоколу осмотра предметов и постановлению о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ года, перечисленные выше документы осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, в 

<

адрес> зарегистрирован автомобиль «

<

данные изъяты> г.в., цвет белый, государственный регистрационный знак №, кузов № №, двигатель № №, который приобретен ФИО2 согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года у гражданина ФИО14. 

Постановлением мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. № КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок № месяцев.

Из справки из УМВД 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года видно, что ФИО2 сдал в архив полка ДПС 

<

данные изъяты> водительское удостоверение №.

Приговором мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. № УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ в размере № часов с лишением права управления транспортными средствами на срок № год.

Как видно из справки инспектора ОИАЗ 

<

данные изъяты> № № года, административный штраф в размере № рублей, назначенный постановлением мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, оплачен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно сведениям из УМВД 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, срок лишения ФИО2 права управления транспортными средствами за нарушение ч. № КоАП РФ и за судимость по ст. № УК РФ, окончен ДД.ММ.ГГГГ года.

Из справки начальника филиала 

<

данные изъяты> УИИ 

<

данные изъяты> № № года усматривается, что наказание в виде № часов обязательных работ, назначенное ФИО2 приговором мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, отбыто последним ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно контракту о прохождении военной службы, выписке из приказа 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года № №, выписок из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ года № №, выписки из приказа командующего 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, а также копии послужного списка, 

<

данные изъяты> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года заключил контракт о прохождении военной службы с МО РФ, в лице командира войсковой части №, срокм на № года с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. С ДД.ММ.ГГГГ года он назначен на воинскую должность 

<

данные изъяты>. 

Годность ФИО2 к военной службе установлена военно-врачебной комиссией филиала № 

<

данные изъяты>) ФГКУ «

<

данные изъяты>, что подтверждается заключением ВВК от ДД.ММ.ГГГГ года № №.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, а виновность подсудимого в содеянном доказанной.

Поскольку ФИО2 около ДД.ММ.ГГГГ года в районе дома № 

<

адрес> управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, в течение срока, когда он считался подвергнутым административному наказанию за правонарушение, предусмотренное № КоАП РФ и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. № УК РФ, его действия суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, военный суд признает наличие на его иждивении малолетнего ребенка, его активное способствование раскрытию преступления и учитывает его раскаяние в содеянном и полное признание им своей вины, а также то, что по службе он характеризуется положительно.

Определяя вид и размер подлежащего назначению подсудимому ФИО2 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также учитывает отсутствие возможности получения ФИО2 денежного довольствия ввиду предстоящего его увольнения с военной службы.

Оценив приведенные данные, суд приходит к убеждению, что достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предотвращение совершения им новых преступлений возможно при назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку совершенное ФИО2 преступление отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, и прекращения настоящего уголовного дела, установленных ст. 25.1 УПК РФ, суд не усматривает.

Поскольку подсудимому назначается наказание, не связанное с лишением свободы, в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, состоящих из оплаты услуг адвоката Мельниченко О.Л. по назначению в ходе предварительного следствия в размере № рублей и оплаты услуг этого защитника по назначению в ходе судебного заседания в размере № рублей, а всего в размере № рублей, в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 и ч.1 ст.132 УПК РФ, подлежат взысканию с осужденного.

Принимая решение на основании п. 12 ч. 1 ст. 299, п. 5 ч. 3 ст. 81 и положений ст. 82 УПК РФ о судьбе имеющихся по делу вещественных доказательств: 

<

данные изъяты> – суд полагает необходимым по вступлении приговора в законную силу хранить их при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на №) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на №) года.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные и судебные издержки по делу в сумме №) рублей, связанные с оплатой услуг адвоката, осуществлявшего защиту прав подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании по назначению, возложить на осужденного ФИО2, взыскав с него указанную сумму в доход государства.

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты> – по вступлении приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда для его рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии на заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Верно: 

Председательствующий по делу 

А.В. Лёвочкин