Дело № 2а-749/2018

Поступило в суд: 07.03.2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

16 мая 2018 года город Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Новосадовой Н.В., 

при секретаре Кильевой Д.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Новосибирской области к ФИО2 о взыскании недоимки по налогу и пени, 

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Новосибирской области (далее – МИФНС № 3 по НСО) обратилась с административным иском к ФИО2 о взыскании недоимки по налогу и пени.

В обоснование иска указано, что административный ответчик является плательщиком налога на доходы физических лиц. 

24.03.2016 года ФИО2, имеющей обязанность о предоставлению деклараций, представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2015 год. 

В соответствии со ст. 228 НК РФ, у индивидуального предпринимателя ФИО2 также возникла обязанность по предоставлению декларации, в связи с получением дохода в сумме 170 792,51 руб., полученного от Банка ОАО «Левобережный», при получении которого не был удержан налог в сумме 22 203 руб.. 

ФИО2 направлялось уведомление от 17.06.2016 года о необходимости внести изменения в налоговую декларацию за 2015 год и продекларировать полученный доход. Однако требование налогового органа не исполнено.

Не отражение налогоплательщиком в налоговой декларации за 2015 год дохода в сумме 170 792,51 руб., привело к не исчислению налога и к неуплате в бюджет за 2015 год налога в размере 22 203 руб.. Таким образом, ФИО2 совершено налоговое правонарушение – занижение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2015 год, ответственность за которое предусмотрена п.1 ст. 122 НК РФ.

В соответствии с требованиями налогового законодательства, ФИО2 направлялось требования об уплате сумм налога, пени, штрафа, однако ответчик свои обязанности не исполнила в установленный срок, в связи с чем, административный истец вынужден был обратиться к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

17.05.2017 года мировым судьей выдан судебный приказ в отношении ФИО2, о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц и налоговых санкций. Однако, в связи с поступившими от административного ответчиками возражениями, определением мирового судьи от 19.06.2017 г., судебный приказ отменен.

13.12.2017 года административный истец обратился с административным исковым заявлением в Бердский городской суд Новосибирской области о взыскании с ФИО2 задолженности по налогу на доходы физических лиц и налоговых санкций. 

15.12.2017 года определением Бердского городского суда Новосибирской области административное исковое заявление оставлено без движения, которое было возвращено административному истцу 10.01.2018 года, в связи с не устранением недостатков, поскольку налоговым органом был ошибочно указан иной адрес должника. 

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Просят: восстановить срок для подачи административного искового заявления, взыскать с ФИО2 задолженность по уплате налога на доходы физических лиц и налоговых санкций за 2015 год в размере 26 643,60 руб., из которых: 22 203,00 руб. - налог на доходы физических лиц, 4 440,60 руб. – налоговые санкции. 

Представитель административного истца – МИФНС № 3 по НСО ФИО1, действующая на основании доверенности (л.д.38,37), в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям, указанным в административном исковом заявлении, приведенном выше. Полагала, что срок предъявления требований ими пропущен по уважительным причинам, поскольку первоначально налоговый орган с административным иском обратился в установленный срок, не устранили недостатки иска по технической ошибке. 

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, просила рассматривать дело в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований просила отказать, в связи с пропуском исковой давности (л.д.46). Присутствуя в предварительном судебном заседании ФИО2 исковые требования не признала, поясняла, что с ноября 2016 года не является индивидуальным предпринимателем, не помнит, получала ли решение налогового органа. Подавала заявление об отмене судебного приказа, полагая, что задолженности по уплате налога не имеет.

Выслушав представителя административного истца, изучив доводы административного ответчика, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Обязанность платить налоги распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства.

Данная обязанность в силу п. 1 ст. 45 НК РФ должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно.

На основании статьи 207 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу ст. 209 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками: 1) от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; 2) от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 210 Налогового кодекса РФ, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 210 Налогового кодекса РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

На основании статьи 216 Налогового кодекса РФ, налоговым периодом признается календарный год.

Дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе, перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме (пп.1 п.1 ст. 223 НК РФ).

Налоговая ставка устанавливается в размере 13%, если иное не предусмотрено настоящей статьей, в соответствии с п.1 ст.224 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пп.4 п.1 ст. 228 Налогового кодекса РФ исчисление и уплату налога производят физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, за исключением доходов, сведения о которых представлены налоговыми агентами в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 настоящего Кодекса, - исходя из сумм таких доходов.

Налогоплательщики, указанные в пункте 1 ст. 228 НК РФ, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса. Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисляется налогоплательщиком с учетом сумм налога, удержанных налоговыми агентами при выплате налогоплательщику дохода. При этом убытки прошлых лет, понесенные физическим лицом, не уменьшают налоговую базу (п.2 ст. 228 НК РФ).

Налогоплательщики, указанные в пункте 1 ст. 228 НК РФ, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию. Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (п. 3,4 ст. 228 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляется налогоплательщиками, не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии со статьей 75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. При этом, пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора, которая принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что налоговым инспектором МИФНС № 3 по НСО проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2015 год, представленной индивидуальным предпринимателем ФИО2, по результатам которой составлен Акт № 1926/992 камеральной налоговой проверки индивидуального предпринимателя ФИО2 от 08.07.2016 года (л.д.19-20). Согласно Акту, проверяющим установлено получение дохода ИП ФИО2 в размере 170 792,51 руб., полученного от Банка ОАО «Левобережный», при получении которого не был удержан налог в сумме 22 203 руб.. По результатам проверки предложено привлечь ФИО2 к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ и взыскать с ФИО2 сумму неоплаченного налога в размере 22 203,00 руб.. Уведомление о вызове в налоговый орган налогоплательщика, для вручения акта камеральной проверки (л.д.21) направлено в адрес ФИО2 08.07.2016 года, что подтверждается копией реестра почтовых отправлений (л.д.22).

05.09.2016 года МИФНС № 3 по НСО принято решение № 1919/992 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ФИО2 (л.д.15-17), согласно которому ФИО2 привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 4 440,60 руб.; ей предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2015 год в размере 22 203,00 руб., штраф в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ в размере 4 440,60 руб. Копия решения направлена в адрес ФИО2 07.09.2016 года, что подтверждается копией реестра почтовых отправлений (л.д.54-55). 

Пунктом 3 ст. 101.3 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 настоящего Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.

В установленном законом порядке ФИО2 решение налоговой инспекции от 05.09.2016 года не обжаловала.

В соответствии со ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Межрайонной ИФНС №3 в адрес административного ответчика направлено требование № 2429 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 11.11.2016 года, согласно которому недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2015 год составила 22 203,00 руб., штраф 4 440,60 руб., срок для исполнения данного требования установлен до 01.12.2016 г. (л.д.12), требование направлено ФИО2 15.11.2016 г., что подтверждается копией реестра почтовых отправлений (л.д.13-14).

Административным ответчиком обязанность по уплате налога в установленный в требовании срок, не исполнена.

В соответствии со ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов, налоговый орган, направивший требование, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате (ч.1).

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (часть 2).

Поскольку срок для погашения задолженности был установлен должнику до 01.12.2016, административный истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который выдан 17.05.2017 года. 

19.06.2017 года мировым судьей 2-го судебного участка судебного района г. Бердска постановлено определение об отмене судебного приказа, в связи с поступившими возражениями ФИО2 (л.д.10).

После отмены судебного приказа административный истец обратился в Бердский городской суд с административным исковым заявлением к ФИО2 13.12.2017 года, однако, определением Бердского городского суда от 15.12.2017 года исковое заявление было оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 09.01.2018 года (л.д.49).

10.01.2018 года определение Бердского городского суда исковое заявление в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц и налоговых санкций возвращено, в связи с не устранением недостатков (л.д.9).

С настоящим административным исковым заявлением МИФНС № 3 по НСО обратилась в Бердский городской суд только 07.03.2018 года (л.д.1). 

Представителем административного истца в судебном заседании, а также в самом исковом заявлении (л.д.3), заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи административного искового заявления, которое мотивировано тем, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку первоначально обращались с заявлением в установленный законом срок. Административное исковое заявление было возвращено, поскольку работниками налогового органа была допущена техническая ошибка, указан не тот адрес должника при направлении ему копии административного заявления. Отказ в восстановлении сроков лишит налоговый орган возможности взыскания начисленных сумм налога и пени, в результате чего будет нанесен ущерб бюджету Российской Федерации.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно требованию № 2429, срок для его исполнения был установлен до 01.12.2016 года. Административный истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который выдан 17.05.2017 года, что свидетельствует о том, что срок, установленный пунктом 2 статьи 48 НК РФ, административным истцом, при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа, соблюден. 

19.06.2017 года мировым судьей 2-го судебного участка судебного района г. Бердска постановлено определение об отмене судебного приказа, в связи с поступившими возражениями ФИО2. 

В соответствии с абз. 2 пункта 3 ст. 48 НК РФ, требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как указано выше, первоначально налоговый орган обратился в Бердский городской суд с административным исковым заявлением к ФИО2 13.12.2017, которое определением Бердского городского суда от 15.12.2017 года исковое заявление было оставлено без движения, а в последствие 10.01.2018 года определением Бердского городского суда возвращено, в связи с не устранением недостатков в срок, установленный в определении. С надлежащим административным иском МИФНС № 3 по НСО обратилась в Бердский городской суд только 07.03.2018 года. 

Таким образом, срок для подачи административного искового заявления административным истцом пропущен почти на три месяца.

В соответствии с ч.2 ст. 286 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В силу части 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что в силу части 1 статьи 95 КАС РФ, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением. В качестве таких обстоятельств не могут рассматриваться ссылки заявителя-организации на необходимость согласования с каким-либо лицом вопроса о подаче заявления, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (нахождение его в длительной командировке, отпуске), а также на иные обстоятельства организационного характера, имевшиеся у юридического лица.

Согласно ч.1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Учитывая приведенные нормы и содержание акта их разъясняющего, названные административным истцом и указанные выше причины пропуска срока, суд приходит к выводу, что названные причины не могут быть признаны уважительными, поскольку не доказано объективных причин, исключавших возможность своевременного обращения в суд. Технические ошибки должностных лиц, не являются уважительными причинами. Более того, для обращения в суд налоговый орган имеет, как указано выше, шесть месяцев, однако обратились в последние дни срока, с заявлением, которое не отвечает требованиям КАС РФ, о чем указано в указанном выше определении судьи об оставлении искового заявления без движения, однако и в установленный срок недостатки не устранены, в связи с чем, заявление возвращено. Определение о возвращении не обжаловано. При таких обстоятельствах, доводы представителя административного истца о том, что первоначально административное исковое заявление подано в срок, являются несостоятельными, поскольку надлежащего административного искового заявления, отвечающего требованиям КАС РФ, административным истцом не подавалось. 

Таким образом, при сроке для обращения с административным исковым заявлением по 19 декабря 2017 года, административный истец обратился с настоящим иском только 07 марта 2018 года, т.е. с пропуском срока, установленного абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ. Доказательств, объективно исключавших возможность своевременного обращения в суд с заявлением, не представлено, а потому основания для восстановления срока отсутствуют. 

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Новосибирской области к ФИО2 о взыскании задолженности по уплате налога на доходы физических лиц и налоговых санкций за 2015 год в размере 26 643,60 руб., из которых: 22 203,00 руб. - налог на доходы физических лиц, 4 440,60 руб. – налоговые санкции, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, представление в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья Н.В. Новосадова

Мотивированный текст решения суда изготовлен 18 мая 2018 года. 

Судья /подпись/ Н.В. Новосадова