Дело № 2-621/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июня 2017 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Н.В.,

при секретаре Гладышевой Е.А., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО10 к Акционерному обществу «Региональная страховая компания «Стерх» о взыскании страховой выплаты, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «РСК «Стерх» о взыскании страховой выплаты. Требования мотивированы тем, что 09.12.2016 в 17 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ............., государственный регистрационный знак №***, и автомобиля ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО3, который является виновником ДТП. В данном ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 13 декабря 2016 года истица обратилась к ответчику с заявлением и полным комплектом документов, необходимых для выплаты страхового возмещения. Однако, ответчик не стал получать документы, и заявление с приложением документов было возвращено истцу с отметкой «истек срок хранения». Истица обратилась к независимому эксперту для определения размера ущерба, причиненного ее автомобилю. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 94351 рублей, стоимость УТС составила 17297 рублей 50 копеек. Просит взыскать с ответчика АО «РСК «Стерх» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 119648 рублей 50 копеек; неустойку в размере 82557 рублей 47 копеек, пересчитав ее по день вынесения решения суда; стоимость услуг юриста по представлению ее интересов в суде в размере 13000 рублей; моральный вред в размере 10000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом, ее интересы в суде представляет по нотариально удостоверенной доверенности ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточнил исковые требования с учетом результатов проведенной судебной экспертизы и окончательно просил взыскать с ответчика АО «РСК «Стерх» страховое возмещение в размере 77148 рублей 89 копеек, УТС в размере 17297 рублей 50 копеек, услуги оценщика в размере 8000 рублей, неустойку в размере 150169 рублей 76 копеек; стоимость услуг юриста по представлению ее интересов в суде в размере 13000 рублей; моральный вред в размере 10000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель ответчика АО «РСК «Стерх» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в случае удовлетворения исковых требований просил о применении к штрафу и неустойке положения ст.333 ГК РФ. 

Истец ФИО2, третьи лица ФИО3, ФИО4, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом в установленном законом порядке.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнение представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие истца, представителя ответчика, третьих лиц. 

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещаются на общих основаниях (ст.1064).

Частью 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

На основании ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. 

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В судебном заседании установлено, что 09.12.2016 в 17 часов 30 минут в районе д. 60 на ул. Свердлова в г. Ельце Липецкой области, водитель ФИО8, управляя автомобилем ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак №***, при движении задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль ............., государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО2 Транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. 

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.12.2016 в отношении ФИО3 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд находит, бесспорно, установленным тот факт, что именно действия ФИО8, привели к вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию и причинению механических повреждений автомобилю истца. 

Факт принадлежности истцу ФИО2 автомобиля марки ............., государственный регистрационный знак №*** подтверждается имеющейся в материалах дела копией свидетельства о регистрации транспортного средства серия №*** №***. 

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что риск гражданской ответственности при управлении автомобилем ............., государственный регистрационный знак №***, был застрахован в АО «РСК «Стерх» по полису ЕЕЕ №***, срок действия договора с 09.12.2016 по 08.12.2017, риск гражданской ответственности при управлении автомобилем ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак №***, был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №***, срок действия договора с 12.04.2016 по 11.04.2017.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что истец 15.12.2016 направил в адрес ответчика заявление о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов, в котором было указано, что истец обязуется предоставить поврежденное транспортное средство для осмотра. Указанные документы не были получены ответчиком, и были возвращены истцу с отметкой отделения почтовой связи «истек срок хранения», что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, а также копией конверта, имеющейся в материалах дела. 

Возражая относительно заявленных требований, представитель ответчика сослался на то, что истцом не был предоставлен автомобиль для осмотра. 

Проанализировав доводы представителя ответчика и представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему. 

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В свою очередь, при причинении вреда имуществу потерпевший, желающий воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате представить поврежденный автомобиль или его остатки для осмотра, чтобы выяснить обстоятельства причинения вреда и определить размер подлежащих возмещению убытков (п. 10 ст. 12 Закона N 40-ФЗ).

В срок не более пяти рабочих дней со дня представления поврежденного автомобиля страховщик проводит его осмотр и (или) организует независимую экспертизу (оценку), если иной срок не согласован с потерпевшим (п. 11 ст. 12 Закона N 40-ФЗ).

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) независимой экспертизы поврежденного автомобиля с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного срока проведения осмотра поврежденного автомобиля, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденный автомобиль.

Таким образом, законом и Правилами об ОСАГо на страховщика возложена обязанность организовать осмотр поврежденного автомобиля и произвести потерпевшему страховую выплату в размере и сроки, предусмотренные законом, на основании поданного заявления и приложенных к нему документов, а на потерпевшего- обязанность по предоставлению необходимых для производства такой выплаты документов, предусмотренных Правилами об ОСАГо, в виде подлинников либо заверенных надлежащим образом копий и транспортного средства для осмотра. Следовательно, указанные обязательства сторон договора об ОСАГо являются обоюдными. 

При этом в пункте 47 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В ходе рассмотрения дела ответчиком не было представлено бесспорных доказательств, подтверждающих, что им был организован осмотр автомобиля истца в соответствии с требованиями Закона об ОСАГо, а истец от такого осмотра уклонился. 

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты с ответчика.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям п.п.28 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Истцом в обоснование заявленных требований, представлено экспертное заключение ИП ФИО5 №*** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 94351 рубль. 

По ходатайству представителя ответчика определением Елецкого городского суда Липецкой области от 17.04.2017 была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца от ДТП 09.12.2016 года с учетом износа. 

Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы (Липецкий филиал) №*** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 77148 рублей 89 копеек. 

Таким образом, суд отдает предпочтение заключению эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы (Липецкий филиал), так как данная экспертиза назначалась судом, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. У суда не имеется оснований сомневаться в объективности проведенной экспертизы, сторонами результаты судебной экспертизы не оспаривались. 

Поскольку по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения суммы ущерба, то в соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО расходы на оплату досудебного экспертного заключения в размере 8000 рублей не могут быть включены в сумму невыплаченного страхового возмещения, поскольку, имел место спор о размере возмещения. Оплата услуг независимого оценщика является для истца необходимыми расходами для подготовки обращения в суд.

В силу пунктов 18, 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Истцом заявлено требование о взыскании величины утраты товарной стоимости в размере 17297 рублей 50 копеек. 

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. С учетом того, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, она подлежит возмещению на общих основаниях наряду с расходами на восстановительный ремонт поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что недоплата страхового возмещения истцу составляет сумму в размере 94446 рублей 39 копеек (77148 рублей 89 копеек (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + 17297 рублей 50 копеек (величина утраты товарной стоимости), а расходы по оплате услуг ИП ФИО5 в размере 8000 рублей в силу положений абз. 8 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела (судебным расходам).

Относительно исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума Верховного суда N17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из представленных истцом документов установлено, что истец обратился к ответчику о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов. В установленный Законом «Об ОСАГО» срок выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена. 03.03.2017 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. Однако до настоящего времени выплата страхового возмещения так и не была произведена. Доказательств получения стороной истца телеграмм и писем АО «РСК «Стерх» ответчиком суду не представлено, а представитель истца в судебном заседании пояснил, что не получал данные письма и телеграммы. 

Таким образом, суд установил факт нарушения прав потребителя, поэтому с учетом обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. 

Согласно пункту 64 указанного постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что ответчик получил претензию, но до настоящего времени страховое возмещение не произвел, суд полагает, что имел место необоснованный отказ в удовлетворении требований истца, а потому имеются основания для взыскания штрафа в размере 47223 рубля 19 копеек.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Истцом рассчитана неустойка в размере 150169 рублей 76 копеек, начисленная на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 94446 рублей 39 копеек за период с 12.01.2017 года по 20.06.2017 года. Суд принимает указанный расчет, поскольку он составлен в соответствии с требованиями закона и ответчиком не оспорен. 

Вместе с тем, в письменном отзыве ответчика на иск содержится просьба об уменьшении размера штрафа и неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 20 от 27 июня 2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в п.п. 73, 80 Постановления № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»» разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ…)

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Судом установлено, что страховщик допустил нарушение установленного законом срока выплаты страхового возмещения в полном объеме. 

Так, невыплата составила 94446,39 рублей, неустойка составила 150169,76 рублей, штраф составил 47223,19 рублей, итого штрафные санкции начислены судом в размере 197392,95 рублей.

Решая вопрос о соразмерности размера штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к следующему. 

В данном случае начисленные судом неустойка и штраф в сумме 197392,95 рублей, что значительно превышает размер недоплаты страхового возмещения (94446,39 рублей), что можно расценивать как явную несоразмерность и необоснованность выгоды потерпевшего за счет страховщика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что есть основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и считает возможным уменьшить размер неустойки с 150169,76 рублей до 74000,00 рублей, размер штрафа уменьшить с 47223,19 рублей до 20000,00 рублей, что соответствует объему не выполненного страховщиком обязательства по договору ОСАГО.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителя.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оказанию юридических услуг в общем размере 13000 рублей.

Интересы истца на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Адвокатъ», по делу представлял ФИО1 По квитанции к приходному кассовому ордеру за №*** от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата услуг по указанному договору в общей сумме 13000 рублей.

Из содержания указанного договора следует, что исполнитель обязался изучить представленные заказчиком документы и осуществить представительство интересов истца по вопросу возмещения ущерба в результате ДТП в суде. Из материалов дела следует, что представителем истца было составлено заявление о страховой выплате, претензия, было составлено, подписано и подано в суд исковое заявление. 

С учетом изложенного, требований разумности и справедливости, объема оказанной юридической помощи, того обстоятельства, что представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях, в которых он представлял доказательства, давал объяснения, заявлял ходатайства, выступал в прениях, с учетом продолжительности судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате оказанных услуг представителя в размере 10000 рублей.

Таким образом, в пользу истца с ответчика АО «РСК «Стерх» подлежит взысканию денежная сумма в общем размере 208446 рублей 39 копеек, из расчета: 94446 рублей 39 копеек (сумма страхового возмещения) + 74000 рублей (неустойка)+20000 рублей (штраф)+2000 рублей (компенсация морального вреда)+10000 рублей (расходы на услуги представителя)+8000 (расходы за составление экспертного заключения).

Определением Елецкого городского суда Липецкой области от 17.04.2017 была назначена автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца от ДТП 09.12.2016 года с учетом износа. Проведение экспертизы было поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы (Липецкий филиал). Обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчика АО «РСК «Стерх».

05.06.2017 в адрес Елецкого городского суда поступило заявление начальника ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы ФИО6 о взыскании стоимости судебной экспертизы в размере 7995 рублей, так как до настоящего времени экспертиза, проведенная по определению суда от 17.04.2017, не оплачена.

В материалах дела имеется заключение, выполненное экспертом ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы (Липецкий филиал) №*** от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ............., государственный регистрационный знак №***. Из счета №***, представленного экспертом следует, что стоимость судебной экспертизы составляет 7995 рублей. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что оплата за экспертизу не была произведена АО «РСК «Стерх», с учетом положений ст. 94, 98 ГПК РФ, суд находит заявление о взыскании расходов на проведение экспертизы подлежащим удовлетворению в сумме 7995 рублей с ответчика АО «РСК «Стерх».

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1000000 рублей.

На основании изложенного, истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче искового заявления в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход муниципального бюджета г. Ельца подлежит взысканию государственная пошлина согласно ст. 333.19 НК РФ по требованию имущественного характера в размере 4569 рублей, по требованию неимущественного характера 300 рублей, а всего в общей сумме 4869 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Региональная страховая компания «Стерх» в пользу ФИО2 ФИО11 денежные средства в размере 208446 (двести восемь тысяч четыреста сорок шесть) рублей 39 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Региональная страховая компания «Стерх» в бюджет муниципального образования городской округ город Елец государственную пошлину в размере 4869 (четыре тысячи восемьсот шестьдесят девять) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Региональная страховая компания «Стерх» в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость проведенной судебной экспертизы в сумме 7995 (семь тысяч девятьсот девяносто пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца.

Председательствующий Н.В. Захарова