Дело № 2-189/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2017 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Кастюниной О.А.

При секретаре Шеиной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.О к Л.В о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Л.В к Л.О о вселении

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ Л.О обратилась в суд с иском к Л.В о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета в 

<

адрес>.

В обоснование требований истец указала, что является нанимателем данного жилого помещения. В настоящее время в жилом помещении проживают и зарегистрированы 

<

данные изъяты> Л.В, племянник Л.В Ответчик приходится братом истцу. В ДД.ММ.ГГГГ он был незаконно зарегистрирован матерью Л.Л, которая ранее была собственником квартиры. Однако квартира с ДД.ММ.ГГГГ является муниципальной, а сама Л.Л снята с регистрационного учета. Ответчик фактически в квартире не проживает более ДД.ММ.ГГГГ, не осуществляет коммунальные платежи.

ДД.ММ.ГГГГ. судом в качестве 3-их лиц привлечены Л.Л и 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ. Л.В обратился со встречным иском к Л.О о вселении в указанное жилое помещение. В обоснование требований указано, что решением 

<

данные изъяты> суда ДД.ММ.ГГГГ. его исковые требования о признании права на спорное жилое помещение были удовлетворены. С ДД.ММ.ГГГГ. он находился в местах лишения свободы. После освобождения отец и сестра возражали против его проживания и регистрации в спорном жилом помещении. Пользоваться данным жильем он не может, т.к. сестра провоцирует скандалы, вследствие чего, он вынужден снимать жилье.

В судебном заседании истец Л.О на удовлетворении иска настаивала, против встречных требований возражала.

Ответчик Л.В и его представитель - адвокат Л.Н в судебном заседании против первоначальных требований возражали, встречные требования поддержали.

Третьи лица Л.В, Л.Л, представитель администрации г. Южно-Сахалинска не явились, извещены надлежаще.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Решением Южно-Сахалинского ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, исковые требования Л.В были удовлетворены. Решением постановлено: признать не утраченным и сохраненным право Л.В на жилое помещение по 

<

адрес> зарегистрировать Л.В по 

<

адрес>. Признать ничтожной сделку приватизации квартиры по адресу 

<

адрес> по договору ДД.ММ.ГГГГ. № между 

<

данные изъяты> и Л.Л. Применить последствия недействительности сделки: возвратить квартиру в собственность 

<

данные изъяты>, возвратить Л.Л, Л.В, Л.О, Л.В в положение нанимателей указанной квартиры.

В соответствии со статьей 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в настоящем деле участвуют те же стороны, что и в указанном выше, установленные указанным решением обстоятельства, не подлежат доказыванию вновь, и обязательны для суда.

Так, указанным решением 

<

данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ. установлено следующее.

В связи с убытием в 

<

адрес> Л.В ДД.ММ.ГГГГ был снят с регистрационного учета по 

<

адрес>

Из поквартирных карточек формы 

<

данные изъяты>» следует, что Л.В был вновь зарегистрирован в спорную квартиру - ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> Л.Л снялась с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> Л.В зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, истец Л.О с ДД.ММ.ГГГГ настоящее время, сын ответчика Л.В – Л.Е, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован временно ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что указанное решение суда Л.В не реализовывалось: его регистрация по месту жительства не восстанавливалась. 

Также судом установлено, что только в ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении спорной квартиры в соответствии с принятым судебным решением ДД.ММ.ГГГГ 

Выпиской из реестра муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается, что спорная квартира является муниципальной собственностью.

Как пояснила 3-е лицо Л.Л в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., она вместе с сыном Л.В в ДД.ММ.ГГГГ ходила в ЖЭУ, где его зарегистрировали по спорному жилому помещению на основании предъявленного ею свидетельства о государственной регистрации права за ДД.ММ.ГГГГ выданного на основании договора о передачи квартиры в собственность ДД.ММ.ГГГГ. №, признанного ничтожным по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ о чем ей было известно.

В материалах дела имеется договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между 

<

данные изъяты> и Л.О, в котором в качестве членов семьи указаны

<

данные изъяты> Л.В (третье лицо), 

<

данные изъяты> Л.В (ответчик).

В соответствии ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. 

В силу статьи 83 Жилищного кодекса РФ - в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как разъяснил Верховный суд РФ в постановлении Пленума ВС № от ДД.ММ.ГГГГ. «О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» - при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Согласно сведениям ИЦ УМВД по Сахалинской области, справке об освобождении Л.В в период с ДД.ММ.ГГГГ. находился в местах лишения свободы.

Из пояснений сторон, 3-их лиц Л.В, Л.Л, свидетеля К.О, допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., следует, что как истец Л.О, так и Л.В (

<

данные изъяты>) признавали право на спорное жилое помещение ответчика независимо от того, что он зарегистрировался прежним собственником Л.Л, а не по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ., вследствие чего, он был включен в договор социального найма. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик не использует спорную квартиру в качестве постоянного места жительства, его вещей, имущества в квартире не имеется. После освобождения из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ сначала он проживал у своей матери в принадлежащем ей доме, а после вступления в брак – совместно с супругой в иных жилых помещениях. При этом он не имел препятствий в пользовании данным жилым помещением, неоднократно оставался ночевать в нем, однако постоянно проживать в нем не желал, вследствие создания семьи.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено каких-либо доказательств создания истцом либо третьим лицом Л.В препятствий в проживании ответчика, а также совершения попыток для вселения для постоянного проживания. 

Ответчик не отрицал в судебном заседании, что бремя содержания спорной квартиры несут сестра (истец) с отцом (3-им лицом), а сам ответчик никогда не осуществлял каких-либо платежей по коммунальным услугам либо ремонту помещения.

Согласно п. 32 постановлении Пленума ВС № 14 от 02.07.2009г. «О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Таким образом, суд, учитывая, срок не проживания истца в спорной квартире (всего более ДД.ММ.ГГГГ), а после освобождения из мест лишения свободы более 3-х лет, добровольность выезда, отсутствие препятствий в проживании, не выполнение обязанностей по оплате коммунальных услуг, несению бремени содержания квартиры, что свидетельствует об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма на спорную квартиру, вследствие чего, суд удовлетворяет требования истца Л.О о признании Л.В утратившим право пользования жилым помещением. Соответственно, в удовлетворении встречных требований Л.В о вселении суд отказывает.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования Л.О о снятии Л.В с регистрационного учета, поскольку данный способ защиты права - ненадлежащий. В настоящее время какого-либо спора с органом регистрационного учета не имеется, тогда как в соответствии с Административным регламентом предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного Приказом ФМС России от 11.09.2012 N 288 (в ред. от 19.01.2015) «снятие с регистрационного учета по месту жительства без непосредственного участия гражданина производится в случае: выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

р е ш и л :

Исковые требования Л.О удовлетворить частично.

Признать Л.В утратившим право пользования жилым помещением – 

<

адрес>.

В части требований Л.О к Л.В о снятии с регистрационного учета – отказать.

В удовлетворении встречных требований Л.В к Л.О о вселении – отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ 

Судья О.А. Кастюнина