Дело № 2а-3887/2018

Изготовлено 16.11.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

14 ноября 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Сухаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области, ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО2 о признании незаконным постановления об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО2 о признании незаконным постановления об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора. 

В обоснование исковых требований указал, что 05.06.2018 года было возбуждено исполнительное производство в отношении должника АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района», должник в установленный срок не исполнил решение Кировского районного суда г.Ярославля от 03.03.2018 года, не произвел текущий ремонт подъездов №№ № в доме по адресу: 

<

адрес>, а также иные работы. 05.07.2018 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении должника, указанное постановление отменено постановлением судебного пристава-исполнителя с указанием на предоставление отсрочки исполнения решения суда на срок до 03.09.2018 года определением Кировского районного суда от 24.07.2018 года, однако указанное определение по состоянию на 09.08.2018 года не вступило в законную силу, при этом отмена постановления о взыскании исполнительского сбора с должника нарушает права взыскателя ФИО1 на судебную защиту. 

Судом в качестве административного ответчика по настоящему делу привлечено ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области.

В судебных заседаниях ранее состоявшихся по делу административный истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, дополнительно просил взыскать судебные расходы.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ярославской области по доверенности ФИО3 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления, в удовлетворении исковых требований просила отказать по доводам письменного отзыва на исковое заявление, поскольку судебный пристав-исполнитель, отменяя постановление о взыскании исполнительского сбора, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему ФЗ «Об исполнительном производстве». Вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора, либо его отмена права взыскателя не затрагивают, поскольку исполнительский сбор является санкцией штрафного характера, мерой ответственности должника за совершение правонарушения в процессе исполнительного производства.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признала, возражала относительно их удовлетворения, поддержала позицию представителя УФССП России по Ярославской области. Кроме того, полагала не подлежащим удовлетворению требование о взыскании судебных расходов. 

Заинтересованное лицо АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» представителя в судебное заседание не направило, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлено, в судебных заседания, ранее состоявшихся по делу, представитель заинтересованного лица по доверенности ФИО4 возражала относительно удовлетворения административных исковых требований.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Заслушав объяснения сторон, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд считает, что требования административного истца не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (ч. 2).

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен гл. 22 названного кодекса.

Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Судом установлено, что 05.06.2018 года в отношении должника – АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области возбуждено исполнительное производство № №. Должнику постановлением установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

05.07.2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении должника.

09.08.2018 года оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.08.2018 года отменено ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора с указанием на предоставление должнику отсрочки исполнения решения суда определением Кировского районного суда г.Ярославля от 24.07.2018 года.

В соответствии со ст. 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В соответствии со статьей 105 вышеуказанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, приходит к выводу о вынесении судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Выбор меры принудительного воздействия в отношении должника, уклоняющегося от добровольного выполнения требований судебного пристава-исполнителя, определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно. Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержит приоритета одной меры принуждения относительно другой.

В силу ст. 226 КАС РФ основаниями для удовлетворения исковых требований по административному делу об оспаривании действий (бездействий) лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо установление двух обстоятельств: законность принятого решения (совершенного действия (бездействия) и нарушения прав административного истца указанными решениями, действиями (бездействиями). Указанной совокупности судом не установлено.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет меру публично-правовой ответственности, тем самым, законных прав и интересов взыскателя не затрагивает.

Таким образом, суд считает, что решение судебного пристава-исполнителя об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора соответствовало требованиям закона и не нарушило права административного истца ФИО1, административные исковые требования которого удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области, ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО2 о признании незаконным постановления об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

Ю.Г.Жаварцова