КОПИЯ

УИД 60RS0020-01-2024-002184-39 Дело № 2-298/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 года город Псков

Псковский районный суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Тарасова П.А.,

при секретаре Барановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) ФИО2 о взыскании с него стоимости устранения недостатков работ, выполненных по договору строительного подряда №183 от 14.09.2022, в размере 264 019,87 руб., неустойки в размере 264 019,87 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа.

В обоснование иска указано, что 14.09.2022 между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор строительного подряда № 183, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок осуществить строительные работы на земельном участке с КН №:217, расположенном по адресу: 

<

адрес>, результатом которых является индивидуальный жилой дом, площадью 110 кв.м. Общая стоимость выполняемых работ составила 5 800 000 руб.

31.05.2024 между сторонами подписано соглашение об устранении недостатков по договору строительного подряда, выявленных в период гарантийного срока, в соответствии с которым ответчик обязался оплатить устранение недостатков, допущенных субподрядчиком, а именно: выравнивание нанесенной фасадной штукатурки на фасадных углах дома по основной площади дома, а также под оконными отливами в срок до 30.06.2024 и перенос двух бетонных колец для станции биологической очистки (септик) Био Пурит вместе со станцией в пределах земельного участка с КН №:217 в место обозначенное заказчиком до 04.06.2024. В указанные сроки недостатки не были устранены, в связи с чем истец 12.09.2024 обратился в экспертную организацию ООО «СпектрСтройПроект», которой составлено заключение специалиста «№ №/ЭС-09/01» согласно которому качество выполненных работ по строительству индивидуального жилого дома на земельном участке с КН №:217 по адресу: 

<

адрес>, не соответствует действующим строительно-техническим нормам и правилам, допущены существенные дефекты и недостатки; рыночная стоимость устранения недостатков с учетом стоимости материалов и работ составляет 264 019,87 руб.

15.10.2024 ответчиком получена досудебная претензия с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков, которая ответчиком удовлетворена не была.

С момента обнаружения вышеуказанных недостатков ФИО1 неоднократно уведомлял о них ИП ФИО2, однако последний выражая готовность устранить данные недостатки, не предпринял каких-либо мер по исполнению своих обязательств, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением.

Истец ФИО1, его представители ФИО10 и ФИО5 в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель ответчика ИП ФИО2 - адвокат ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку с учетом выводов проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы недостатков работ по оштукатуриванию фасада спорного дома, а также работ по установке септика не выявлено.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из положений п.1 ст. 702 ГК РФ следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

На основании п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п.1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п.3 ст.723 ГК РФ).

Из положений п.1 ст. 724 ГК РФ следует, что если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота (п.2 ст.724 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статьей 14 этого же Закона предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, в том числе право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги) либо возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Судом установлено, что 14.09.2022 между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор строительного подряда № 183, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок осуществить строительные работы на земельном участке с КН 60:18:0182804:217, расположенном по адресу: 

<

адрес>, результатом которых является индивидуальный жилой дом, площадью 110 кв.м. Общая стоимость выполняемых работ составила 5 800 000 руб. (л.д.14-21).

Стороной истца в ходе рассмотрения дела указывалось на отсутствие претензий к качеству самого индивидуального жилого дома, однако впоследствии были выявлены следующие недостатки: неровности нанесенной фасадной штукатурки на фасадных углах дома по основной площади дома и под оконными отливами, а также неверная установка двух бетонных колец для станции биологической очистки (септик) Био Пурит.

12.09.2024 ФИО1 обратился в экспертную организацию ООО «СпектрСтройПроект», которой составлено заключение специалиста «№ №/ЭС-09/01» согласно которому качество выполненных работ по строительству индивидуального жилого дома на земельном участке с КН №:217 по адресу: 

<

адрес>, не соответствует действующим строительно-техническим нормам и правилам, допущены существенные дефекты и недостатки; рыночная стоимость устранения недостатков с учетом стоимости материалов и работ составляет 264 019,87 руб. (л.д.35-100).

15.10.2024 ответчиком получена досудебная претензия с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков, которая до настоящего времени ответчиком не удовлетворена (л.д.101).

Поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно качества выполненных работ по оштукатуриванию фасада индивидуального жилого дома и установке септика, для определения наличия недостатков, определения характера и причин возникновения недостатков в случае их выявления, определения рыночной стоимости устранения выявленных недостатков судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков» (л.д.196-199).

В своем заключении №/ПС-06/25 от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ЗАО «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза-Псков» ФИО7 указал, что качество выполненных работ по оштукатуриванию фасада индивидуального жилого дома и работ по установке септика (биостанции) для индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, условиям договора строительного подряда № 183 от 14.09.2022 и действующим строительно-техническим нормам и правилам соответствуют. Бетонный колодец, установленный на дворовой территории дома, предназначенный для приема очищенных сточных вод из станции биологической очистки, является рассеивающим (дренажным) колодцем, требования герметичности к нему не применимы. Недостатков работ по оштукатуриванию фасада индивидуального жилого дома и работ по установке септика не выявлено (л.д.212-246).

Не согласившись с заключением судебной строительно-технической экспертизы стороной истца представлена суду рецензия специалиста ФИО8 ООО «ВКЭКСПЕРТПРОЕКТ», из которой следует, что заключение эксперта №/ПС-06/25 от 26.06.2025 в рамках гражданского дела №2-№/2025 произведено с многочисленными нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, не является полным, всесторонним и объективным. В заключении отсутствует общая оценка результатов исследования, ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, выводы эксперта исследованием не обоснованы и вызывают сомнения в достоверности, в связи с чем вышеуказанное заключение не может служить достоверным доказательством при рассмотрении дела в судебном порядке.

Руководствуясь данной рецензией, представитель истца ФИО10 в судебном заседании ходатайствовал о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, которое было судом отклонено ввиду отсутствия совокупности условий, предусмотренных ст.87 ГПК РФ.

Оценив доводы обеих сторон о результатах проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу, что экспертное заключение отвечает требованиям положений ст.ст.55, 59, 60, 86 ГПК РФ, и принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку заключение выполнено квалифицированным экспертом, профессиональная подготовка и квалификация которого не вызывают сомнений у суда, ответы эксперта на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены материалами дела и не содержат противоречий. При этом экспертом учтены все доказательства, представленные сторонами в материалы дела, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять выводам судебного эксперта. Суд учитывает, что экспертом сделан категоричный и подробно мотивированный вывод об отсутствии недостатков работ по оштукатуриванию фасада индивидуального жилого дома и работ по установке септика. Эксперт ФИО7 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в ходе допроса в судебном заседании подтвердил выводы, изложенные в заключении, дополнительно их мотивировав.

Кроме того, в случаях, когда поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо фактических данных для категоричного вывода недостаточно, эксперты в силу положений ч. 1 ст. 85 ГПК РФ, ст. 16 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» представляют мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение. Такого сообщения суду экспертом не представлено.

Представленная суду рецензия на заключение судебной экспертизы не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения судебного эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Рецензия на заключение судебной экспертизы не может являться доказательством и не может быть использована судом в качестве основания для вынесения решения. Специалисты, составившие рецензию на заключение судебного эксперта, не привлечены к участию в деле в качестве экспертов (специалистов), в связи с чем не были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Довод представителя истца о необходимости проведения по делу повторной судебной экспертизы судом отклонен, поскольку несогласие стороны спора с результатом проведенной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения, не влечет необходимости проведения повторной (дополнительной) экспертизы и является лишь одним из способов восстановления нарушенного права. При этом назначение судом экспертизы является лишь правом, а не обязанностью суда.

На основании вышеизложенного, учитывая выводы судебной строительно-технической экспертизы, а также то, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком фактически доказано отсутствие недостатков работ по оштукатуриванию фасада индивидуального жилого дома и работ по установке септика, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков работ, выполненных по договору строительного подряда, и соответственно неустойки, не имеется.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, установлен штраф, взыскиваемый судом, с нарушителя в пользу потребителя услуг в размере 50% от присужденной суммы.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нарушений прав истца, как потребителя строительных услуг не установлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Псковский районный суд Псковской области.

Судья /подпись/ П.А. Тарасов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна:

Судья П.А. Тарасов