К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Ожева М.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителей ответчика ФИО2 - ФИО4и ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольно возведенных построек и о восстановлении забора,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, пояснив следующее. Истец ФИО1 проживает со своей супругой в домовладении № по 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Адыгея. Вышеуказанное домовладение, состоящее из земельного участка и жилого дома, принадлежит истцу на праве собственности (свидетельства о государственной регистрации права №). ФИО1 принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером № площадью 536 кв.м., в соответствии с требованиями действующего законодательства, отмежевал путем обращения в межевую организацию и поставил на кадастровый учет в регистрирующем органе (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ). По соседству с истцом, в домовладении № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, проживает ответчик ФИО2, земельный участок которой, с кадастровым номером № площадью 600 кв.м., не прошел процедуру межевания и является декларированным (площадь не уточнена и границы не установлены). У истца не сложились дружеские соседские отношения с соседкой и ее сыном с самого начала. По меже земельных участков сторон ФИО17 построили баню без согласования с ФИО1 Кроме того, в нарушение действующего законодательства РФ и правил землепользования и застройки МО «Тульское сельское поселение», ФИО2 по меже между их домовладениями построила навесы с покрытием крыш из металлического профиля и со сплошным забором из поликарбоната, без отступа на 1 метр от боковых границ земельного участка и без проветриваемого сектора в заборе не менее 0,5 метра по высоте от уровня земли. Часть крыш навесов ответчика находят на участок истца на разные расстояния. Осадки (снег и дождь) падают с крыш на участок истца под стены моего дома. Стены дома и фундамент мокнут, что создает угрозу обрушения и поражения грибком. Навесы не оборудованы ни снегоудерживающими устройствами, ни водостоком (желобом). Водоотведение ФИО2 сделала в сторону домовладения ФИО1 путем бетонирования своего двора с уклоном в сторону домовладения истца. На размещение навесов, забора и бани ФИО2 какой-либо разрешительной документации от органа власти не получала, с истцом не согласовывала их строительство. Кроме того, ответчик при строительстве навеса частично построила на его земельном участке истца, разрушив при этом забор, построенный истцом ранее. Все вышеперечисленные нарушения и обстоятельства подтверждаются материалами проверок местных органов власти, прокуратуры 

<

адрес>, фотоматериалами. Органами местного самоуправления и прокуратурой 

<

адрес> истцу рекомендовано обратиться в суд за защитой своих прав. В рамках действующего законодательства истец неоднократно просил ответчика устранить всё добровольно и решить все мирным путем. Однако на все его многократные просьбы он претерпел только словесные оскорбления и унижения от соседки ФИО2 и ее сына, что также подтверждается документально. Досудебную претензию истца ответчик ФИО2 отказалась получать. Это обстоятельство может подтвердить почтальон Тульского почтового отделения ФИО15, которая дважды приносила заказное письмо ФИО17. Своими действиями ответчик ФИО2 грубо нарушает действующее законодательство Российской Федерации и гарантированные Конституцией Российской Федерации права истца. Строительство ответчиком строений в виде навесов со сплошным забором из поликарбоната по меже земельных участков было осуществлено без согласия истца и без получения необходимых разрешений от органов местного самоуправления. В то же время истец возражает против сохранения самовольно возведенного строения в виде навесов со сплошным забором из поликарбоната, возведенного по меже их земельных участков, о чем он неоднократно в устной и письменной форме ставил в известность ответчика. ФИО2 отказалась осуществить снос указанной постройки и восстановить разрушенный забор в первоначальное состояние. В связи с тем, что ответчик ФИО2 грубо нарушила своими действиями действующее законодательство, нарушила гарантированные Конституцией РФ права истца и добровольно отказалась устранить данные нарушения, истцу приходится обращаться в судебные органы. Истец просил суд признать строение в виде навесов со сплошным забором из поликарбоната и из металлического профиля, возведенное ФИО2 по меже земельных участков придомовой территории по адресу: 

<

адрес> № и № - самовольной постройкой; обязать ФИО2: снести самовольно возведенную постройку в виде навесов со сплошным забором из поликарбоната и из металлического профиля, возведенную по меже земельных участков придомовой территории по адресу: 

<

адрес> № и №; восстановить ранее построенный им, ФИО1, забор по меже земельных участков придомовой территории по адресу: 

<

адрес> № и № - в месячный срок с момента вступления решения суда в силу.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что примерно 8 лет тому назад сожитель ФИО2 - ФИО5 купил дом по 

<

адрес> у ФИО16 На этом участке в тот момент стояли только дом и баня из шлакобетона, построенная по их меже. После покупки дома ФИО5 больше года делал в нём капитальный ремонт, потом 2 месяца делали ему канализацию в огороде, после этого вселился в дом с ФИО2 Через 3 года ФИО5 построил два навеса без его разрешения по их меже. При этом нанятые соседом ФИО5 рабочие срезали болгаркой столбы (рельсы) его забора, что он обнаружил, придя вечером с работы. На его требования восстановить забор ФИО5 пообещал восстановить его. На следующий день после работы он обнаружил, что сосед к остаткам его рельсов приварил столбы и прикрутил профиль. ФИО5 ему пояснил, что это новый забор. На следующий день эти забор и столбы оказались конструкцией навесов. Крыша первого навеса заходила к нему во двор на 40 см и наклонена к нему во двор. Крыша второго навеса являлась продолжением крыши дома и кончалась ровно над его забором, который соседи превратили в стену своего навеса. На его возмущения о недопустимости такой постройки по меже ФИО5 ответил, что ему так надо, они поругались. На следующий год ФИО5 без его разрешения перестроил свою баню в жилое помещение и крышу этого строения вывел к нему во двор на 70 см, при этом сломал столб его забора - железную трубу диаметром 80 мм. На следующий год ФИО5 построил ещё один навес со стороны улицы для машины и крышу этого навеса напустил на его землю на 50 см. Он решили подать на ФИО5 в суд, так как тот свои постройки он не хотел приводить в законное состояние, однако выяснилось, что ФИО5 болен онкологическим заболеванием, и он стали ждать, когда тот вылечится. Через полгода ФИО5 стало ещё хуже, ещё полгода тот не разговаривал. Потом ФИО5 забрала к себе дочь и досматривала ещё полгода до самой смерти. Затем он полгода ждал, когда сожительница ФИО5 станет хозяйкой домовладения. На его обращение в поселковую администрацию их навещала комиссии, старшая комиссии - начальник земельного отдела ФИО6 указала соседям о незаконности постройки навесов по меже без письменного разрешения соседей, предложив привести навесы в законное состояние, так как они нарушили закон о хозяйственных постройках, пункт 2.4 статья 2 Ж3.101. В этот момент ФИО2 и её сын ФИО2 начали строить ещё один навес - пятый, опять по их меже, без его разрешения, забетонировали два столба рядом с его забором, ФИО6 предупредила их о незаконности и данной постройки без разрешения соседей, что столбы навесов должны отстоять от столбов забора на один метр, и что крыша навесов должна кончаться в 60 см от соседского забора. ФИО17 ей ответили, что это их домовладение и строить они будут так, как им нужно. После ухода комиссии сын ФИО2 пригрозил ему построить ещё один навес и затопить его. Через несколько дней ФИО17 построили навес, конструкции его приварили к столбам его забора. Этот навес является продолжением крыши дома и пристройки к нему и кончается опять прямо над его забором. Даже при среднем дожде вода с соседских навесов, перелетая над закреплёнными на них желобами, льётся к нему во двор под дом, а снег сползает с них пластами и падает опять во двор. Так как у ФИО17 весь двор закатан асфальтом, а уклон сделан под их дом, дождевая вода и вода после таяния снега текла к нему под дом. Водоотвод с желобов закреплен на его заборе и выведен истцу во двор. На его обращение к соседям, чтобы они сделали бордюр и отвели воду, ФИО2 не реагирует. Он с женой боятся, что лопнет угол дома, так как у них фундамент сделан в виде булыги, уложенной в траншею, залитую глинистым раствором. Ему пришлось заливать бордюр не по меже, а на территории своего двора, который обошёлся ему в 8000 рублей (цемент, отсев, металл, сетка). Построили его в октябре 2018 года. 21,5 метровая стена из профильного железа, из которых первые 12 м - высотой 3,5 м с заходящими к нему во двор крышами: 4 м 50 см, 4 м 70 см и 4 м 40 см. Остальные 9,5 м - высотой 2,7 м. Расстояние от его дома от 1,5 м до 2 м. Сделали это место непродуваемым и сырым даже летом. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 со своим сыном ФИО2 построили забор длиной 12 м высотой 2 м из металлического профиля по меже, опять приварив конструкции забора к столбам его забора, без его разрешения, тем самым произвели захват забора истца. У него за домом 41 год находится отстойник, размером 60х80 см для воды, выложенный из кирпича, врытый в землю, закрытый железом и тремя слоями рубероида, а также два колодца, в первом находится водяной счётчик, а во втором кран для завода воды в дом. Баня у него в 10 м от забора ФИО2, там и сливная яма, засыпанная слоем земли 40 см. Туалет в 14 м от дома. Все эти объекты согласованы до их строительства с местной архитектурой. У ФИО2 во дворе под навесами находится вырытая в земле яма, забитая булыгой, которую бывший хозяин использовал как канализацию. ФИО2 со своим сожителем заасфальтировали её сверху, не почистив её содержимого. Яма не соответствует санитарным номам и находится в 3 м от их дома. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что конфликт между ней и соседом ФИО1 возник после смерти ее мужа ФИО5 в ноябре 2017 года. До этого они с соседом жили нормально. После смерти ее мужа ФИО1 стал ей оказывать знаки внимания, она ему отказала во взаимности, после чего тот стал ее преследовать путем постоянных обращений в различные государственные органы о якобы незаконности находящихся во дворе ее домовладения строений (навесов, заборов). С предъявленными исковыми требованиями она не согласна по следующим основаниям. Дом, в котором она проживает вместе со своим сыном, она и ее муж приобрели в октябре 2010 

<

адрес> был без удобств, двор запущен, забор представлял собой ржавую сетку с большими отверстиями и прогнившими столбами, наклоненными в нашу сторону. Впоследствии они сделали ремонт в доме и стали благоустраивать и облагораживать двор - заасфальтировали двор и поменяли забор. Забор они поставили в 2012 г. с устного согласия истца, которому есть свидетели. Сам ФИО1 непосредственно принимал участие в возведении забора. Хороший забор был необходим, так как на территории истца была полная антисанитария - во дворе находятся различные отходы, мусор. Такая антисанитария у него во дворе существует и в настоящее время. На ее территории бани никогда не было. Забор с элементами поликарбоната сделан с проветриваемым сектором, а истец сам закрыл этот сектор со своей стороны бетонной стеной. Данный поликарбонат является лишь продолжением забора и не захватывает его территорию, является защитой от ветра и прямого солнечного света. Все крыши от навесов не заходят на участок соседа и оборудованы снегоудерживающими устройствами и водостоками (желобами). Слив талых и дождевых вод проходит по ее участку и стекает в яму, которая находится в ее огороде. Также истец утверждает, что она забетонировала двор с уклоном в сторону его домовладения, это не правда. Географическое положение ее дома по рельефу земли выше его дома. Намеренных уклонов асфальта в его сторону она не делала. Кроме того, внутри ее двора имеются две большие ямы для стока дождевой воды, которые не позволяют ей стекать во двор истца. Данные постройки и навесы были построены достаточно давно и не вызывали со стороны истца никаких возражений. Истец утверждает, что они разрушили забор. Однако они улучшили межевое пространство, сделали его прочнее и безопаснее. Истец утверждает, что она отказывалась получать досудебные претензии и заказные письма. Однако почтальон ФИО7 подтверждает письменно, что подобных писем она ей не приносила. Ей непонятно, как её постройки нарушают права и интересы истца. Бетонную отмостку под забором по меже построил в 2018 г. сам ФИО1 Она просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать за необоснованностью.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4 поддержал доводы доверителя. 

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО8 пояснила, что в ходе судебного заседания были допрошены свидетели ФИО9 (л.д. 98), ФИО10 (л.д.99), ФИО11 (л.д. 100), которые подтвердили, что строительство спорных навесов производилось в период с 2011-2013г. При этом из свидетельских показаний ФИО11 установлено, что ответчик ФИО1 оказывал помощь при их возведении и претензий не предъявлял. Следовательно, с даты строительства спорных навесов, до даты предъявления иска прошло более 4-х лет. Указанные обстоятельства истцом ФИО1 не оспариваются. В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ). Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым ст. 222 ГК РФ не исключена, но ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком. Земельный участок по адресу: 

<

адрес>, на которых возведены спорные навесы принадлежит истцу ФИО2 Техническим заключением расчета пожарных расстояний от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что навесы №, №, №, № № размещенные по адресу 

<

адрес>, с учетом имеющихся фактических противопожарных расстояний, соответствуют нормам пожарной безопасности и требованиям федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008г. №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и не создают угрозы жизни и здоровью граждан, в том числе проживающих по адресу: 

<

адрес>. Квалификация лица в области оценки пожарных рисков, выдавшее Техническое заключение и осуществившее расчеты пожарного разрыва, подтверждено Квалификационным свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, к спорным правоотношением подлежит применение норм о пропуске срока исковой давности. Она просила суд отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольно возведенных построек в виде навесов в количестве 5 шт. и восстановлении забора, в связи с истечением срока исковой давности.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные суду документы свидетельствуют о том, что истцу ФИО1 принадлежит домовладение № по 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Адыгея (жилой дом площадью 68,3 кв.м. и земельный участок площадью 536 кв.м., что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО1 принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером № площадью 536 кв.м., в соответствии с требованиями действующего законодательства, отмежевал путем обращения в межевую организацию и поставил на кадастровый учет в регистрирующем органе (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ). 

По соседству с истцом, в домовладении № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, проживает ответчик ФИО2

Ответчику ФИО2 принадлежат на праве собственности объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

адрес>: жилой дом площадью 40,8 кв.м. и земельный участок площадью 600 кв.м., на основании свидетельств от ДД.ММ.ГГГГ о праве на наследство после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, права зарегистрированы Управлением Росреестра ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок ответчика с кадастровым номером № площадью 600 кв.м. является декларированным. 

По меже земельных участков со стороны ответчика выстроены навесы с покрытием крыш из металлического профиля и забором из поликарбоната.

Свидетель ФИО9 пояснил, что он проживает в 

<

адрес>, около 10 лет, его двор граничит со двором ФИО1 Около 8 лет тому назад по 

<

адрес> в 

<

адрес> стала проживать ФИО2 Примерно с 2014 г. начались споры между ФИО1 и ФИО2, по причине выстроенных по межевой границе между ними во дворе ФИО2 навесов. Осенью 2018 г. он был во дворе у ФИО1 и видел, как вода с навесов во дворе ФИО2 стекала на межу, затем во двор, к ФИО1 Дом у ФИО1 расположен примерно в 3 метрах от межи, видимых повреждений на доме он не заметил.

Свидетель ФИО10 пояснил, что он дружил с ФИО5, покойным мужем ФИО2, который купил дом по 

<

адрес> в 

<

адрес>, а после смерти ФИО5 в ноябре 2017 г. дом отошел по завещанию ФИО2 Он был очевидцем того, как в период с 2011 по 2013 годы ФИО5 строил у себя во дворе забор и навесы из поликарбоната и металлопрофиля со стороны двора ФИО1 При этом ФИО1 сам помогал ФИО5 в строительстве забора и навесов. По неизвестной ему причине после смерти ФИО5 между ФИО1 и ФИО2 возник конфликт. В марте 2019 г. он наблюдал, как дождевая вода с крыш навесов ФИО2 попадает в желоба и стекает в яму, расположенную во дворе ФИО2

Свидетель ФИО11 пояснил, что примерно в 2012 г. он помогал своему знакомому ФИО5 строить во дворе навесы из профнастила: для автомобиля, размером 3х5 м, и за домом, размером 4х5 м, по меже с ФИО1 Также ФИО5 построил забор из профнастила по меже с ФИО1 длиной около 5 м и высотой около 1,7 м. Забор был размещен на 4 столбах с расстоянием между ними около 1,5 м, которые установил ФИО5 вместо стоявших по меже столбов из рельсов, которые он спилил болгаркой и отдал ФИО1 вместе со старой сеткой. 

Согласно п. 3 Правил землепользования и застройки, утвержденных решением Совета народных депутатов МО «Тульской городское поселение» № от ДД.ММ.ГГГГ, минимальные отступы строений от боковых границ земельного участка, а также расстояния между строениями: хозяйственных и прочих строений – 1 м; согласно п. 6 при размещении строений должны соблюдаться нормативные, противопожарные, санитарные и бытовые расстояния между постройками на соседних участках; согласно п. 10 допускаются отклонения от параметров отступов от границ участков при условии взаимного согласия владельцев земельных участков и положительных заключениях лицензированных организаций на подобные отклонения.

На представленных истцом фотографиях изображены строения, расположенные на смежных земельных участках сторон, в том числе забор и навес. Согласно доводам истца, нарушение его прав и интересов в пользовании домовладением заключается в том, что ответчиком выстроены навес и забор в нарушение градостроительных норм по меже с его участком, при этом атмосферные осадки от навеса попадают на стену его дома. 

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 г. №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил. Навес относится к хозяйственным постройкам.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениям, изложенными в п.п. 46,47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума ВАС №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела, по мнению суда, являются следующие обстоятельства: нарушаются ли действиями ответчика права истца, а именно: действительно ли в силу оборудования навеса и забора ответчиком происходит намокание стен дома истца; что нарушено ответчиком при оборудовании указанных объектов и каким образом возможно устранить нарушение права истца, если таковое будет установлено. При этом необходимо оценить и то, приведет ли удовлетворение требований истца к восстановлению его нарушенного права, если таковое нарушение судом будет установлено.

Как следует из выводов строительно-технической экспертизы ООО «АНОН» (эксперт ФИО12) от ДД.ММ.ГГГГ:

1) требованиям строительных норм и правил строения в виде навесов со сплошным забором из поликарбоната и из металлического профиля, находящиеся во дворе домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, со стороны межевой границы домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> не соответствуют;

2) вышеуказанные строения заходят за межевую границу на территорию земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, расстояния указаны в исследовательской части заключения (навес № - на 0,47 м, навес № - на 1,84 м, навес № - на 0,2 м, навесы № и № - построены на смежной ограде);

3) в жилом доме либо в других объектах недвижимости, расположенных по адресу: 

<

адрес>, повреждения или ухудшения связанные с попаданием на земельный участок осадков с навесов, находящихся во дворе домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> не имеются;

4) навесы со сплошным забором из поликарбоната и из металлического профиля, находящиеся во дворе домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. создают угрозу жизни здоровью граждан ввиду несоблюдения минимального противопожарного отступа от соседнего справа жилого дома по адресу: 

<

адрес>. 

Эксперт ООО «АНОН» ФИО12 пояснил в судебном заседании, что вывод о том, что навесы во дворе домовладения по адресу: 

<

адрес>, создают угрозу жизни здоровью граждан ввиду несоблюдения минимального противопожарного отступа от соседнего справа жилого дома по адресу: 

<

адрес>, сделаны им ввиду того, что при строительстве навесов не соблюден предусмотренный СП 30-1202-99 минимальный отступ от стены дома в размере 6 м от стены соседнего дома. 

При анализе и оценке экспертного заключения в совокупности с другими доказательствами, в силу требований ст.ст. 67 и 86 ГПК РФ, суд полагает, что экспертом исследованы обстоятельства, необходимые для ответов на поставленные вопросы о том: соответствуют ли требованиям строительных норм и правил строения в виде навесов со сплошным забором из поликарбоната и из металлического профиля, находящиеся во дворе домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, со стороны межевой границы домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (1 вопрос), заходят ли вышеуказанные строения за межевую границу, на территорию земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, если да, то на какое расстояние (2 вопрос); имеются ли в жилом доме либо в других объектах недвижимости, расположенных по адресу: 

<

адрес>, повреждения или ухудшения, если да, что явилось причиной этих повреждений и ухудшений, и связаны ли эти повреждения или ухудшения с попаданием на земельный участок осадков с навесов, находящихся во дворе домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (3 вопрос). В данной части в выводах эксперта отсутствуют противоречия, выводы подтверждены другими проверенными в судебном заседании доказательствами. 

Суд полагает экспертное заключение в данной части обоснованным, относимым, допустимым и достоверным.

В части ответа на вопрос 4 о том, нарушают ли права и интересы других лиц, создают ли угрозу жизни и здоровью граждан навесы со сплошным забором из поликарбоната и из металлического профиля, находящиеся во дворе домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из технического заключения ИП ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенных расчетов установлено, что: Фактический противопожарный разрыв между навесами №,2,3,4,5 по 

<

адрес> и жилым домом по 

<

адрес> с западной стороны составляет фактически более 1,0 м. Следовательно, выполняется требование пункта 1 статьи 69 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, где указанно, что противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения». Существующее положение объектов (навесы №,№, №,№,№ по 

<

адрес>) не создают угрозы жизни и здоровью граждан в части обеспечения пожарной безопасности. Объекты (навесы №,№, №,№,№ по 

<

адрес>) могут эксплуатироваться в существующих границах с фактически имеющимися противопожарными разрывами. Навесы №, №, №, № № размещенные по адресу 

<

адрес>, с учетом имеющихся фактических противопожарных расстояний, соответствуют нормам пожарной безопасности и требованиям федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008г. №-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и не создают угрозы жизни и здоровью граждан, в том числе проживающих по адресу: 

<

адрес>. Ссылка судебного эксперта в Заключении эксперта судебной строительно-технической экспертизы от 08.04.2019г. по делу №г. в пункте 6 исследования на стр. 8 (о нормировании противопожарного расстояния 6 м. между постройками) недопустима в связи с тем, что данное требование регламентировано СП 4.13130-2013. и рекомендовано к применению при проектировании и строительстве вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений в части принятия объемно-планировочных и конструктивных решений, обеспечивающих ограничение распространения пожара, носит рекомендательный характер и не обязательно к применению. 

Поскольку выводы специалиста мотивированы и основаны на требованиях федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», суд полагает из обоснованными, а выводы эксперта о том, что навесы со сплошным забором из поликарбоната и из металлического профиля, находящиеся во дворе домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> создают угрозу жизни здоровью граждан ввиду несоблюдения минимального противопожарного отступа от соседнего справа жилого дома по адресу: 

<

адрес>, суд считает необоснованными.

Судом установлено, что ответчик построила навесы с нарушением требуемого строительными нормами и правилами расстояния до межевой границы соседнего земельного участка, разрешения от истца на возведение строения с такими параметрами она не получала. 

Между тем, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о повреждении его имущества навесами и забором, расположенными на территории ответчика. Истец не представил достаточных доказательств тому, что его права нарушены действиями ответчика, установившего навесы на расстоянии от межи, не соответствующем требованиям СНиП, и что именно путем их сноса можно восстановить права истца, исходя из заявленных им требований и оснований иска. 

Кроме того, в ходе судебного заседания были допрошены свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, которые подтвердили, что строительство спорных навесов производилось в период с 2011-2013г. При этом из свидетельских показаний ФИО11 установлено, что ответчик ФИО1 оказывал помощь при их возведении и претензий не предъявлял. Следовательно, с даты строительства спорных навесов, до даты предъявления иска прошло более 4 лет. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права (ст.200 ГК РФ). Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в пункте 15, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 Гражданского кодекса, не исключена, но ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления №10/22) и исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации"; далее - информационное письмо N 143).

Согласно правоустанавливающих документов земельный участок по адресу: 

<

адрес>, на которых возведены спорные навесы принадлежит истцу ФИО2

Техническим заключением расчета пожарных расстояний от 19.06.2019г., установлено, что навесы №, №, №, № № размещенные по адресу 

<

адрес>, с учетом имеющихся фактических противопожарных расстояний, соответствуют нормам пожарной безопасности и требованиям федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008г. №-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и не создают угрозы жизни и здоровью граждан, в том числе проживающих по адресу: 

<

адрес>. Следовательно, к спорным правоотношением подлежит применение норм о пропуске срока исковой давности. В связи с чем суд полагает требования истца о сносе (демонтаже) навесов не подлежащими удовлетворению за истечением срока исковой давности.

Требование истца в части восстановления ранее существовавшего забора также не подлежит удовлетворению, поскольку не представлены доказательства, что ответчиком снесен именно выстроенный им забор, а также не представлены суду технические характеристики части забора, согласно доводам истца, снесенного ответчиком.

Вместе с тем, согласно п.1 ст. 60 Земельного кодекса РФ следствием самовольного занятия земельного участка является обязанность лица по восстановлению нарушенного права. 

В соответствии с пунктами 2, 3 ст.76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам лицами, виновными в нарушении земельного законодательства - снос строений осуществляется гражданином, виновным в указанном правонарушении или за его счет. 

Поскольку навесы ответчика частично находятся на территории земельного участка истца, заступая за межу, нарушены права собственности и владения истца его земельным участком. Поэтому суд полагает требования в части сноса навеса подлежащими частичному удовлетворению, путем возложения на ответчика обязанности перенести за межевую границу, разделяющую земельные участки сторон, в сторону земельного участка ответчика.

Доводы ответчика о том, что поскольку в настоящее время согласно заключению кадастрового инженера ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка по адресу 

<

адрес> поставлены на кадастровый учет со значительным смещением от фактически закрепленного существующего земельного участка, и данное смещение приводит к наложению кадастровых границ земельного участка по 

<

адрес> на земельный участок по 

<

адрес>, и на половину здания по 

<

адрес>, что влечет необходимость исправления кадастровой ошибки и установление фактического местоположения границ земельного участка по 

<

адрес>, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части, поскольку спор о межевой границе не является предметом спора по данному гражданскому делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольно возведенных построек. 

Обязать ФИО2 перенести за существующую межевую границу (забор), разделяющую земельные участки № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в сторону земельного участка по адресу: 

<

адрес>, части навесов, изображенные на схеме страницы 10 заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «АНОН» от ДД.ММ.ГГГГ, выступающие за границу принадлежащего ей земельного участка на территорию земельного участка № по 

<

адрес> в 

<

адрес>: навес №, выступающий за межевую границу на 0,47 м, навес № - выступающий за межевую границу на 1,84 м, навес № - выступающий за межевую границу на 0,2 м. 

В остальной части исковые требования в части сноса самовольно возведенных навесов оставить без удовлетворения - за истечением срока исковой давности.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о восстановлении ранее построенного забора.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня вынесения.

Судья подпись

Копия верна: судья Ожев М.А.