Судья Менделеева О.А. Материал № 10 – 7640/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** 09 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В.,

при помощнике судьи Сергуняеве Д.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры *** ФИО1, 

подсудимого ФИО2, его защитников – адвокатов ***, ***, представивших удостоверения и ордера,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов ***, *** на постановление Мещанского районного суда *** от 20 марта 2025 года, которым в отношении 

ФИО2, ***, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу, продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев, то есть до 07 сентября 2025 года.

Этим же постановлением принято решение по мере пресечения в отношении *** и ***, решение в данной части не обжалуется.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Мещанского районного суда *** от 20 марта 2025 года, вынесенного по результатам предварительного слушания, удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, которым в отношении подсудимого ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев 00 суток, то есть до 07 сентября 2025 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Богданов П.А., действующий в защиту интересов подсудимого ФИО2, выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным Считает, что основанием для продления меры пресечения явилась лишь тяжесть предъявленного ФИО2 обвинения. Указывает, что суд не проверил наличие на момент рассмотрения данного вопроса, предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, а также не учел, как указанные в статье 99 УПК РФ, так и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Отмечает, что суду надлежит устанавливать конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, для чего при рассмотрении соответствующего ходатайства, необходимо исследовать иные значимые обстоятельства: результаты расследования, личность обвиняемого, его поведение до и после задержания, другие конкретные данные, обосновывающие доводы о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде. Считает, что в нарушение уголовно-процессуального законодательства, принимая решение о продлении срока содержания ФИО2 под стражей, суд ограничился перечислением одних и тех же оснований, указанных в предыдущих ходатайствах, которые ранее уже учитывались судом как при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при последующем продлении срока действия этой меры пресечения. Отмечает, что в постановлении суда первой инстанции отсутствуют мотивированные и обоснованные суждения по вопросу о возможности применения к ФИО2 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, с учетом поступления уголовного дела в суд. Просит постановление отменить и изменить меру пресечения ФИО2 на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат ***, действующий в защиту подсудимого ФИО2, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что постановление не содержит доказательств и достаточных данных, указывающих на намерение ФИО2 скрыться от суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обращает внимание на то, что исследованные судом первой инстанции данные о личности его подзащитного, его семейное положение, состояние его здоровья и близких родственников, а также характеризующий материал не получили должной правовой оценки Мещанским районным судом ***. Считает, что суд первой инстанции не проверил наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, а также не были учтены положения Пленума Верховного Суда РФ №41. Просит учесть, что его подзащитный ФИО2 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на территории ***, до момента задержания постоянно проживал совместно со своей семьей в ***, кроме того, квартира, в которой зарегистрирован ФИО2, принадлежит ему на праве собственности. Сообщает, что ФИО2 состоит в зарегистрированном браке, не имеет иного гражданства (подданства), кроме гражданства РФ, отсутствует имущество, а также источники дохода за рубежом. Отмечает, что тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, либо нарушение лицом ранее избранной в отношении его меры пресечения, не связанной с лишением моды, могут свидетельствовать о возможности лица скрыться от органа предварительного следствия или суда лишь на первоначальных этапах производства по уголовному делу. Обращает внимание на то, что доводы обжалуемого постановления о том, что избрание ФИО2 иной, более мягкой меры пресечения, невозможно, поскольку это не исключит возможность для обвиняемого скрыться от суда, не обеспечит его надлежащего поведения, что свою очередь не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства, имеют предположительный характер, поскольку в судебное заседание по рассмотрению ходатайства не было представлено ни одного фактически утвержденного доказательства того, что ФИО2 когда-либо предпринимал попытки к действиям подобного рода, создающим препятствия к осуществлению предварительного расследования. Сообщает, что в судебное заседание 20 марта 2025 года не представлены необходимые и статочные доказательства в обоснование сохранения в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу, однако по истечении времени оно перестает быть достаточным. Суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. Сообщает, что вопреки требованиям уголовного закона, материалы, представленные в обоснование заявленного ходатайства, не содержат доказательств обоснованности подозрения в причастности ФИО2 к совершению инкриминируемого преступления. Считает, что у суда имелись основания для изменения меры пресечения на домашний арест, учитывая, что у ФИО2 и его супруги имеется возможность для обеспечения его содержания под домашним арестом в течение всего периода производства по уголовному делу, что в полной мере будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства. Просит учесть, что ФИО2 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет высшее образование, до момента задержания состоял в должности начальника по работе с коммерческими клиентами ***, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении малолетнюю дочь ***, является опорой и поддержкой и единственным кормильцем для своей семьи. Сообщает, что супруга ФИО2 страдает онкологическим заболеванием, нуждается в лечении и восстановительной терапии. Также отмечает, что по данному уголовному делу нарушены 10-ти дневный срок рассмотрения уголовного дела с обвинительным заключением прокурором, установленные ст.221 УПК РФ. Сообщает, что обоснованность ходатайства о продлении срока содержания под стражей ФИО2 материалами, представленными в суд, не подтверждается. Просит постановление отменить, изменить в отношении ФИО2 меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.255 УПК РФ срок содержания под стражей лица, дело, в отношении которого передано в суд, исчисляется с момента его поступления в суд и до вынесения приговора, этот срок не может превышать 06 месяцев. Продление срока содержания под стражей допускается по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, и каждый раз не более чем на 03 месяца.

Согласно представленному материалу, при решении вопроса о продлении ФИО2 срока содержания под стражей на 06 месяцев, при наличии оснований для избрания данной меры пресечения, предусмотренных ст.97 УПК РФ, учитывая данные о личности подсудимого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности изменения ФИО2, обвиняемого в совершении тяжкого преступления, ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с изоляцией от общества, мотивировав принятое решение.

Вопреки доводам стороны защиты, данные о личности подсудимого ФИО2 оценены судом первой инстанции с точки зрения доводов участников процесса в совокупности с категорией тяжести и фактическими обстоятельствами предъявленного обвинения, в том числе с учетом сведений, указанных в ст.99 УПК РФ.

Суд сделал вывод о том, что новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной, более мягкой меры пресечения, не возникло, доказательств обратного стороной защиты не представлено, в связи с чем оснований для изменения подсудимому, ранее избранной меры пресечения, на более мягкую суд не усмотрел. Данных о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не представлено. Объективных оснований считать, что нахождение подсудимого под стражей создает угрозу его жизни и здоровью, не имеется. 

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, указал, в силу каких причин не усматривается возможности изменить меру пресечения подсудимому на иную, не связанную с содержанием под стражей, привел конкретные данные, свидетельствующие о необходимости оставления ФИО2 без изменения избранную ему меру пресечения и продлении срока ее действия на 06 месяцев по рассматриваемому судом по существу уголовному делу. 

У суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных им обстоятельствах, не имеется.

Обоснованность обвинения ФИО2, в совершении инкриминируемого ему преступления, подлежит проверке в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела по существу судом первой инстанции, при этом направление прокурором уголовного дела в суд с утвержденным обвинительным заключением свидетельствует о том, что у следствия имелись достаточные основания для вывода об обоснованности причастности подсудимого к совершению инкриминируемого ему преступления. Кроме того, обоснованность причастности подсудимого к совершению инкриминируемого преступления неоднократно проверена судом.

При этом вопросы виновности либо невиновности привлекаемого к уголовной ответственности лица, правильности квалификации его действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу не подлежат обсуждению при настоящем апелляционном рассмотрении, поскольку являются предметом рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, по существу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения ранее избранной подсудимому ФИО2 меры пресечения, поскольку обстоятельства, послужившие основанием ее избрания и предусмотренные ст.97 УПК РФ, не изменились и не отпали.

При этом рассмотрение уголовного дела в суде первой инстанции по существу не свидетельствует об утрате актуальности выводов суда о невозможности изменения подсудимому меры пресечения на более мягкую, поскольку избранная подсудимому мера пресечения сохраняет свое значение и на данном этапе уголовного судопроизводства в качестве гарантии участия подсудимого в судебном разбирательстве и исключения контактов, противоречащих интересам судопроизводства. 

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления о продлении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу на 06 месяцев, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не усматривается. 

Ходатайство государственного обвинителя об оставлении без изменения ранее избранной меры пресечения ФИО2 и продлении срока действия подсудимому ФИО2 меры пресечения достаточно мотивировано и рассмотрено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением прав и законных интересов всех участников процесса, с участием сторон, возражения которых против заявленного ходатайства судом первой инстанции исследовались.

Из протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции предоставил сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений права на защиту подсудимого, основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципа состязательности сторон, допущено не было. 

Срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 установлен судом первой инстанции, исходя из требований ст.255 УПК РФ, и является разумным с учетом объема и характера уголовного дела, объема обвинения, количества участников уголовного судопроизводства. 

Таким образом, постановление суда полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и не содержит существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его изменение или отмену, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, как и оснований для изменения подсудимому ФИО2 меры пресечения на иную, более мягкую, либо отмены меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мещанского районного суда *** от 20 марта 2025 года, которым оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу и продлен срок содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО2, оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Королев