УИД: 66МS0082-01-2019-007274-48

Дело № 12-148/2019

РЕШЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 09 декабря 2019 года

Судья Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Курин Д. В.,

с участием защитника Почитаева Ю. В. – Ушакова Ю. Н.,

при секретаре Маминой Я. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Патлатюк К.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красногорского судебного района Свердловской области ФИО1 от 08 октября 2019 года, которым

Почитаев Ю.В., *** 

привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Почитаев Ю.В. подвергнут наказанию за то, что 26.09.2019 года в 16 часов 50 минут в районе дома 4 по ул. Исетская в г. Каменске-Уральском Свердловской области он управлял транспортным средством – автомобилем ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. 

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Почитаева Ю.В. подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что копия постановления получена 17.10.2019 г., последним днем обжалования является 27.10.2019 г., который является выходным днем, следовательно, последний день для обжалования переносится на первый рабочий день, то есть на 28.10.2019 г.

В судебном заседании защитник Ушаков Ю. Н. жалобу поддержал полностью, представил дополнения к жалобе, в которой указал, что нарушен порядок привлечения к административной ответственности, а именно не разъяснены права Почитаеву Ю. В. и понятым, а также понятые не присутствовали при всем процессе привлечения к ответственности, а именно не присутствовали при отстранении от управления Почитаева Ю. В. транспортным средством. Кроме того, ни понятым, ни Почитаеву Ю. В. не была продемонстрирована целостность клейма поверителя на приборе измерения уровня алкоголя, не были также продемонстрированы свидетельство о поверке прибора и запись о поверке в паспорте указанного прибора. Следовательно, все доказательства, использованные по данному делу, получены с нарушением требований законодательства и не могут быть положены в основу при вынесении постановления. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав защитника, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В соответствии с п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Факт управления Почитаевым Ю.В транспортным средством 26.09.2019 года в районе дома № 4 по ул. Исетская в г. Каменске-Уральском Свердловской области не оспаривается им, а также подтверждается фактом составления в его отношении протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов, рапортом инспектора об обстоятельствах выявления правонарушения, а также объективным доказательством – видеозаписью, на которой запечатлен как факт управления транспортным средством Почитаевым Ю.В., так и процесс производства освидетельствования на состояние опьянения на месте остановки транспортного средства в присутствии двух понятых.

Внешние признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи были выявлены у Почитаева Ю.В. и внесены в протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования (л.д. 7,9). 

Факт пребывания Почитаевым Ю.В. в состоянии опьянения также подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного на месте прибором «Алкотектор», имеющим серийный номер 633422, показания прибора составили 0, 354 мг/л, что подтверждено представленным чеком.

Суд считает, что данные доказательства получены без нарушений требований законодательства. Так, процесс движения транспортного средства под управлением Почитаева Ю. В. был зафиксирован на видеозаписи, имеющейся в материалах дела. Процедура освидетельствования, которая происходила в присутствии двух понятых, также была зафиксирована на видеозаписи, представленной в материалы дела. Факт разъяснения прав понятым зафиксирован их собственноручными подписями как в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, так и в акте освидетельствования. Кроме того, о разъяснении прав Почитаеву Ю. В. свидетельствует его подпись об этом в протоколе об административном правонарушении, а также тот факт, что после разъяснения ему прав Почитаев Ю. В. собственноручно указал в протоколе об административном правонарушении о том, что с нарушением он согласен. Впоследствии Почитаев Ю. В. также воспользовался своим правом на рассмотрение дела в свое отсутствие, представив в суд первой инстанции заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав в заявлении, что с правонарушением согласен, а также воспользовался своим правом на обжалование вынесенного судебного решения с помощью защитника. Таким образом, доводы жалобы о том, что понятым, а также Почитаеву Ю. В. не были разъяснены их права, являются несостоятельными. Подписи понятых и Почитаева Ю. В. в протоколе об отстранении от управления транспортным средством также служат доказательством того, что понятые присутствовали при данном процессуальном действии и права им были разъяснены.

Форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, утвержденная Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 04 августа 2008 года № 676, включает сведения о техническом средстве измерения, используемом при его проведении, о дате последней поверки прибора, что позволяет в случае спора проверить исправность технического средства измерения, использованного при освидетельствовании. Лицо, освидетельствованное на состояние алкогольного опьянения, наделено правом согласиться или не согласиться с его результатами, что непосредственно отражается в акте и удостоверяется подписью этого лица. В случае сомнений в достоверности показаний технического средства при наличии допущенных должностными лицами нарушений, носящих процедурный характер, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, - а именно предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия.

В акте освидетельствования Почитаев Ю. В. собственноручно указал в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен», каких-либо замечаний по процедуре проведения освидетельствования не заявил.

Представленным в судебное заседание по запросу суда паспортом прибора Алкотектор PRO-100 combi № 633422 и свидетельством о поверке № 1389/2018 подтверждена исправность прибора, с помощью которого производилось измерение уровня алкоголя в выдыхаемом воздухе у Почитаева Ю. В., свидетельство о поверке действительно до 07.12.2019 года. Оснований сомневаться в исправности указанного прибора и возможности его применения для осуществления изменений у суда не имеется. 

Таким образом, доводы жалобы о том, что использованные при вынесении постановления мировым судьей доказательства получены с нарушением требований закона, суд второй инстанции считает несостоятельными. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства правонарушения и дана верная юридическая квалификация действий Почитаева Ю.В. по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом наказание назначено с учетом его личности, тяжести правонарушения, обстоятельств, смягчающих наказание (полное признание вины), в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, характер правонарушения – управление источником повышенной опасности в состоянии опьянения, чем создается угроза жизни и здоровью других участников дорожного движения. Выводы мирового судьи, связанные с оценкой представленных доказательств, являются правильными, оснований для иной оценки представленных доказательств не имеется. 

Существенных нарушений процессуального закона при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи нет.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красногорского судебного района Свердловской области ФИО1 от 08 октября 2019 года о назначении Почитаеву Ю.В. наказания в виде штрафа в сумме 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу защитника Патлатюк К.Е. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения. 

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступило в законную силу 09.12.2019 Судья Курин Д. В.