Дело № 2-24/2025 УИД 61RS0010-01-2024-002356-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2025 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Орельской О.В. 

при секретаре Зориной А.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации 

<

адрес> о признании права собственности на нежилое здание,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанным иском, указав в его обоснование, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, каждый из них является собственником доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1148 кв.м. с кадастровым номером №, относящийся к категории земель: «Земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «Ремонт автомобилей», расположенный по адресу: 

<

адрес>. При этом, ФИО2 принадлежит 51/100 доля в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, ФИО1 – 49/100 доли. Истцами собственными силами, в отсутствии разрешения на строительство, на указанном земельном участке построен объект капитального строительства – одноэтажное нежилое здание Литер «

<

данные изъяты>» – столовая «

<

данные изъяты>», общей площадью 331,7 кв.м. Уведомлением Управления по архитектуре и градостроительству 

<

адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого здания столовой литер «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

На основании изложенного истцы просят признать за каждым из них право на долю в праве общей долевой собственности, а именно: за ФИО2 на 51/100 долю, за ФИО1 на 49/100 доли - в праве общей долевой собственности на одноэтажное нежилое здание столовой литер «

<

данные изъяты>», общей площадью 331,7 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. 

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствии. 

Представитель истцов ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика администрации 

<

адрес> по доверенности – ФИО4, в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно Правил землепользования и застройки муниципального образования «

<

адрес>» изменение видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на территории муниципального образования «

<

адрес>» осуществляется в соответствии с перечнем видов разрешенного использования на территории соответствующей территориальной зоны, установленным настоящими Правилами, при условии соблюдения требований технических регламентов. 

Изменение видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на территории муниципального образования «

<

адрес>» может осуществляться правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства без дополнительных разрешений и согласований, если:, в частности применяемые в результате этого изменения виды использования указаны в градостроительном регламенте в качестве основных видов разрешенного использования или являются вспомогательными по отношению к существующим в пределах объекта права основным или условно разрешенным видам использования.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении № 10 и Пленума ВАС РФ в Постановлении № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, к ФИО2 перешло право на 51/100 долю, а к ФИО1 на 49/100 доли - в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1148 кв.м. с кадастровым номером №, относящийся к категории земель: «Земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «Ремонт автомобилей», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Истцами в отсутствие соответствующего разрешения самостоятельно на указанном земельном участке построен объект капитального строительства – одноэтажное нежилое здание Литер «

<

данные изъяты>» – столовая «

<

данные изъяты>», общей площадью 331,7 кв.м., что подтверждается техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-21).

Уведомлением Управления по архитектуре и градостроительству 

<

адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого здания столовой литер «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ввиду отсутствия разрешения на строительство нежилого здания (л.д.15).

Согласно пункту 26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом в рамках рассмотрения искового заявления назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Южный Региональный Центр Судебной Экспертизы» Министерства юстиции РФ.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, одноэтажное нежилое здание литер «

<

данные изъяты>» общей площадью 322,9 кв.м. (или 331,7 кв.м. – площадь объекта в пределах внутренних поверхностей наружных стен) является столовой «

<

данные изъяты>», расположенное в пределах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1148 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, является, по фактической организации производства продукции, нежилым зданием типа «столовая», с присущими признаками размещения в нем предприятия питания, классифицируемого по характеру деятельности как предприятие общественного питания, общедоступное или обслуживающее определенный контингент потребителей, производящее и реализующее блюда и кулинарные изделия в соответствии с разнообразным по дням недели меню. 

По своему существующему конструктивному, объемно-планировочному, архитектурно-планировочному решениям и инженерно-техническому обеспечению здание столовой «Ложка за маму», соответствует требованиям действующих строительно-технических, градостроительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, предъявляемым к зданиям общественного питания типа «столовая». 

Расположение здания столовой «

<

данные изъяты>» в пределах границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, находящихся в территориальной зоне производственно-коммунальных объектов II и III класса опасности (П.2/1), не противоречат перечню основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, предусмотренному градостроительным регламентом указанной зоны, представленным в ст. 36 Правил землепользования и застройки муниципального образования «

<

адрес>», а так же как объект придорожного сервиса не противоречит описанию вида разрешенного использования земельного участка с КН № (ремонт автомобилей). Выполненная высота и количество этажей, процент застройки, отступы и иные показатели одноэтажного здания столовой «

<

данные изъяты>», соответствуют градостроительному регламенту зоны производственно-коммунальных объектов II и III класса опасности (П.2/1), приведенному в ст. 36 Правил. Конструктивные элементы исследуемой столовой «

<

данные изъяты>» не имеют повреждений, трещин, коррозии стальных контрукций каркаса, просадок конструкций и полов под технологическим оборудованием, перекосов проемов, мест разрушения элементов каркаса и ограждающих конструкций, отклонений конструкций от прямолинейности, вертикали или горизонтали, смещений, которые свидетельствовали бы о недостаточной несущей способности конструкций здания и его эксплуатационной надежности, и в соответствии с правилами СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» находятся в исправном техническом состоянии, характеризующимся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, что, в свою очередь, обуславливает техническую эксплуатационную безопасность согласно функциональному назначению исследуемого здания. Расположение исследуемой столовой «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, по отношению к существующей застройке, с обеспечением необходимыми подъездными и пешеходными путями, соответствует действующим градостроительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям. 

В соответствии с выводами эксперта, дальнейшая эксплуатация строения в целом в качестве нежилого здания литер «

<

данные изъяты>» общей площадью 332,9 кв.м. (или 331,7 кв.м. – площадь объекта в пределах внутренних поверхностей наружных стен), этажностью 1, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № технически возможна (л.д. 77-126).

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ экспертное заключение №№, подготовленное экспертами ФБУ «Южный Региональный Центр Судебной Экспертизы» Министерства юстиции РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты данного заключения следует положить в основу решения суда. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, так как судебная экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу экспертизы, выполнена специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, имеющим длительный стаж работы в области экспертной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», методическим рекомендациям, сведения, изложенные в заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела.

Кроме того, судом принимается во внимание, что, несмотря на то, что вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено здание столовой является «ремонт автомобилей», но согласно Приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ № П\0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» в наименовании вида разрешенного использования земельного участка «ремонт автомобилей» в коде (числовом обозначении вида разрешения использования земельного участка указано размещение мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей и прочих объектов дорожного сервиса, а также размещение магазинов сопутствующей торговли. Согласно п. 13 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к объектам дорожного сервиса относятся в том числе пункты общественного питания. 

Ответная сторона не возражала против удовлетворения исковых требований.

Таким образом, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности и каждое в отдельности, учитывая то, что земельный участок с видом разрешенного использования «ремонт автомобилей» находятся в долевой собственности истцов на основании договора купли-продажи земельного участка, строительство нежилого здания выполнено без нарушений строительных норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает возможным удовлетворить исковые требования.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Администрации 

<

адрес> о признании права собственности на нежилое здание - удовлетворить.

Признать за ФИО2 (паспорт №) право на 51/100 долю в праве общей долевой собственности на одноэтажное нежилое здание столовой литер «

<

данные изъяты>», общей площадью 332,9 кв.м. (или 331,7 кв.м. – площадь объекта в пределах внутренних поверхностей наружных стен), расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. 

Признать за ФИО1 (паспорт №) право на 49/100 доли в праве общей долевой собственности на одноэтажное нежилое здание столовой литер «

<

данные изъяты>», общей площадью 332,9 кв.м. (или 331,7 кв.м. – площадь объекта в пределах внутренних поверхностей наружных стен), расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Cудья О.В. Орельская