Дело № 2-1686/2021 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 июня 2021 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Булатовой Э.А., 

при секретаре Камашевой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Основа», ИП ФИО3 Мансыру о защите прав потребителя,

установил:

Ю.А. ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Основа», ИП ФИО3 Мансыру о взыскании солидарно с ответчиков денежных средств в размере ... руб. – возврат оплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб. 15 коп., компенсации морального вреда – ... руб., штрафа, возмещении расходов на оплату юридических услуг в сумме ... руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля на срок 84 месяца под 16,7% годовых. Обязательным условием заключения договора было заключение соглашения оказания услуг с ООО «Основа». Со счета истца была списана денежная сумма в размере ... руб. в пользу ИП ФИО3 Мансыра. Истец отказался в одностороннем порядке от договора с ООО «Основа», направив в адрес ответчика соответствующее заявление. Истцом получен ответ от ООО "ОСНОВА" об отказе в возврате списанной суммы, в связи с чем истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями.

В последующем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке: денежные средства в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб. 31коп., штрафа, расходов на оплату юридических услуг в размере ... руб., с каждого из ответчиков компенсации морального вреда в размере ... руб.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, на уточненных исковых требованиях настаивали, просили их удовлетворить, пояснив, что при заключении кредитного договора были нарушены права и законные интересы истца, навязан договор оказания услуг. Истец за услугами в ООО «Основа» и ИП ФИО3 Мансыру не обращался, активацию сервисной карты не производил, услугами ответчиков не пользовался.

Ответчики ООО «Основа», ИП ФИО3 Мансыр на судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежаще.

Третье лицо ПАО «Балинвестбанк» на судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежаще.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства. 

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из положений пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора обусловлен исключительно желанием потребителя и не связан с недостатками услуги.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» заключен кредитный договор ..., по условиям которого Банк предоставил истцу кредит на приобретение автомобиля в сумме ... руб. 12 коп. под 16,7% годовых (л.д. 18-23).

В этот же день между истцом и ООО "Основа" заключен абонентский договор путем акцепта публичной оферты, о чем выдан сертификат ... от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами по делу.

Во исполнение обязанности по абонентскому договору, с кредитного счета заемщика списаны денежные средства в размере ... рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ю.А. ФИО2 отказался в одностороннем порядке от договора с ООО "ОСНОВА", направив ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика соответствующее заявление.

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Основа" уведомило истца о согласии расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ после перечисления истцу денежных средств в размере ... руб. (5% от стоимости карты), указав, что сумма ... руб. являются расходами, понесенными ООО "Основа", на оплату агентского вознаграждения ИП ФИО7, поскольку между ООО "Основа" и ИП ФИО7 заключен агентский договор N ... от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ИП ФИО7 (агент) обязуется от имени и за счет ООО "Основа" (принципал) заключать с любыми физическим и юридическими лицами договоры на предоставление информационно-правовой поддержки. В рамках агентского договора ИП ФИО3 было перечислено агентское вознаграждение в сумме ... руб. (95% от стоимости карты) (л.д. 34).

Истец на судебном заседании пояснил, что денежные средства в размере .... от ООО "ОСНОВА" ему не поступали. Иного в материалы дела предоставлено не было.

Вместе с тем, суд доводы представителя ответчика ООО "ОСНОВА" на то, что расходы, понесенные им на оказание услуг истцу по данному сертификату, составили 95% или ... руб., находит несостоятельными.

Из положений пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из агентского договора N ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "ОСНОВА" (принципал) и ИП М.М. (агент), последний обязался от имени и за счет принципала заключать с любыми физическими и юридическими лицами договоры на предоставление клиентам агента информационно-правовой поддержки принципала, а также оказывать иные услуги, предусмотренные договором, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги на условиях предусмотренных настоящим договором.

Пунктами 1.2, 1.3, 2.4.4, 3.2, 3.3 данного договора предусмотрено, что по договорам, заключаемым при посредничестве агента, приобретает права и становится обязанным принципал. Агент при заключении договора передает клиенту сертификат, подтверждающий право клиента на получение информационно-правовой поддержки принципала. Получаемая агентом от клиента сумма за сертификат подлежит перечислению принципалу. Вознаграждение агента составляет 95% от стоимости сертификата и удерживается им из суммы, подлежащей перечислению принципалу.

Анализ приведенных условий договора подтверждает факт согласованных между Обществом и ИП ФИО7 условий оплаты услуг последнего, которые непосредственно оказываются Обществу. К расходам, которые понесло бы Общество непосредственно по оказанию истцу информационно-правовой поддержки, не относится, поскольку он стороной агентского договора не является. Тот факт, что оплата по сертификату произведена ИП ФИО7, не свидетельствует о каких-либо расходах Общества, вытекающих из сертификата, изготовленного на бумажном носителе.

Доказательств, что ИП ФИО7 оказывалась консультация истцу перед заключением договора (выдачи сертификата), произведены расходы, связанные с выдачей сертификата, оказывались какие-либо услуги по карте "Помощь на дороге" суду не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу является ООО "ОСНОВА", в связи с чем требования к ИП ФИО7 подлежат отклонению.

Сведений о том, что истец воспользовался услугами по предоставлению дорожной карты, ответчиками суду не представлено.

Доказательства в подтверждение факта фактически понесенных исполнителем расходов по указанному договору возмездного оказания услуг в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из системной взаимосвязи приведенных положений законодательства следует, что в случае нарушения равноценности встречных представлений сторон на момент прекращения договора сторона, передавшая деньги во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

Поскольку предоставляемой потребителю услугой являлась возможность использования специальных опций, на протяжении установленного соглашением времени, и истец отказался от договора до истечения указанного времени, требование истца о взыскании денежных средств за не оказанные услуги по абонентскому договору обосновано и подлежит удовлетворению в размере ... руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. 31 коп. подлежат удовлетворению.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (часть 2 статьи 1101 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценив обстоятельства, при которых истец был вынужден заключить рассматриваемый договор, отсутствие у него соответствующей информации по Оферте договора, с которой он не был ознакомлен, суд находит соразмерной степени и характеру причиненных ему нравственных страданий компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составит ... руб. 65 коп.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в связи с оплатой юридических услуг и услуг представителя, суд учитывает объем требований истца, удовлетворенных судебным решением, длительность разбирательства по делу, роль представителя истца в его рассмотрении и приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с учётом положений статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ государственная пошлина в размере ... руб. 75 коп., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 100, 103, 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Основа» в пользу ФИО1 денежные средства в размере ...., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. 31 коп., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., расходы по оплате услуг представителя ... руб., штраф в размере ... руб. 65 коп.

В удовлетворении требований к индивидуальному предпринимателю ФИО3 Мансыру отказать.

Взыскать с ООО «Основа» в доход бюджета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в сумме ... руб. 75 коп.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться 21.06.2021.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: