Дело № 22-2238/2024 Судья Стырова Е.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 25 сентября 2024 года

Тверской областной суд 

в составе председательствующего судьи Демьяновой Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Кукшеве Е.А.,

с участием прокурора Смирновой Т.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Варыхалова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Панина С.А. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Московского районного суда г. Твери от 14.06.2024, которым отказано в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области и ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...>, гражданина Российской Федерации.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного ФИО1 и адвоката Варыхалова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Смирновой Т.А., полагавшего постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, суд

установил:

ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области по приговору Кувшиновского районного суда Тверской области от 20.10.2016 по ч. 1 ст. 105, ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 11 лет 06 месяцев с ограничением свободы сроком на 01 год 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 20.10.2016. Окончание срока – 09.07.2027. Зачет срока с 20.04.2014 по 11.08.2014, с 02.05.2016 по 19.10.2016. 

Начальник ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области ФИО2 обратился в суд с представлением о поддержке на условно-досрочное освобождение ФИО1, а осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

По результатам рассмотрения представления и ходатайства судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Панин С.А. в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить. 

Свои доводы мотивирует тем, что осужденный ФИО1 отбыл 2/3 назначенного по приговору суда срока наказания в виде лишения свободы, на профилактическом учете не состоит, трудоустроен, исковые обязательства выполняет, администрацией исправительного учреждения характеризуется с положительной стороны, имеет 24 поощрения, поддерживает связь с родственниками, имеет все условия для социализации. При этом ФИО1 допустил лишь 2 нарушения за употребление нецензурных слов, которые не входят в перечень злостных нарушений. 

Указывает, что судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному, а также принять во внимание характер нарушений при решении вопроса об условно-досрочном освобождении. Считает, что 2 нарушения за весь период отбывания наказания суд не должен был расценивать в качестве единственного основания для отказа в условно-досрочном освобождении ФИО1 Сведения об этих обстоятельствах суд не учел в совокупности с другими характеризующими осужденного данными. Кроме того, нарушения совершены в разный период времени отбывания наказания, после чего осужденный характеризовался положительно в течении продолжительного периода времени, и впоследствии нарушения не допускал. 

Отмечает, что администрация исправительного учреждения полагает, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании установленного судом наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Панина С.А. в защиту осужденного ФИО1 помощник Тверского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3, просит постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу адвоката без удовлетворения.

Свои доводы мотивирует тем, что судом правильно дана оценка обстоятельствам, подлежащим установлению, приняты во внимание характеризующие личность осужденного материалы, а также данные о его поведении за весь период отбывания наказания. ФИО1 получено 24 поощрения, однако по фактам нарушения установленного порядка отбывания наказания к нему применено 2 взыскания, что свидетельствует о пренебрежительном отношении осужденного к установленному порядку отбывания наказания. В связи с чем, поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было стабильно положительным. 

Считает, что цели наказания не достигнуты и для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбытии наказания. 

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных на неё возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и неподлежащим отмене либо изменению.

В соответствии с ч. 1 ст.79 УК РФлицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного ч. 3 ст.79 УК РФ.

Из п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» следует, что в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания.

Согласно материалам дела, в том числе протоколу судебного заседания, вопрос об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 рассмотрен судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного закона.

Вместе с тем, установленное законом правило о применении условно-досрочного освобождения к осужденным за совершение особо тяжкого преступления только после отбытия ими не менее 2/3 срока наказания, назначенного приговором суда, не носит обязательного характера исполнения судом, являясь формальным основанием для обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

К моменту рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденный ФИО1 отбыл необходимый для обращения с таким ходатайством срок.

Из представленных материалов, в частности, из характеристики от 28.03.2024, следует, что осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области 22.02.2017 из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области. На производственной зоне учреждения трудоустроен на участке «теплицы» на должность растениевода. К труду и порученным заданиям старается относиться добросовестно. К работам без оплаты труда в соответствии со ст. 106 УИК РФ относится положительно. К режиму отбывания наказания и установленным правилам внутреннего распорядка исправительного учреждения относился не всегда должным образом. Однако за период отбывания наказания пересмотрел свое отношение к режиму содержания. За весь период отбывания наказания в ФКУ ИК-1 допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него были наложены взыскания в виде устных выговоров. В настоящий момент все взыскания сняты в установленном законом порядке. Имеет ряд поощрений в учреждении за добросовестное отношение к труду, за участие в общественной жизни исправительного учреждения и хорошее поведение. Мероприятия воспитательного характера посещает, на беседы воспитательного характера реагирует правильно. Учувствует в культурно-массовых и спортивно-массовых мероприятиях. С 27.03.2019 был поставлен на профилактический учете как «склонный к поджогу». С 29.06.2022 административной комиссией было принято решение о снятии осужденного с профилактического учета. На данный момент на профилактическом учете не состоит. Содержится на обычных условиях отбывания наказания. За время отбывания наказания повысил свой образовательный уровень, получил специальность «пекарь», «повар» в ФКП ОУ № 51, окончив обучение 01.07.2021. Отношения с осужденными строит с позиции взаимоуважения. По характеру спокоен, общителен, не конфликтен. С родственниками отношения поддерживает путем переписки, телефонных переговоров и использований свиданий. Имеющийся исполнительный лист в учреждении выплачивает из заработной платы и добровольно из личных средств, имеющихся на личном счете. Вину по приговору суда признал полностью. Осужденный ФИО1, за время отбывания наказания зарекомендовал себя в целом положительно. Стремиться встать на путь исправления, администрация исправительного учреждения считает поддержку ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении согласно ст. 79 УК РФ возможным.

Согласно справкам о поощрениях и взысканиях, в период отбывания наказания осужденным получено 24 поощрения по итогам кварталов, за активное участие в жизни исправительного учреждения, благоустройстве жилых помещений отрядов, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение (24.05.2017, 15.11.2017, 19.04.2018, 03.05.2018, 22.05.2018, 04.06.2018, 28.08.2018, 28.01.2019, 01.07.2019, 05.09.2019, 12.12.2019, 07.05.2020, 02.09.2020, 29.05.2021, 29.11.2021, 15.03.2022, 20.05.2022, 09.08.2022, 09.02.2023, 14.02.2023, 21.07.2023, 15.08.2023, 09.02.2024, 16.05.2024); наложено 2 взыскания в виде устного выговора за употребление нецензурных слов (18.11.2020) и нарушения распорядка дня (28.08.2022). Данные взыскания сняты. 

В период с 27.03.2019 по 29.06.2022 осужденный ФИО1 состоял на профилактическом учете как «склонный к поджогу». 

Согласно бухгалтерской справке, ФИО1 имеет исполнительные листы, при этом исковые обязательства погашает из заработной платы и за счет личных денежных средств. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленный характеризующий материал в отношении осужденного лишь подтверждает соблюдение последним требований федерального законодательства, регламентирующего порядок и основания, а также требования к поведению осужденного в период отбывания наказания, в том числе в виде лишения свободы, и правильно организованную работу администрации исправительного учреждения, направленную на исправление осужденных. 

Ставить под сомнение достоверность характеристик на ФИО1 и других характеризующих материалов, представленных администрацией исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции причин не находит.

Документы составлены уполномоченными должностными лицами.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, первое нарушение было допущено осужденным 18.11.2020, после отбытия более половины срока наказания, назначенного судом, и после получения 13 поощрений, второе – 28.08.2022, после отбытия более восьми лет наказания из назначенных одиннадцати с половиной лет, и после получения 18 поощрений, то есть подавляющего большинства, что свидетельствует о том, что положительная динамика в поведении осужденного отмечается лишь с февраля 2023 года – после погашения последнего наложенного взыскания, то есть чуть больше одного года. 

Суд первой инстанции, обеспечивая индивидуальный подход к рассмотрению представления, с учетом внутреннего убеждения, обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в данном случае не достигнуты, и в настоящее время оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания не имеется.

Суду были известны такие обстоятельства, как то, что на профилактическом учете ФИО1 на настоящий момент не состоит, трудоустроен, исковые обязательства выполняет, администрацией исправительного учреждения характеризуется с положительной стороны, имеет поощрения, поддерживает связь с родственниками, однако сами по себе они не служат безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного.

В силу процессуального статуса осужденного ФИО1, согласно требованиям уголовно-исполнительного законодательства, обязанностью осужденного является добросовестное отношение к труду и учебе, соблюдение режима исправительного учреждения. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мнение исправительного учреждения не является для суда обязательным, однако учитывается в совокупности с другими представленными данными, характеризующими поведение осужденного в исправительном учреждении. Суд указал в постановлении мотивы, по которым не согласился с мнением администрации исправительного учреждения. С данными выводами суда первой инстанции полностью согласен и суд апелляционной инстанции.

Суду первой инстанции были известны характер и тяжесть допущенных ФИО1 нарушений порядка отбывания наказания, время их получения и сроки погашения, а также последующее поведение осужденного. 

Наличие нарушений учитывалось судом в совокупности с другими данными о его поведении за весь период отбывания наказания, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства не являлось. 

Каких-либо противоречий постановление суда не содержит. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не вышел за пределы судебного разбирательства и учел при принятии решения лишь те обстоятельства, которые в соответствии с указанными нормами закона должны быть учтены. 

Таким образом, исследовав надлежащим образом все материалы данного дела при рассмотрении представления и ходатайства, суд первой инстанции пришел к обоснованному и верному выводу об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, так как не усматривается оснований для признания того, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания.

Выводы суда, по которым суд не согласился с представлением и ходатайством, подробно изложены и верно мотивированы в постановлении. Суд апелляционной инстанции с ними полностью согласен.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение судебного постановления, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы адвоката удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст.389.13,389.20и389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Московского районного суда г. Твери от 14.06.2024 в отношении осужденного ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Панина С.А. в защиту осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Г.Н. Демьянова