Дело № 2-348/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года

Советский районный суд г. Омска 

в составе председательствующего судьи Гужинова А.Н.,

при секретаре Герман Л.В.,

в г. Омске рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества коммерческий банк «Пойдем!» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО КБ «Пойдем» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 15.08.2014 г. между ЗАО «НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, Банком был предоставлен указанному ответчику кредит в размере 83 231,77 руб. на 60 месяцев на условиях уплаты процентов по ставке 52% годовых.

На основании договора цессии №49 от 06.12.2014 г. ЗАО «НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ» передало право требования по кредитному договору ОАО КБ «Солидарность». ОАО КБ «Солидарность» передал право требования по кредитному договору АО КБ «Пойдём!» на основании договора №52 от 22.04.2015 г.

Денежные средства в размере 83 231,77 руб. были перечислены ответчику, чем истец свои обязательства перед ответчиком по кредитному договору исполнил в полном объеме. 

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался погашать кредит и проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

Однако, условия кредитного договора не выполняются ответчиком надлежащим образом.

Истец обратился в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа, 23.01.2017 г. судебный приказ отменен по заявлению ответчика.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу АО КБ «Пойдём!» в счёт погашения задолженности по кредитному договору от 15.08.2014 г. 90 227,31 руб., из которых 76 432,12 руб. сумма просроченной задолженности по основному долгу, 13 225,04 руб. сумма просроченной задолженности по начисленным процентам, 620,15 руб. сумма пени по основному долгу и просроченным процентам (л.д. 2-3).

Представитель истца АО КБ «Пойдём!» в суде участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 2). 

Ответчик ФИО1 исковые требования признала частично. Подтвердила, что 15.08.2014 г. между ней и ЗАО «НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым, Банком был предоставлен ответчику кредит в размере 83 231,77 руб. на 60 месяцев на условиях уплаты процентов по ставке 52% годовых. Поскольку у нее маленькая пенсия, платить ежемесячные платежи в исполнение заключенного кредитного договора возможности не имеет. Просила снизить размер процентов и неустойки, а также применить срок исковой давности. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании ч. 2 вышеуказанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные в отношении договора займа. 

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу положений п. 1 ст. 408 Гражданского Кодекса РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

15.08.2014 между ЗАО «НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, Банком был предоставлен указанному ответчику кредит в размере 83 231,77 руб. на 60 месяцев на условиях уплаты процентов по ставке 52% годовых (л.д. 9-15, 18-19).

На основании договора цессии №49 от 06.12.2014 г. ЗАО «НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ» передало право требования по кредитному договору ОАО КБ «Солидарность». ОАО КБ «Солидарность» передал право требования по кредитному договору АО КБ «Пойдём!» на основании договора цессии №52 от 22.04.2015 г. (л.д. 20-22, 23-29).

Денежные средства в размере 83 231,77 руб. были перечислены ответчику, чем истец свои обязательства перед ответчиком по кредитному договору исполнил в полном объеме. 

Ответчиком факты получения денежных средств в указанной сумме, а так же нарушения сроков внесения платежей не оспаривался.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался погашать кредит и проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

Однако, условия кредитного договора не выполняются ответчиком надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 30).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В силу ст.329, ст. 330 ГК РФ обязательство может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, своевременного погашения основной суммы долга и процентов за пользование кредитом, отсутствие оснований для взыскания задолженности ответчиком не представлено.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, своевременного погашения основной суммы долга и процентов за пользование кредитом, отсутствие оснований для взыскания задолженности ответчиком суду не представлено.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составляет 90 227,31 руб., из которых 76 432,12 руб. сумма просроченной задолженности по основному долгу, 13 225,04 руб. сумма просроченной задолженности по начисленным процентам, 620,15 руб. сумма пени по основному долгу и просроченным процентам.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В данном случае неустойка завышенной не является, законных оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Расчет истца проверялся судом, оснований сомневаться в правильности представленного банком расчета у суда нет, контррасчет ответчиком не представлен.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения с заявленными требованиями.

Статьей 129 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отмены судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

С учетом изложенных норм и разъяснений, суд приходит к выводу, что срок обращения с заявленными требованиями истцом не пропущен, поскольку был на 5 месяцев и 4 дня прерван подачей истцом заявления о выдаче судебного приказа, который 09.08.2016 выдан и.о. мирового судьи судебного участка №4 Фрунзенского судебного района г. Иваново о взыскании с ФИО1 задолженности по спорному кредитному договору, после чего течение срока давности было возобновлено с 23.01.2017 в связи с отменой мировым судьей судебного приказа на основании возражений должника. 

Данное исковое заявление от истца поступило по почте во Фрунзенский районный суд г. Иваново 08.11.2017 в течение срока, не превышающего 3 года 5 месяцев и 4 дня с 06.09.2014 - момента возникновения первого обязательства у заемщика ФИО1 по возврату кредитных средств согласно условиям договора и ежемесячным графиком платежей до 06.07.2019 (л.д. 9-15, 18-19).

Суд приходит к выводу, что срок исковой давности в данном случае истцом не пропущен относительно всего объема обязательств заемщика ФИО1, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению полностью. 

При подаче данного иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2 908,52 руб. (л.д. 4, 5)

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, следует взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2 908,52 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Акционерного общества коммерческий банк «Пойдем!» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества коммерческий банк «Пойдем!» задолженность по кредитному договору № от 15.08.2014 в размере 90 227 рублей 31 копейка, в том числе по основному долгу 76 432 рубля 12 копеек, по процентам 13 225 рублей 04 копейки, пени по основному долгу и просроченным процентам в размере 620 рублей 15 копеек, а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 908 рублей 52 копейки, а всего взыскать на сумму 93 135 (девяносто три тысячи сто тридцать пять) рублей 83 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме 27.02.2018 года.

Судья: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>