Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

04 июля 2019г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска 

в составе:

председательствующего: Кудряшова А.В.

при секретаре: Зайцевой Е.В.

с участием прокурора: Перегонцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОГАУК «Смоленская областная филармония» о восстановлении на работе с аннулированием внесенной в трудовую книжку записи об увольнении, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с указанным выше иском к ОГАУК «Смоленская областная филармония», отметив, что с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность у ответчика, работая в должности 

<

данные изъяты> Смоленского русского народного оркестра им. В.П. Дубровского, а с ДД.ММ.ГГГГ – в должности 

<

данные изъяты> и приказом от ДД.ММ.ГГГГ №

<

данные изъяты>-к уволен ДД.ММ.ГГГГ по п/п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул, совершенный 22.04.2019. Прекращение с ним трудовых отношений считает незаконным, поскольку прогул не совершал, отсутствовал на рабочем месте по согласованию с директором филармонии, который ДД.ММ.ГГГГ в устной форме указал истцу на необходимость сопровождения 20.04.2019 (в субботу) Смоленского русского народного оркестра им. В.П. Дубровского в г.Рославль для проведения концерта с предоставлением ФИО1 выходного дня 22.04.2019 - в понедельник, который также являлся выходным днем согласно графику репетиционной работы названного оркестра, применимому и к ФИО1, как к материально ответственному лицу, обеспечивающему сохранность музыкальных инструментов и иного имущества филармонии при выезде оркестра в другой город. В связи с изложенным, в исковом заявлении истцом, ссылающимся также на несоразмерность примененного к нему дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен, помимо требования о восстановлении на работе поставлены вопросы о взыскании в его пользу среднего заработка за период вынужденного прогула с 27.04.2019 по 30.06.2019 в размере 75 247 руб., денежной компенсации причиненного нарушением трудовых прав морального вреда в сумме 150 000 руб. и возложении на ответчика обязанности по аннулированию содержащейся в трудовой книжке ФИО1 записи об увольнении.

ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали иск в полном объеме, отметив также, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчик не учел предшествующее поведение ФИО1 и его отношение к труду.

Представитель ОГАУК «Смоленская областная филармония» ФИО3, возражая против удовлетворения иска, сослался на доказанность совершения истцом прогула 22.04.2019, являвшегося для него рабочим днем. При этом производственной необходимости привлекать ФИО1 к работе в выходной день (20.04.2019) у работодателя не имелось, соответствующее распоряжение об этом не издавалось. О своем отсутствии на рабочем месте 22.04.2019 и об уважительности причин такого отсутствия истец директора филармонии не уведомлял.

Заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора Перегонцевой Е.В., указавшей на отсутствие оснований для восстановления истца на работе, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Режим рабочего времени должен, в частности, предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), продолжительность ежедневной работы (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором (ст.100 ТК РФ).

По правилам ст.ст.113, 153 ТК РФ работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. По общему правилу привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия и с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации по письменному распоряжению работодателя. По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка. В свою очередь, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (ст.ст.21, 22 ТК РФ).

В силу ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ - за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей.

К грубому нарушению трудовых обязанностей относится, в частности, прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) (п/п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ).

Если трудовой договор с работником расторгнут по п а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов (п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ).

Основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника является трудовая книжка установленного образца. Работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе (ст.66 ТК РФ).

На основании ч.6 ст.394 ТК РФ, если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора (п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ).

В п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора. 

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ОГАУК «Смоленская областная филармония» на должность 

<

данные изъяты> Смоленского русского народного оркестра им. В.П. Дубровского, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен срочный (по 31.12.2018) трудовой договор №

<

данные изъяты> (л.д.6-13, 40-48).

На основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОГАУК «Смоленская областная филармония» дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №

<

данные изъяты> и приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №

<

данные изъяты> истец с 01.01.2019 переведен на должность 

<

данные изъяты>, осуществляющего работу в концерном отделе. По условиям указанного соглашения с истцом в соответствии с ч.2 ст.59 ТК РФ заключен срочный трудовой договор - на срок по 30.06.2019 (до окончания концертного сезона 2018-2019гг.) и на него возложена материальная ответственность за материальные ценности (музыкальные инструменты и иное имущество ответчика) с осуществлением за это ежемесячной доплаты в размере 6 000 руб. (л.д.13-14, 16).

Исходя из положений названного трудового договора и должностной инструкции администратора, утв. директором ОГАУК «Смоленская областная филармония» 24.12.2018, в должностные обязанности ФИО1 в числе прочего входило: организация выполнения плана концертных норм закрепленных за ним коллективов и исполнителей на стационаре, а также на выезде и гастролях; участие в подготовке и отправке на выездные концерты и гастроли закрепленных за истцом коллективов и исполнителей; организация перевозки музыкального оборудования, музыкальных инструментов, концертных костюмов и исполнителей; организация работы касс и обеспечение строгого исполнения инструкции о продаже концертных билетов; обеспечение артистам всех необходимых условий для работы; контроль работы по подготовке зрительного зала к приему и обслуживанию зрителей на выездных концертах; обеспечение организации выездных концертов и др. К числу основных функций администратора относилась функция организации проведения концертов и обслуживания зрителя (л.д.16-19, 36-39).

Приказ о закреплении за ФИО1 какого-либо коллектива в ОГАУК «Смоленская областная филармония» не издавался, но по факту за истцом был закреплен Смоленский русский народный оркестр им. В.П. Дубровского, на что указали допрошенные судом свидетели ФИО4, ФИО5 и ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ между МБУ КЦ «Юбилейный» и ОГАУК «Смоленская областная филармония» в лице ФИО1 был заключен договор №

<

данные изъяты> о проведении 20.04.2019 в г.Рославле концертов с участием артистов Смоленского русского народного оркестра им. В.П. Дубровского, ансамбля «Славянка» и солиста-вокалиста филармонии ФИО7 (л.д.22). 

Согласно графику репетиционной работы Смоленского русского народного оркестра им. В.П. Дубровского на апрель 2019г. 20.04.2019 в 14 час. и 18 час. были запланированы концерты в г.Рославле с участием солистов филармонии; 22.04.2019 являлось выходным днем (л.д.27, 131).

Во исполнение условий упомянутой сделки 20.04.2019 в г.Рославле Смоленской области проведены концерты названного оркестра, о чем сторонами договора подписаны соответствующие акты (л.д.23-24).

22.04.2019 ФИО1 не вышел на работу и приступил к исполнению должностных обязанностей только 23.04.2019, сдав в кассу ответчика денежные средства, полученные за оказание услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ №

<

данные изъяты>.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №

<

данные изъяты> ФИО1 уволен с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ по п/п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул, о чем в трудовую книжку истца внесена соответствующая запись №

<

данные изъяты> (л.д.14, 21).

Основанием для применения к ФИО1 данного дисциплинарного взыскания послужил факт отсутствия его на рабочем месте 22.04.2019 в течение всего рабочего дня, о чем 22.04.2019 в 17 час. 00 мин. директором филармонии ФИО8, главным юрисконсультом ФИО9, начальником отдела кадров ФИО10 и начальником хозяйственного отдела ФИО11 составлен соответствующий акт, в котором также отмечено, что о причинах своего отсутствия на работе ФИО1 заблаговременно администрации филармонии не сообщал, заявление о предоставлении отпуска в отдел кадров не предоставлял (л.д.33).

По требованию директора ОГАУК «Смоленская областная филармония» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 были отобраны письменные объяснения, согласно которым 20.04.2019 с 07 час. 30 мин. до 23 час. 30 мин. истец обеспечивал выезд Смоленского русского народного оркестра им. В.П. Дубровского на гастроли в г.Рославль и в ходе этой поездки осуществлял контроль за погрузочно-разгрузочными работами инструментов и иного закрепленного за оркестром имущества, соблюдением правил перевозки артистов филармонии, заключал на концертной площадке договоры и получал денежные средства за реализованные билеты. Данный выезд был осуществлен Тягаром на основании полученного им 15.04.2019 в кабинете директора филармонии разрешения последнего на сопровождение оркестра в г.Рославль в выходной день - 20.04.2019, в связи с чем, ФИО1 полагал, что привлечение его к работе в выходной день осуществляется на основании соответствующего приказа работодателя и ему предоставляется право на отгул в ближайший выходной день оркестра, каковым являлось 22.04.2019 (понедельник), либо получение дополнительной платы за сверхурочную работу. При этом истец также отметил, что возложение на него материальной ответственности за сохранность музыкальных инструментов и иного используемого оркестром имущества предполагает совпадение его графика работы и графика работы оркестра (л.д.20, 34-35).

Как следует из объяснений ФИО1, данных им в ходе судебного разбирательства, при согласовании 15.04.2019 с директором филармонии выхода истца на работу в выходной день – 20.04.2019 ему было сообщено, что в связи с выездом последнего в этот день в г.Рославль он впоследствии осуществляет выход на работу согласно репетиционному графику оркестра, в связи с чем, ФИО1 подразумевал, что его выходным днем будет являться 22.04.2019, на что он и указал в названных письменных объяснениях. 

Анализ совокупности имеющих в деле доказательств позволяет суду придти к следующим выводам.

В соответствии с заключенным с истцом трудовым договором (с учетом дополнительного соглашения к нему) режим рабочего времени в филармонии регламентируется ТК РФ, коллективным договором, репетиционным планом, репетиционным графиком и предусматривает пятидневную рабочую неделю продолжительностью рабочего времени 40 часов с двумя выходными днями – суббота и воскресенье. Время начала и время окончания работы регламентируются ТК РФ, коллективным договором, репетиционным планом и репетиционным графиком Камерного оркестра филармонии (п.п.5.1-5.1) (л.д.7, 16).

Коллективным договором ОГАУК «Смоленская областная филармония» на 2017-2020гг. (п.п.4.1, 4.4, 4.5) предусмотрено, что для творческого персонала, а также других работников, непосредственно занятых в концерте (мероприятии) либо в обслуживании репетиций, концертов (мероприятия), за исключением лиц, работающих посменно, устанавливается шестидневная рабочая неделя с продолжительностью рабочего времени 40 час. с одним выходным днем – воскресенье (для Смоленского русского народного оркестра им. В.П. Дубровского – понедельник); для административно-управленческого, хозяйственно-технического персонала, рабочих и служащих организации устанавливается пятидневная 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями – суббота и воскресенье, время начала работы 9 час., время окончания – 18 час. В каждом случае привлечение к работе в выходные и праздничные дни работников, за исключением лиц, непосредственно занятых в концерте (мероприятии) либо в обслуживании концерта (мероприятия) допускается с письменного согласия этих работников по письменному распоряжению работодателя и по согласованию с профсоюзным комитетом. За работу в выходной или нерабочий праздничный день предоставляется другой день отдыха; работа в выходной или нерабочий праздничный день может оплачиваться не менее, чем в двойном размере только при наличии финансовых возможностей (л.д.75-128).

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал факт участия истца 20.04.2019 в организации и проведении упомянутого выездного концерта в г.Рославле, однако указывал на то, что привлечение ФИО1 к работе в этот день, являвшийся для него выходным, а также последующее предоставление ему отгула 22.04.2019 не были согласованы с работодателем в установленном порядке (л.д.53 – оборот, 132 - оборот). В табеле учета рабочего времени за апрель 2019г. отсутствует указание на работу истца в выходной день 20.04.2019, а рабочий день 22.04.2019 отмечен как прогул (л.д.65). 

Таким образом, 22.04.2019 (понедельник) являлся для истца рабочим днем, тогда как в этот день ФИО1, который с заявлением о предоставлении 22.04.2019 ему отгула к работодателю не обращался, с приказами ОГАУК «Смоленская областная филармония» о привлечении его к работе 20.04.2019, предоставлении в связи с этим отгула 22.04.2019 ознакомлен не был и в издании работодателем таких приказов не удостоверился, отсутствовал на рабочем месте, что последним не оспаривается.

С учетом изложенного, у ответчика, у которого отсутствовала обязанность предоставления истцу, как работавшему в выходной день по его желанию дня отдыха в порядке ч.3 ст.153 ТК РФ, имелись основания для применения к ФИО1, совершившему дисциплинарный проступок (прогул), дисциплинарного взыскания. 

Доводы ФИО1 о том, что режим его работы определялся графиком репетиционной работы, которым регламентировался режим рабочего времени сотрудников Смоленского русского народного оркестра им. В.П. Дубровского, в связи с чем, 22.04.2019 для него являлось выходным днем, признаются судом необоснованными, поскольку, исходя из буквального толкования условий заключенного между сторонами спора трудового договора, выходными днями истца (независимо от репетиционного графика) определены суббота и воскресенье.

Ссылки ФИО1 на то, что предоставление ему отгула 22.04.2019 за работу 20.04.2019 в г.Рославль было согласовано в устной форме с директором филармонии, объективно ничем не подтверждены. Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО8 (директор ОГАУК «Смоленская областная филармония») отрицала факт обращения к ней истца по данному вопросу. Кроме того, устное согласование с руководителем организации предоставления работнику отгула в конкретный рабочий день без надлежащего оформления представления этого отгула действующим трудовым законодательством не предусмотрено. 

Вместе с тем, оснований для применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения не имелось.

В п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу положений ст.ст.67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст.8 Всеобщей декларации прав человека, ст.6 (п.1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст.14 (п.1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч.1 ст.195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст.1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен. Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со ст.192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя (п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В нарушение приведенных положений ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда по их применению ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии в отношении ФИО1 решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду, длительность работы в организации ответчика. 

Из материалов дела усматривается, что в период с 26.05.2015 по 30.06.2016 ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в филармонии в должности 

<

данные изъяты> Смоленского русского народного оркестра им. В.П. Дубровского, с 22.06.2017 по 30.06.2018 и с 02.08.2018 по 31.12.2018 – в должности 

<

данные изъяты> Смоленского русского народного оркестра им. В.П. Дубровского, а с 01.01.2019 - в должности 

<

данные изъяты> (л.д.9-15, 25, 32)

В 2018г. истец в связи с Днем работника культуры награжден благодарственным письмом за добросовестный труд и высокопрофессиональное исполнение должностных обязанностей (л.д.26). За время работы в ОГАУК «Смоленская областная филармония» ФИО1 к дисциплинарной ответственности не привлекался. 

Свидетель ФИО4, работавшая до 30.05.2019 в ОГАУК «Смоленская областная филармония» в должности заместителя директора по общим вопросам, а также свидетель ФИО5, работавшая до 26.04.2019 в названном учреждении в должности заместителя директора по концертным вопросам, суду пояснили, что по существующей в филармонии практике работнику за отработанный выходной день в следующий за ним рабочий день предоставлялся отгул без написания работником заявления об этом и издания работодателем соответствующего приказа, а также приказа о привлечении работника к работе в выходной день. Вопрос о конкретном дне отгула разрешался в устной форме - по согласованию с директором филармонии. 20.04.2019 ФИО1 вместе с упомянутым оркестром, который по факту был закреплен за ним, выезжал на концерт в г.Рославль, что требовалось в связи с характером осуществляемой им трудовой функции.

Из показания свидетеля ФИО6, работавшего до 20.06.2019 в ОГАУК «Смоленская областная филармония» в должности художественного руководителя Смоленского русского народного оркестра им. В.П. Дубровского, следует, что данный оркестр был закреплен за истцом. ФИО1 был обязан сопровождать оркестр при выезде на концерт в другой город, поскольку являлся материально ответственным лицом и фактически работал по графику оркестра, в чем имелась производственная необходимость. 

Таким образом, согласно приведенным выше свидетельским показаниям в ОГАУК «Смоленская областная филармония» допускалось предоставление работнику без надлежащего оформления дней отгулов, в том числе в следующий за отработанным выходным днем рабочий день. 

Исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами бесспорно подтверждено исполнение ФИО1 своих должностных обязанностей 20.04.2019, т.е. в выходной день. Достоверные данные о том, что в день прогула (22.04.2019 – следующий за отработанным выходным днем рабочий день) работодатель пытался выяснить причины неявки истца на работу и такая неявка повлекла за собой неблагоприятные последствия для работодателя, в деле отсутствуют, тогда как ФИО1 ссылается на то, что его выезд 20.04.2019 в г.Рославль с названым оркестром был заранее согласован с директором филармонии и выход в этот день на работу обусловлен в числе прочего и тем, что он являлся материально ответственным лицом, обеспечивающим сохранность имущества филармонии, используемого в процессе подобных выездов. 

Доказательства того, что с учетом указанных выше обстоятельств совершения истцом дисциплинарного проступка, мотивов отсутствия последнего на работе, а также предшествующего поведения ФИО1 и его отношения к труду, у ответчика не имелось возможности применения к истцу иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания, суду при рассмотрении дела не представлены.

Ссылки представителя ответчика на то, что прогул является грубым нарушением трудовой дисциплины, за совершение которого не может быть применено иного вида дисциплинарного взыскания, кроме увольнения, основаны на ошибочном толковании норм материального права. При выборе конкретного вида подлежащего применению к допустившему прогул работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо учитывать не только тяжесть совершенного проступка, но и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника (аналогичная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда РФ от 17.10.2006 №381-О, а также определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.06.2018 №66-КГ18-8 и от 26.02.2018 №5-КГ17-262).

При таком положении, поскольку произведенное увольнение истца законным признать нельзя, а на момент принятия настоящего судебного решения срок заключенного между сторонами спора трудового договора уже истек, суд изменяет формулировку основания и дату увольнения ФИО1 с должности 

<

данные изъяты> ОГАУК «Смоленская областная филармония» по приказу от ДД.ММ.ГГГГ. №

<

данные изъяты> - с п/п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ 26.04.2019 на п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ (истечение срока трудового договора) 30.06.2019 и возлагает на ОГАУК «Смоленская областная филармония» обязанность по внесению соответствующих записей об этом в трудовую книжку истца.

Исходя из положений ч.2 ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. 

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (ст.139 ТК РФ).

Таким образом, расчетным периодом для исчисления причитающейся истцу суммы компенсации за время вынужденного прогула являются последние 7 полных месяцев работы, предшествующих месяцу, в котором он был незаконно уволен, т.е. период с сентября 2018г. (август 2018г. отработан Тягаром не полностью) - по март 2019г. включительно.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате (п.9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 №922).

С учетом изложенного, с ОГАУК «Смоленская областная филармония» в пользу ФИО1 подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула с 27.04.2019 по 30.06.2019 в сумме 66 475 руб. 86 коп. ((27 860 руб. + 55 050 руб. 60 коп. + 64 132 руб. 08 коп. + 39 523 руб. 52 коп. + 28 498 руб. 35 коп. + 22 570 руб. 25 коп. + 35 086 руб. 68 коп.) / 160 дней) *39 дней)) (л.д.74).

Доводы представителя истца о необходимости учета при определении среднего заработка за период вынужденного прогула выплаченной ФИО1 в феврале 2019г. денежной суммы, равной 3 132 руб., признаются судом несостоятельными.

Согласно представленной в дело справе по форме 2-НДФЛ названная сумма указана с присвоением кода дохода 2010, что согласно приказу ФНС России от 10.09.2015 №ММВ-7-11/387@ означает получение истцом выплаты по договорам гражданско-правового характера.

В соответствии с ч.2 ст.139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

Так как обязательства работодателя по выплате вознаграждения по гражданско-правовым договорам носят гражданско-правовой характер, то указанное вознаграждение нельзя признать выплатой, предусмотренной системой оплаты труда, и, соответственно, оно не подлежит включению в расчет среднего заработка (письмо Минтруда России от 13.08.2014 №17-3/В-383).

Согласно ст.237 ТК компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства получили свое объективное подтверждение факты нарушения трудовых прав ФИО1, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, определяет размер подлежащей взысканию с ОГАУК «Смоленская областная филармония» в пользу Тягара денежной компенсации морального вреда, равным 1 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Изменить формулировку основания и дату увольнения ФИО1 с должности администратора ОГАУК «Смоленская областная филармония» по приказу от ДД.ММ.ГГГГ. №

<

данные изъяты> - с п/п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ 26 апреля 2019г. на п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ 30 июня 2019г., обязав ОГАУК «Смоленская областная филармония» внести соответствующие записи об этом в трудовую книжку ФИО1.

Взыскать с ОГАУК «Смоленская областная филармония» в пользу ФИО1 заработную плату за период вынужденного прогула в сумме 66 475 руб. 86 коп. и денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

 

Судья А.В. Кудряшов

УИД: 67RS0002-01-2019-003103-18

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-2783/2019